/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14746/2018-ГКу

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело №А60-38948/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2018 года, принятое судьёй О.В. Комлевой, 

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-38948/2018

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОАО "ПКК") (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области) (ОГРН 1116673017207, ИНН 6673248422)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки,

установил:

ОАО "ПКК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ, 158 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года, принятого путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины ФКУ УИИ ГУФСИН России в просрочке оплаты, поскольку истцом представлен документ, не являющийся договором или государственным контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 

Как следует из материалов дела, ОАО "ПКК" (управляющая организация) и ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) заключено соглашение о порядке расчётов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №750-7к от 01.01.2018 с протоколом разногласий, согласно п.1.1. которого управляющая организация обязуется в течение срока, установленного договором управления, осуществлять деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д.75 (73,6 кв.м.), а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (п.2.3.).

Во исполнение своих обязательств по соглашению истец в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 оказал заказчику согласованные услуги.

В соответствии с протоколом разногласий к соглашению о порядке расчётов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №750-7к от 01.01.2018, название документа изложено в следующей редакции "Договор о порядке расчётов за услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №750-7к".

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг, по указанному договору, ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Сумма задолженности за указанные в договоре услуги в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 оплачена с нарушением установленного в договоре срока. 

Учитывая, что оплата оказанных услуг произведена с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.02.2018 по 09.07.2018 в размере 158 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил на основании статей 779, 781, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьёй 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Проверив представленный истцом расчёт пени, апелляционный суд признал его арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней, начисленных в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ в заявленном размере.

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие вины, поскольку истцом представлен документ, не являющийся договором или государственным контрактом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по соглашению (договору) и не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав и обязанностей являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статьи 779, 781, 309, 310 ГК РФ).

Соглашение подписано ответчиком без возражений, протокол разногласий к соглашению о порядке расчётов за услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписан только в мае 2018 года, тогда как срок оплаты наступил в феврале 2018 года - июне 2018 года.

Однако ответчик свои обязательства не исполнили. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что истцом, как считает ответчик, неверно определено наименование документа-основания, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты предоставленных коммунальных услуг, поскольку обязанность по их оплате не ставится в зависимость от того как назван документ. 

Положения ГК РФ не содержат основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные ресурсы (оказанные услуги) как несоответствие наименования документа - основания.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 год по делу №А60-38948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1116673017207, ИНН 6673248422) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №306009 от 17.09.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

    М.В. Бородулина