АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года

Дело №

А05-16275/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г.,                      Сергеевой И.В.

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 02.07.2018), ФИО2 (доверенность от 02.07.2018), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                       № А05-16275/2017,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архинвестэнерго», место нахождения: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании отсутствующим права собственности на объект электросетевого хозяйства - электрические сети от ТП-340 к домам по ул. Папанина и Холмогорской ул.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети», место нахождения: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «АЭС»), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Архоблэнерго»), муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.06.2018 и постановление от 10.09.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. 

В дополнении к кассационной жалобе Компания просит изменить мотивировочную часть решения от 01.06.2018, исключив на странице 6 решения шестой абзац следующего содержания: «Учитывая факт передачи в 2008 году спорного имущества в аренду ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и в 2011 году - ОАО «АЭС», которые использовали данное имущество для оказания услуг по передаче электрической энергии, истец не может быть признан владеющим собственником имущества, на которое зарегистрировано право собственности ответчика»; изменить мотивировочную часть постановления от 10.09.2018, исключив на странице 7 пятый абзац следующего содержания: «С учетом передачи в 2008 году спорного имущества в аренду ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и в 2011 году - ОАО «АЭС», которые использовали данное имущество для оказания услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно не признал истца владеющим собственником имущества, на которое зарегистрировано право собственности ответчика», отменить решение от 01.06.2018 и постановление от 10.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что истец подтвердил надлежащими доказательствами приобретение им в собственность спорного имущества. Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно посчитали, что спорное имущество использовалось АО «Архоблэнерго» и ОАО «АЭС».

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009 № 11 воздушная линия ВЛ-0,4 кВ от ТП-340 к домам по ул. Папанина и Холмогорской ул. (кадастровый номер 11:401:002:100505260) включена в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» на 2010 год.

На основании распоряжения мэра города Архангельска от 09.12.2010                         № 2225р «О приватизации муниципального имущества» и акта от 09.12.2010 приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал Обществу, последнему путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал переданы электрические сети от ТП-340 к домам по ул. Папанина и Холмогорская ул. протяженностью 923,5 кв.м.

На основании указанных распоряжения и акта 29.03.2011 произведена государственная регистрация права собственности Общества на объект с условным номером 29-29-01/110/2010-281 - Электрические сети от                            ТП-340 к домам по ул. Папанина и Холмогорская ул. протяженностью 923,5 м, инв. № 11:401:002:100505260, лит. 1, по адресу объекта: Архангельская обл.,                г. Архангельск, округ Варавино-Фактория.

Компания, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения в арбитражном суде одного из дел о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, ей стало известно о регистрации за Обществом права собственности на указанный объект, просила признать это право ответчика отсутствующим.

В обоснование иска Компания указала, что является собственником объектов - ВЛ-0,4 кВ от ТП-340 и вводов в жилые дома от ВЛ-0,4 кВ (ТП-340) в связи с приобретением прав на указанное в 1999 году правопредшественником Компании при реорганизации - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Архэнерго» - на основании акта передачи на баланс данного имущества от МУРЭП «Варавино-Фактория». 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись о регистрации права в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, предъявившее требование о признании права отсутствующим или об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно доказать, что является собственником соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами совершение сделки по отчуждению спорного имущества в пользу правопредшественника Компании. Как обоснованно указали суды, акты передачи имущества на баланс являются документами о передаче имущества и не содержат условий сделки, направленной на отчуждение имущества. 

В соответствии с техническим паспортом на электрические сети от ТП-340 к домам по ул. Папанина и Холмогорской ул.по состоянию на 18.09.2009 спорное сооружение имеет протяженность 923,5 м, в том числе воздушные ЛЭП низкого напряжения 811,5 м, кабельные ЛЭП низкого напряжения 112,0 м; состоит из трех деревянных и одной железобетонной опор, проводов алюминиевых 3,19 км.

Истец указывает на принадлежность ему 21 железобетонной и 4 деревянных опор по ул. Холмогорской.

Суды проанализировали содержание технического паспорта на спорное сооружение, содержащего характеристики спорного объекта, и данные о характеристиках имущества, в отношении которого Компания считает себя его собственником, и пришли к выводу, что объект, на который зарегистрировано право собственности Общества, и объект, в отношении которого истец заявляет о своих правах, не являются тождественными. Данный вывод судов доводами кассационной жалобы не опровергнут.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Компанией иска.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные в мотивировочных частях решения от 01.06.2018 и постановления от 10.09.2018  выводы о передаче спорного имущества в аренду в 2008 году ОАО «Архоблэнерго» и в 2011 году - ОАО «АЭС» соответствуют имеющимся в деле доказательствам (т.д. 2, л. 2-13, 103-114). Выводов об объемах использования имущества в обжалуемых судебных актах не содержится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения решения от 01.06.2018 и постановления от 10.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А05-16275/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева