ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38739/2023

город Ростов-на-Дону

27 марта 2024 года

15АП-3075/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (финансового управляющего ФИО3)

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  22.01.2024 по делу № А53-38739/2023

по иску Аржаник Екатерины Петровны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Юг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО2; ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; арбитражного управляющего Алексеева Павла Павловича

о признании решения собрания ничтожным, о признании незаконными действий арбитражного управляющего, об аннулировании внесения изменений в ЕГРЮЛ,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

ФИО4 (далее - ФИО4, истец, участник общества) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (далее - ООО «Юг», общество, ответчик) о признании решения собрания от 10.10.2023, проведенного ФИО2, ничтожным, признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по назначению ФИО6 директором ООО «Юг»,  признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 18.10.2023 за государственным регистрационным номером 2236100689636 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, как нарушающие действующее законодательство;  об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу записи о недействительности записи от 18.10.2023 за государственным регистрационным номером 2236100689636 (уточненные требования).

Определением от 25.10.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Межрайонную ИФНС N 26 по Ростовской области.

Определением от 15.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего арбитражного управляющего ФИО5

Определением от 14.12.2023 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС N 26 по Ростовской области. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4,  как участник общества с долей 25%,  не извещалась о  времени и месте проведения общего собрания участников и не присутствовала на указанном собрании, проведенном финансовым управляющим 10.10.2023.  Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Решением от 22.01.2024 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Юг», оформленные протоколом от 10.10.2023. Исковые требования в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 оставлены без рассмотрения с указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В удовлетворении требований к налоговому органу отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юг», оформленные протоколом от 10.10.2023, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно. Согласно указанному протоколу общего собрания, ФИО2 принял решения прекратить полномочия директора ООО «Юг» ФИО3,  назначить на должность директора общества ФИО6 и  провести анализ финансово-хозяйственной деятельности общества. Судом первой инстанции неверно проанализированы первичные документы и доказательства, подтверждающие соблюдение финансовым управляющим всех процедурных  мероприятий при созыве и проведении собрания общества.  

ФИО4 в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 31.08.2015 истец является участником ООО «Юг» с долей в уставном капитале 25%. Доля в уставном капитале в размере 75% принадлежит ФИО3.

С 15.04.2015 ФИО3 являлась директором общества. 

Решением суда от 21.08.2023 в рамках дела  N А53-44010/2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

При этом, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина (абзац пять пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом,  в рамках судебного заседания по делу  N  А53-12444/2022 10.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола N 1 от 10.10.2023 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юг», подписанного арбитражным управляющим ФИО2 (далее - протокол N 1). 

Согласно указанному протоколу N 1 от 10.10.2023 финансовый управляющий ФИО2 принял решения, в том числе: прекратить полномочия действующего директора ООО «Юг» ФИО3; назначить на должность директора ООО «Юг» ФИО6; провести анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2021-2023 гг. 

Согласно листу записи из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 18.10.2023 внесена запись о назначении нового директора общества.

Истец считает, что данные действия являются неправомерными, а решение общего собрания является недействительным, так как данное собрание было проведено с множественными нарушениями Федерального закона N 14-ФЗ. Решения на общем собрания участников общества были приняты  без созыва общего собрания участников общества, без направления уведомлений  и без участия истца. Незаконные действия финансового управляющего в отсутствие соблюдения процедуры по созыву собрания и смене директора в обществе  направлены против хозяйственных интересов его участников.  Нарушение Закона N 14-ФЗ свидетельствуют о воле ФИО2 причинить вред обществу и истцу, так как общество имеет судебные требования к ООО «Компания НефтеХим-Сервис», директором которого является кредитор ФИО3  Решение арбитражного управляющего об утверждении директора контролируемого ФИО3 и истцом хозяйственного общества вносит сомнения в то, что управление принадлежащим истцу и Аржаник Л.C. активом будет осуществлять добросовестное лицо, независимое от кредитора. По мнению истца, незаконным вновь назначенным директором  общества ФИО6 уже совершались отдельные действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу N А53-12444/2022,  подавались немотивированные ходатайства об отложении судебного разбирательства. Действия арбитражного управляющего фактически приводят к повышению конфликта интересов с участниками общества, при том, что  назначение ФИО6 с нарушением установленной законом процедуры приведет к недобросовестному снижению рыночной стоимости доли ООО «Юг» - имущественного актива, принадлежащего  истцу, что, безусловно, нарушает законные интересы всех участников общества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ)

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу пунктов 1, 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как установлено судом, с 31.08.2015 ФИО4 является участником ООО «Юг» с долей в уставном капитале 25%. Доля в уставном капитале в размере 75% принадлежит ФИО3, которая с 15.04.2015 являлась директором общества. 

21.08.2023 в отношении ФИО3, как физического лица введена процедура реализации имущества.

Определением от 02.05.2023 (резолютивная часть определения - 25.04.2023) в рамках дела N А53-44010/2022 суд признал обоснованным заявление кредитора и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО3 Финансовым управляющим утвержден член СРО Ассоциация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» ФИО5

Определением от 25.09.2023 (резолютивная часть определения - 19.09.2023) по делу N А53-44010/2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 и  утвердил финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 вправе осуществлять полномочия ФИО3, как физического лица, участника общества, в том числе и в судах по делам, касающимся имущественных прав такого гражданина (абзац пять пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится к компетенции общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в Определении ВС РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073 по делу N А40-2204/2016, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Согласно протоколу N 1 от 10.10.2023,  ФИО4 не принимала участие в собрании,  ФИО2, действующий от второго участника общества  принял решения, в том числе: 1) прекратить полномочия действующего директора ООО «Юг» ФИО3; 2) назначить на должность директора ООО «Юг» ФИО6; 3) провести анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2021-2023 гг.

Истец считает ничтожными решения, принятые 10.10.2023 на внеочередном общем собрании участников общества, нарушающими его права и законные интересы, как участника ООО «Юг», поскольку протокол общего собрания участников общества был оформлен без созыва общего собрания участников общества и своевременного уведомления участников о проведении собрания в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ. Кроме того, истец указывает, что действия арбитражного управляющего по избранию ФИО6 директором ООО «Юг» не определялись интересами участников и интересами общества.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), согласно которым решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Таким образом, отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о созыве и проведении общего собрания общества 10.10.2023, в котором он не участвовал,   является существенным нарушением норм права, прав истца и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными как не имеющим юридической силы.

В рассматриваемом случае ответчиком допущены существенные нарушения, установленные статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Уставом ООО «Юг» предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 8.2. Устава). Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с Федеральным законом, за исключением случае, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 8.8. Устава).

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания участников общества, предусматривающий срок в 30 дней для уведомления участников общества.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Поскольку истец в установленном законом порядке и в срок не получил уведомление от инициатора проведения общего собрания, ФИО4, как участник общества, не смогла реализовать свои законные права и интересы, в том числе принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, установленного Законом N 14-ФЗ и Уставом ООО «Юг».

Ответчиком не приведены причины, по которым ООО «Юг» в лице управляющего ФИО2, имея обязанность перед участниками организовать и провести по его требованию общее собрание, фактически уклонилось от исполнения данной обязанности.

Из дела не следует, что финансовый      управляющий ФИО7 направлял истцу извещение с указанием даты и времени проведения общего собрания участников, что свидетельствует о существенном нарушении при созыве спорного собрания участников общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Юг», оформленных протоколом от 10.10.2023.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по назначению ФИО6 директором ООО «Юг».

Между тем, вопросы исполнения арбитражным управляющим его обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, устранения разногласий, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, в частности статьей 60 данного Закона, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 оставлены судом без рассмотрения и в этой части решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

При этом суд указал на возможность предъявления и рассмотрения заявлений о признании незаконными действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Рассмотрев требования, заявленные к Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области, суд также не нашел оснований дня их удовлетворения и  указанной части  решение суда также не обжалуется сторонами.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий утверждает, что им были соблюдены все процедурные моменты при созыве и проведении общего собрания участников оформленного протоколом от 10.10.2023.  

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено в суд апелляционной инстанции документальных доказательств соблюдения законно установленных процедурных мероприятий для созыва и проведения такого собрания участников общества. 

Как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлены доказательства изготовления, направления или вручения уведомления от финансового управляющего как инициатора проведения общего собрания  в адрес ФИО4, в собрании истец не участвовала, её права как участника общества на реализацию законных прав и интересов, в том числе на принятие участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании  при принятии решений были блокированы и, соответственно, существенно нарушены. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.01.2024 по делу № А53-38739/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин