ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70649/2023

Дело № А40-38259/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, 

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-38259/23, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 548 172 482,201 руб., из них 504 673 284,03 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 года поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 28.02.2023 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-38259/23-123-89Ф. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 13.09.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 548 172 482,201 руб., из них 504 673 284,03 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 отменить. Требование ФИО3 удовлетворить частично, признать требование обоснованным в размере 23 805 042,83 руб. из них 17 174 000 – основной долг, 2 337 542,83 – проценты, 4 293 500 – неустойка.

Суд апелляционной инстанции отложил дело слушанием на 29.11.2023, предложил финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 представить расчеты.

Из письменных пояснений кредитора ФИО3 следует, что долг составляет 548 172 482,21 рублей, из которых: 

- задолженность по основному долгу 17 175 340 руб.;

- задолженность по процентам 26 324 859,1685  руб.;

- пени на просроченный основной долг - 273 774 919,60руб.;

- пени на просроченные проценты - 226 603 528. 433руб.;

- пени по решению суда от 02.09.2014 - 4 294 835 руб.

Между тем, сам расчет (каким образом были начислены пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты) финансовым управляющим ФИО3 не представлен, также не был расчет представлен и в суд первой инстанции.

Из расчета финансового управляющего ФИО2 следует, что требование ФИО3 следует удовлетворить частично, признав требование обоснованным в размере 126 084 554,24 руб. из них:

- задолженность по основному долгу 17 174 000 руб.;

- задолженность по процентам  26 322 805,33  руб.;

- неустойка 82 587 748,91 –с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 12.09.2012. 

Должник являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО «ФСТ-Контракт» (заемщик) и ООО КБ «Пульс Столицы» 12.09.2012.

Решением  Симоновского районного суда от 02.09.2014 солидарно с ООО «ФСТ-Контракт», ФИО5, ФИО2 в пользу КБ «Пульс Столицы» взыскан долг, проценты и неустойка.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 по делу №2-1974/14 Решение  Симановского районного суда от 02.09.2014 изменено.

Солидарно с ООО «ФСТ-Контракт», ФИО5, ФИО2 в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» взыскано:

- неуплаченная (просроченная) ссудная заложенность по Договору на открытие кредитной линии 

<

***> от 12.09.2012 в размере 200.000 Евро;

 - 27 221 Евро 88 центов неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с 01.12.2013 по 02.09.2014, 

- 50.000 Евро - неустойка в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Суд Апелляционной инстанции, изменяя Решение Симановского суда, установил штрафную санкцию в размере 50 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсе ЦБ РФ на день исполнения решения.

Принимая судебный акт, суд снизил неустойку до 50.000 Евро, применив ст. 333 ГК РФ.

25.08.2015 между ООО КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ООО «ФСТ-Контракт» и поручителям ФИО5 и ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2012 в размере 12 128 340,00 руб. – основного долга, 3 379 316,34 руб. – процентов, 3 032 085,00 руб. – неустойки, обеспеченных залогом имущества должника, перешло к ФИО3

Определением Симоновского районного суда от 29.10.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 года, произведена замена взыскателя ООО КБ «Пульс Столицы» на его правопреемника ФИО3

Определением Симоновского районного суда от 14.06.2016 года произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ООО КБ «Пульс Столицы» в виду заключения договора Уступки прав требований № 8 от 31.03.2016.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А40- 92267/16 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования № 8 от 31.03.2016, заключенный между ООО КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ» и ФИО3, суд обязал ООО КБ «Пульс Столицы» вернуть ФИО3 права требования по Договору на открытие кредитной линии № Ю-169/12-КЛ от 12.09.2012, заключенному между КБ «Пульс Столицы» (ООО) и ООО «ФСТ-Контракт», а также подтверждающие их документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-238623/18 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 по гражданскому делу 2-1974/2014 по иску ООО КБ «Пульс Столицы» к ООО «ФСТ-Контракт», ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, отменено.

Согласно требованию кредитора, задолженность образовалась на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 по делу №2-1974/14, которым солидарно с ООО «ФСТ-Контракт», ФИО5, ФИО2 в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» - задолженность по Договору на открытие кредитной линии 

<

***> от 12.09.2012 года: 200.000 Евро - неуплаченная (просроченная) ссудная заложенность, 27 221 Евро 88 центов неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с 01.12.2013 по 02.09.2014, 50000 Евро - неустойку в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 по делу №33-46560/2014, нарушение срока исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 12.09.2012 началось с 29.11.2013. 

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 просил включить задолженность в размере 548 172 482 руб. из которых:

- 17 175 340 руб. – основной долг, 

- 26 324 859 руб. – проценты,

- 273 774 919,60 руб.– пени на просроченный основной долг,

- 226 603 528,43 руб. – пени на просроченные проценты,

- 4 294 835 руб. - пени по решению суда от 02.09.2014.

Из заявления финансового управляющего ФИО3 невозможно определить за какой период, и по какой формуле установлены пени на просроченный основной долг и просроченные проценты. Расчет финансовым управляющим ФИО3 по требованию апелляционного суда, не представлен.

Из расчета финансового управляющего ФИО2 следует, что:

- задолженность по основному долгу - 17 174 000 руб.;

- задолженность по процентам  - 26 322 805,33  руб.;

- пени на просроченный основной долг - 30 913 200  руб.;

- пени на просроченные проценты - 47 381 048,91  руб.;

- пени по решению суда от 02.09.2014 – 4 293 500 руб.

Финансовым управляющим должника было заявлено о снижения неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на банкротство введен с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 01 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления). 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с 06.04.2020 до 07.01.2021 действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Заявитель при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением принял к расчету курс ЕВРО – 85,8767 рублей за 1 Евро, финансовый управляющий согласен с этим курсом.

Таким образом, размер основного долга составляет 17 175 340 рублей (200.000 евро), 26 324 859 рублей 20 копеек (306 542 Евро 51 цент) – размер процентов.

Указанные требования правомерно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства, в случае нарушения обязательств, кредитор имеет право требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0.5 % (процентов) за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение заемщиком срока возврата займа составляет более 180 процентов годовых (0,5 процента в день).

При этом, проценты за пользование кредитом, как следует из условий кредитного договора N Ю-169/12-КЛ от 12.09.2012, составили 16 процентов годовых и их начисление не прекращается при начислении неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим должника представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер задолженность по основному долгу по процентам, которые составляют 17 175 340 рублей и 26 324 859 рублей 20 копеек соответственно, в 12 раз ниже размера взыскиваемой неустойки.

При взыскании с должника неустойки, при размере основного долга 17 175 340 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в размере 26 324 859 рублей 20 копеек,  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба соблюден не был.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, поскольку размер договорной неустойки составляет 0,5% в день, т.е. по сути более 180% годовых, при том, что размер ключевой ставки Банка России на момент введения процедуры реализации имущества в отношении должника по основному обязательству составлял 7,5% годовых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ начисленным штрафным санкциям.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у кредитора, апелляционный суд признает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего должника и снизить размер неустойки до суммы основной задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 и признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования ФИО3 в размере 43 500 199,20 руб. – неустойка.

Следует отказать в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника штрафных санкций, в сумме, превышающей основной долг 43 500 199,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-38259/23 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ФИО2 отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования ФИО3 по взысканию пени, в размере 43 500 199,20 руб.; в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов должника пени в сумме, превышающей 43 500 199,20 руб., отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-38259/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова