99/2019-85018(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40615/2017

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Назыровой Н.Б., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,  

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И., с участием: 

от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2018 № 30,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 17,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства Московского района»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу   № А65-40615/2017 (судья Хафизов И.А.),  

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский научно-исследовательский  институт авиационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Казань  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бронто», г.Казань, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанский научно-исследовательский институт  авиационных технологий» (далее - АО «Казанский НИИ авиационных технологий»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее - ООО «УК ЖКХ  Московского района», ответчик) 639 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного  заливом помещения, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Бронто».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018, оставленным  без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 313 993,26 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А65-40615/2017 отменены в  части отказа в удовлетворении иска. В отмененной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А65-40615/2017 оставлены  без изменения.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 ООО «УК  ЖКХ Московского района» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 исковые  требования в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 01.10.2018, удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскана стоимость затрат на ремонт кровли в размере 329 306,74 руб. С ответчика в  пользу истца взыскана госпошлина в размере 8 122 руб.  

ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда  от 14.02.2019, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что истцом не  представлено ни одного допустимого и относимого доказательства неисправности  кровельного покрытия над спорным помещением истца, что полноценная оценка  состояния кровли с указанием необходимого для восстановления работоспособности  кровли объема и перечня необходимых работ истцом не проводилась, что обязанность по  организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов не возложена на  управляющие организации в силу закона, что истец не является собственником спорного  помещения, что доказательства права требования ремонта общего имущества истцом в  материалы не представлены.  

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на  апелляционную жалобу.  

 В судебное заседание третье лицо, участвующее в деле, не явилось, извещено. 

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, участвующего в  деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, истец является пользователем нежилого  помещения общей площадью 260,4 м2, расположенного в многоквартирном жилом доме  по адресу 

<

...>. Основанием владения указанным помещением  является договор безвозмездного пользования № 3/17, заключенный 23.04.2003 между  истцом и собственником помещения в лице Комитета по управлению коммунальным  имуществом администрации г. Казани.  

 01.08.2012 между ООО «Казанский научно-исследовательский институт  авиационных технологий» (Пользователь) и ООО «УК ЖКХ Московского района»  заключен Договор управления с пользователем нежилого помещения многоквартирного  дома № 200/П/56.  

 В весенне-летний период во время дождей, по причине неисправности кровельного  покрытия и системы отвода талых и дождевых вод протекала кровля, в результате чего  помещение, используемое истцом, заливало. Вследствие постоянных заливов указанные  помещения были повреждены.  

14.06.2017 сотрудниками истца произведено комиссионное обследование указанных  помещений, а также кровли на предмет установления причин и последствий залива  дождевой водой. По итогам обследования юристом АО «КНИАТ» составлен  соответствующий Акт о причинах и последствиях залива нежилого помещения № 1017, в  котором отражены последствия в виде повреждения стен и потолочных покрытий.  Письмом за исх. № 303 от 22.06.2017 указанный Акт в 2-х экземплярах направлен в адрес  ответчика для подписания, однако подписанный экземпляр Акта истцом не получен.  

26.06.2017 состоялся осмотр указанного нежилого помещения оценщиком ООО  «Выгодный контракт» с целью фиксации повреждений кровли и внутренних помещений,  и последующего определения стоимости восстановительного ремонта.  

07.07.2017 истцом на имя ответчика направлена претензия с требованием  отремонтировать кровлю, систему отведения талых и дождевых вод, а также осуществить  ремонт стен и потолков в поврежденных помещениях.  

От исполнения указанных требований ответчик отказался, что подтверждается  письмами за исх. № 4609 от 04.07.2017 и № 4815 от 13.07.2017.  

В целях предотвращения дальнейших заливов, и, как следствие, предотвращения  увеличения ущерба, ремонт кровельного покрытия и системы отвода талых и дождевых  вод осуществлен истцом за свой счет силами привлеченной организации ООО «Бронто».  Стоимость ремонта составила 396 599,20 рублей. Указанная сумма перечислена на  расчетный счет ООО «Бронто», что подтверждается платежными поручениями № 1310 от  07.08.2017 и № 1488 от 07.09.2017.  

Истец для проведения оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов,  необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости,  расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, д.83  заключил с ООО «Выгодный контракт» договор № 58 на проведение оценки от 21.06.2017.  

В соответствии с Отчетом № 58/06/17 ООО «Выгодный контракт» общая стоимость  восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  жилом доме по адресу 

<

...>, составляет 639 300 рублей.  

Истец по платежному поручению № 1076 от 04.07.2017 перечислил ООО «Выгодный  контракт» 4 000 руб. за проведение оценки рыночной стоимости работ.  

10.10.2017 ответчику вручена повторная претензия с требованием возмещения  ущерба в указанном размере.  

Как следует из материалов дела, в частности представленной истцом расшифровки  исковых требований, в сумму возмещенного вреда включены: общая стоимость работ и  услуг по крыше (стр. 18 отчета) - 47 469 руб., стоимость кровельных материалов (стр. 19  отчета) - 338 981 руб., стоимость материалов и работ, за исключением кровли - 252 850  руб.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.  

 Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.04.2018 по делу № А65-40615/2017, оставленным без изменения Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, исковые требования  были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК ЖКХ Московского района» в  пользу АО «Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий»  денежные средства в сумме 313 993,26 руб., из которых: 252 850 руб. стоимость  восстановительного ремонта внутренних помещений, 4 000 руб. стоимость расходов по  оценке ущерба, 57 143,26 руб. стоимость восстановительного ремонта ливневой  канализации. В оставшейся части в удовлетворении иска судом отказано.  

Отменяя указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и  направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от  01.10.2018 указал, что суды двух инстанций не учли существенные обстоятельства, а  также неверно распределили бремя доказывания.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положений статей 15, 401,  1064 ГК РФ, а также в силу ст.65 АПК РФ ответчик должен был доказать, что он  принимал надлежащие меры по содержанию общедомового имущества - кровли над  помещением истца, что кровля находилась в надлежащем состоянии и не требовала  ремонта в целях устранения протеканий в помещение истца, что имелась возможность  иным образом и на меньшую сумму осуществить ремонт кровли.  

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении дела суд первой  инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, предложил ответчику  представить доказательства и отзыв с пояснениями по обстоятельствам, изложенным в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018.  

При новом рассмотрении дела новые доказательства ответчиком не представлены.  Доводы отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции 18.12.2018, сводятся к  несогласию с выводами суда кассационной инстанции и не представлению доказательств  со стороны истца.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал того обстоятельства, что именно на  нем лежит обязанность по своевременному устранению причин протекания кровли,  поскольку, кровля, ремонт которой осуществил истец, является общедомовым  имуществом и именно на него возложена обязанность по содержанию общедомового  имущества, обеспечения безопасного проживания граждан и нахождения юридических  лиц в жилых и нежилых помещениях.  

При новом рассмотрении дела (в части) ответчиком не представлено доказательств,  что кровля над помещением истца находилась в надлежащем состоянии, что причинение  ущерба помещению истца не явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком  общедомового имущества, в том числе, кровли. При этом из имеющихся материалов дела  не следует, что ответчик принимал надлежащие меры по содержанию общедомового  имущества - кровли над помещением истца, что кровля находилась в надлежащем  состоянии и не требовала ремонта в целях устранения протеканий в помещение истца.  

Довод ответчика о том, что согласно акту от 20.06.2017 видимые повреждения  кровельного материала отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии повреждений в  целом (не определяемых при визуальном осмотре). Согласно содержанию имеющегося в  материалах дела отчета эксперта, вода, стоявшая на крыше дома в результате засора  ливневки, сливалась через стыки на потолок, стекая в нежилые помещения.  Следовательно, имелось нарушение кровельного покрытия, через которое вода попадала в  расположенные ниже помещения.  

Ответчиком также не представлено доказательств возможности принятия истцом  иных мер по устранению причин протекания кровли, а также доказательств возможности  иным образом и на меньшую сумму осуществить ремонт кровли.  

Заявленная истцом к взысканию сумма восстановительного ремонта кровельного  покрытия обусловлена реальными затратами истца, которые понесены истцом при оплате  подрядчику работ, связанных с заменой кровельного покрытия и восстановления ее  целостности во избежание дальнейшего попадания воды в помещения истца. В  материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие как факт оказания  самих работ по восстановлению кровельного покрытия, так и факт оплаты указанных  

работ контрагенту истца (в том числе локальный ресурсный сметный расчет с указанием  полного перечня работ, материалов и их стоимости).  

Стоимость работ, необходимый объем работ и использованных материалов,  ответчиком не оспорены. Ходатайства о проведении экспертизы для проверки  обоснованности стоимости работ исходя из выполненного объема работ, а также  определения необходимого объема работ для восстановления целостности кровельного  покрытия, при новом рассмотрении дела, заявлено не было. Довод об отсутствии  необходимости произведения ремонта кровли в указанном объеме и возможности  производства работ лишь в той части кровли, которая приходится (находится)  непосредственно над помещениями истца, не подтвержден надлежащими  доказательствами.  

Из материалов арбитражного дела также не следует, что ремонт кровли не  требовался, что ответчиком были предложены альтернативные меры для устранения  недостатков кровли.  

 Таким образом, требования истца (в части, направленной на новое рассмотрение  судом кассационной инстанции) о взыскании в счет возмещения вреда стоимости затрат  на ремонт кровли в размере 329 306,74 руб., являются законными, обоснованными,  подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

 Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права,  а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела  доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.  

 Доводы ответчика о том, что истцом не представлено ни одного допустимого и  относимого доказательства неисправности кровельного покрытия над спорным  помещением истца, что полноценная оценка состояния кровли с указанием необходимого  для восстановления работоспособности кровли объема и перечня необходимых работ  истцом не проводилась, являлись предметом исследования и надлежащей правовой  оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая  правовая оценка. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако  учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств,  сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Судом первой инстанции в полном объеме и в соответствии с требованиями п.2.1  ст.289 АПК РФ при новом рассмотрении дела исполнены указания арбитражного суда  кассационной инстанции. Так, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный  акт, исходил из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Что именно ответчик должен был  доказать, что кровля находилась в надлежащем состоянии и не требовала ремонта в целях  устранения протеканий в помещениях истца, а также возможности иным образом и на  меньшую сумму осуществить ремонт кровли.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком данные обстоятельства не подтверждены  надлежащими доказательствами по делу.  

Ссылки ответчика в жалобе, что обязанность по организации проведения  капитального ремонта многоквартирных домов не возложена на управляющие  организации в силу закона, что истец не является собственником спорного помещения,  что доказательства проведения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме и принятия данным собранием решения по спорным вопросам  суду не представлены, отклоняются арбитражным апелляционным судом.  

Из материалов арбитражного дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что  кровля, ремонт которой осуществил истец, является общедомовым имуществом.  

 Ответчик не отрицал, что именно на него возложена обязанность по содержанию  общедомового имущества, обеспечения безопасного проживания граждан и нахождения  юридических лиц в жилых и нежилых помещениях.  

 Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по своевременному  устранению причин протекания кровли.  

 Ответчиком не представлено доказательств, что кровля над помещением истца  находилась в надлежащем состоянии, что причинение ущерба помещению истца не  явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в  том числе, кровли.  

 При рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения проведение либо  не проведение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома  общего собрания и принятия на нем решения о проведении капитального ремонта кровли.  

 Требования истца связаны с понесенными им затратами по устранению причин  протекания кровли и принятия разумных мер к уменьшению причинения ему убытков в  результате затопления помещения талыми и дождевыми водами.  

 Ответчиком не представлено доказательств возможности принятия истцом иных  мер по устранению причин протекания кровли.  

 При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные  в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для  иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом  выводов арбитражный апелляционный суд не находит.  

 В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по  делу № А65-40615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий Н.Б. Назырова  

Судьи С.А. Кузнецов  

 О.Е. Шадрина