АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19342/2018

г. Тюмень

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании денежных средств,

встречному иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд"  о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; 

от ответчика:Черепанова Н.Н. по доверенности № 29/387-18 от 19.07.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Публичному акционерного общества "Ростелеком"   (далее – ответчик, заказчиком) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2012 №1002/12 за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года включительно в размере 252 000,00 руб., неустойки за период с 27.11.2015 по 26.11.2018 в размере 142 961,00 руб., а также взыскания неустойки исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных услуг.

30.11.2018 определением суда исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.46-50). Указывал, что по договору каких-либо услуг от истца не получает. Считает, что истец в качестве основания исковых требований представил документы, содержащие заведомо недостоверные сведения.

25.12.2018 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений по жилым многоквартирным домам, расположенных в г.Тюмени по адресам: ул.Грибоедова д.6 корп.1, ул.Малиновского д.6, ул.Малиновского д.8, ул.Волгоградская д.111, ул.Беляева д.25 (т.3 л.д.40-42).

25.12.2018 ответчик направил в суд встречное исковое заявление с требованием о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.07.2012 №1002/12 (т.3 л.д. 1-5).

Определением от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, встречный иск был принят к производству.

Истец в отзыве от 21.01.2019 (т.4 л.д.70-71) не согласился с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении. Указывает на неверное толкование ответчиком норм и требований законодательства Российской Федерации, обращает внимание на отсутствие у ответчика права обжаловать решения общего собрания многоквартирного дома. Также считает, что позиция ответчика по встречному иску противоречит сложившейся судебной практике, в том числе, изложенной Верховным судом Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 23.01.2019 суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (т.4 л.д.64-65).

23.01.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит взыскать сумму задолженности за период с 01.09.2015 по 31.12.2018 в размере 280 000,00 руб., а также пени за период с 16.10.2015 по 22.01.2019 в размере 170 170,00 руб., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 01.09.2015 по 31.12.2018, начисленные из размера 280 000,00 руб., ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019.

01.02.2019 ответчик указал на истечение срока исковой давности по части задолженности, предоставил контррасчет пени.

05.02.2019 истец через канцелярию суда в порядке статьи 49 АПК РФ дополнительно уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика. 

Просит взыскать сумму задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2018 в размере 266 000,00 руб., а также пени за период с 16.12.2015 по 22.01.2019 в размере 99 666,00 руб., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2018, начисленные из размера 266 000,00 руб., ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019.

В судебном заседании, начатом 05.02.2019, объявлялся перерыв до 11.02.2019. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика 05.02.2019 в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (мин.10.58. аудиопротокола от 05.02.2019), ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов представителем ответчика в судебном заседании 11.02.2019 не поддержано (мин.02.02 аудиопротокола от 11.02.2019).

08.02.2018 в суд от ответчика через систему "Мой арбитр" поступил письменный отказ от встречного иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Принимая во внимание, что отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление ответчика об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, на основании действующих в момент отказа от иска полномочий, суд принимает отказ от встречного иска по настоящему делу. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Ответчиком при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. платежным поручением от 17.12.2018 № 440201 (т.3 л.д. 7), в размере 2 000,00 руб. платежным поручением от 17.12.2018 № 440411 (т.3 л.д. 8).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в размере 4 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между истцом и ЗАО "Корпорация "СИБИРЬ" был заключен договор передачи на управление, эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.119-135). 

01.11.2009 между истцом и Жилищно-строительным кооперативом №26 был заключен договор №14/02 на управление эксплуатацией и содержанием общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.136-155).

01.07.2009 между истцом и ЗАО "Корпорация "СИБИРЬ" был заключен договор №15 на управление эксплуатацией и содержанием общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т.4 л.д.1-19).

15.09.2010 между истцом и собственниками жилых помещений был заключен договор №14/02 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.156-165).

01.09.2009 между истцом и собственниками жилых помещений был заключен договор №17 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (т.4 л.д.33-48).

15.05.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было проведено общее собрание, составлен протокол (т.1 л.д.27-29). 

20.05.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было проведено общее собрание, составлен протокол (т.1 л.д.30-32).

30.05.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> было проведено общее собрание, составлен протокол (т.1 л.д.33-35).

01.06.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> было проведено общее собрание, составлен протокол (т.1 л.д.36-38).

15.06.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> было проведено общее собрание, составлен протокол (т.1 л.д.39-41).

На основании общих собраний было принято решение о предоставлении истцу права на заключение с операторами связи договоров об использовании общей долевой собственности собственников помещений.

01.07.2012 между истцом-исполнителем и ответчиком-заказчиком был заключен договор № 1002/12 возмездного оказания услуг (далее - договор) (т.1 л.д.18-20).

Согласно пункту 2.1 договора за услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в местах работы оборудования связи, ответчик ежемесячно уплачивает истцу 7 000,00 рублей. Места работы оборудования указаны в Приложении №1 к договору (т.1 л.л.21) и расположены по адресам в 

<

...>

Жильцами многоквартирных домов составлены акты осмотра о наличии оборудования в местах общего пользования (подвалы, чердаки задний): акты от 27.08.2012 по адресам ул.Малиновского д.6, ул.Малиновского д.8 (т.1 л.д.22-23), акт от 28.08.2012 по адресу ул.Волгоградская д.111 (т.1 л.д.24), акт от 29.08.2012 по адресу ул.Беляева д.25 (т.1 л.д.25), акт от 30.08.2012 по адресу ул.Грибоедова д.6 корп.1 (т.1 л.д.26).

Согласно пункту 2.2. договора платежи осуществляются ежемесячно ответчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Счета-фактуры и акты выполненных работ выставляются ответчику не позднее 5 дней с момента оказания услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ответчик обязуется своевременно производить расчеты с истцом в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

24.06.2015 ОАО "Ростелеком" было переименовано в ПАО "Ростелеком".

04.08.2015 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о том, что ответчик признает недействительным договор возмездного оказания услуг № 1002-12 от 01.07.2012 (т.3 л.д.9-11), мотивируя тем, что действия истца по взиманию платы за размещение оборудования является противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, а также антимонопольному законодательству.

28.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д.14) о необходимости оплаты задолженности за период с сентября 2015 по август 2017 года.

27.11.2018 истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием  об оплате задолженности за период с 16.11.2015 (т.1 л.д.12-13).

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153 ГК РФ, признаются сделками.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 названного закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1, подп. 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

 При этом в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Как следует из материалов дела, собственники разрешили размещение оборудования ответчика на общих собраниях, проведенных 15.05.2012, 15.06.2012, 30.05.2012, 01.06.2012, с голосованием за это решение не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Доводы ответчика относительно недействительности данных решений подлежат  отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В настоящем случае на основании оспариваемых ответчиком решений общих собраний собственников был заключен спорный договор № 1002/12 от 01.07.2012, который на протяжении трех лет исполнялся ответчиком, то есть из поведения ответчика явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение. У истца отсутствовали основания сомневаться в его действительности.

Закон о связи не содержит положений, в силу которых на собственников помещений в многоквартирных домах была бы возложена обязанность предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Таким образом, договор № 1002/12 от 01.07.2012 был заключен в соответствии с волеизъявлением собственников, направленным на получение от ответчика встречного предоставления за размещение оборудования в виде денежных средств. Намерения сторон о безвозмездности правоотношений материалами дела не подтверждается.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае договор был заключен на добровольной основе, доказательства обратного не представлены. Отсутствуют основания делать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Интересы собственников при заключении договора соблюдены, публичные интересы не нарушены. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе законодательством о связи (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик является профессиональным участником спорных отношений и не является слабой стороной договора.

Также не нарушены права ответчика, который извлекает из факта размещения оборудования коммерческую выгоду. Таким образом, отсутствуют основания считать спорный договор ничтожным.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Указанный договор не был оспорен в установленном порядке и не был признан недействительным. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, исполняемого сторонами длительное время, фактически сложившихся правоотношений сторон, его предметом и, соответственно, оплачиваемой услугой является именно предоставление истцом ответчику возможности размещать свое оборудование на общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Истец утверждает, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.11.2015 по 31.12.2018 (38 месяцев) составляет 266 000,00 руб.

Документов, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату рассмотрения спора, ответчик сумму долга не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 266 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Соответственно подлежит удовлетворению связанное требование о неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ за период с 16.12.2015 по 22.01.2019  в размере 99 666,00 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчик предоставил контррасчет в размере заявленной истцом суммы требований.

Истец дополнительно заявил требование о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начисленных из размера долга 266 000,00 руб., ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 8 180,00 руб. платежным поручением от 22.11.2018 № 1356 (т.1 л.д. 10), в размере 2 719,22 руб. платежным поручением от 27.11.2018 № 1373 (т.1 л.д. 11).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 313,00 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 586,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета Российской Федерации 4 000,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной "Жилищный фонд"  266 000,00 руб. задолженности, 99 666,00 руб. неустойки, 10 313,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной "Жилищный фонд" неустойку, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты задолженности

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной "Жилищный фонд"  из федерального бюджета Российской Федерации  586,22 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       М.В. Голощапов