ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-2970/2023

Дело № А65-13711/2022

г. Самара

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2022;

должник ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 30 августа 2022 года гражданин ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 422610, Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево, уд. Декабристов, д. 1А, кв. 15) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (вх. 52854) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 422610, Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево, уд. Декабристов, д. 1А, кв. 15), в размере 29 430 000 руб.

Определением суда от 26.12.2022 с учетом дополнительного определения от 16.01.2023 в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 422610, Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево, уд. Декабристов, д. 1А включены требования ФИО2 (вх. 52854) в размере 10000000 рублей долга, 5 310 000 рублей неустойки и 60 000 руб. государственной пошлины. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 422610, Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево, уд. Декабристов, д. 1А, кв. 15, 

<

...> 000 000 руб. по договору беспроцентного займа №20-10 от 10.09.2016, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 требование удовлетворено частично. Требование  ФИО2 (вх. 52854-2) в размере 14 000 000 руб. по договору беспроцентного займа №20-10 от 10.09.2016 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4. В остальной части требования отказать

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.04.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступили дополнительные пояснения и приложенные к ним документы. Дополнительные пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

От кредитора ФИО2 предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что 10.09.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа №20-10, в соответствии с которым займодавец передал ФИО4 денежные средства в размере 14 000 000 руб.; срок возврата определен сторонами до 20.12.2018 (пункт 2.2. договора).

Факт передачи денежных средств подтвержден актом передачи денежных средств от 17.09.2016.

С целью взыскания задолженности кредитор обращался в суд общей юрисдикции, однако 27.09.2022 Приволжский районный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с ведением в отношении должника процедуры банкротства. 

Поскольку должник денежные средства не вернул, ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14 000 000 руб. долга и 60 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вышеназванном пункте постановления, при наличии сомнений в достоверности факта наличия обязательства, указанное обстоятельство проверяется судом на основе исследования иных доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений.

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, кредитор обосновывает неисполнением должником обязательств по возврату переданных ему заемных денежных средств в размере 14 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кредитором в материалы дела представлена копия договора займа №20-10 от 10.09.2016, согласно условиям которого ФИО2 (Займодавец) передает на условиях договора ФИО4 (Заемщик) денежные средства в размере 14 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным (пункт 1.1 договора).

Кредитором в качестве доказательств передачи денежных средств должнику представлен акт передачи денежных средств от 17.09.2016.

В качестве доказательств наличия возможности предоставления займа в размере 14 000 000 руб. представлены:  выписка по счету № 40817810807050025461 в Альфа Банк, принадлежащего кредитору за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 об оборотах по счету - 10 600 500,00 рублей, остатке денежных средств на 31.08.2016 в размере 1 234 014,55 рублей; расписка ФИО2 от 20.08.2016, подтверждающая возврат долга от ФИО6 в размере 3 000 000 рублей; письмо от ФИО6 о направлении копии расписки и копии налоговой декларации за 2016 год, подтверждающей доход ФИО6 в размере 4 790 195 рублей (3 380 287 за девять месяцев 2016); расписка ФИО2 от 29.08.2016, подтверждающая возврат долга от ФИО7 в размере 10 000 000 рублей;  письмо ФИО7 о направлении копии расписки и копий договоров купли-продажи недвижимого имущества (от 06.08.2015г на сумму 4 500 000 рублей, от 30.11.2015 на сумму 1 990 000 рублей,  от 11.02.2016 на сумму 190 000 рублей, ДКП от 21.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.06.2016 на сумму  2000 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие финансовой возможности кредитора в предоставления займа в указанной сумме подтверждено, признал обоснованным требование  ФИО2 (вх. 52854-2) в размере 14 000 000 руб. по договору  беспроцентного займа №20-10 от 10.09.2016, включил требование третью очередь реестра требований кредиторов, отказав во включении в реестр суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб., оплаченной в суд общей юрисдикции за рассмотрение требования о взыскании задолженности, поскольку в соответствии 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату во всех случаях оставления искового заявления без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения требований кредиторов, должник отрицал получение заемных денежных средств и заключение договора займа №20-10 от 10.09.2016, в связи с чем заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств (договора займа №20-10 от 10.09.2016 и акта передачи денежных средств от 17.09.2016), заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161  АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Должником денежные средства в счет оплаты заявленной экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции внесены не были, также не представлено одобрение финансового уполномоченного на внесение денежных средств в депозит суда, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом процессуального поведения должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита интересов должника, а затягивание рассмотрения дела.

Должником при рассмотрении спора в рамках дела №2-57-21 о взыскании задолженности по аналогичному договору займа №17-05 от 20.12.2016 было заявлено о фальсификации договора займа и акта передачи денежных средств, в связи с чем Приволжским районным судом г. Казани назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что подпись в договоре займа и в акте передачи денежных средств совершена ФИО4.

На основании изложенного и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усматрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу экспертизы, полагая, что в материалы обособленного спора со стороны лиц, участвующих в споре, представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о действительности договора займа, и акта приема- передачи денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство должника об истребовании доказательств - банковской выписки ООО «АлмастанАгро» с мая по декабрь 2016 года и банковской выписки ООО «Компания «Стар» за весь период существования, поскольку заявленные должником документы, не являются необходимыми для разрешения настоящего спора.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В арбитражном процессе в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела подтверждаются письменными относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в силу статьей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО4 заявляет довод о ненадлежащим его извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, от том, что не знал о протокольном определении суда первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании до 30.01.2023, соответствующая информация на сайте суда не размещалась, который судебной коллегией отклонен  ввиду необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес ФИО4 по адресу Республика Татарстан, 

<

...>, указанному в том числе в заявлении о признании его банкротом. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 118, 119 т.2).

При это должник ФИО4 знал о начавшемся судебном разбирательстве, участвовал в судебных заседаниях, представлял суду первой инстанции отзыв на заявление и ходатайство о судебной экспертизе (л.д. 78-79, 80, 91 т. 1).

Вся информация о движении дела, в том числе об объявленном 24.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыве в судебном заседании, опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. было вынесено на основании недопустимых доказательств, ФИО4 не обоснован.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 71, 75, 168 АПК РФ все представленные доказательства оценил на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании договора займа №20-10 от 10.09.2016 и акта передачи денежных средств от 17.09.2016 произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналом, должником не представлен договор и акт (или их копия) иного содержания, самим должником подтверждается наличие оригиналов указанных договора и акта, и при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора и акта, оцененных судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно при разрешении вопроса, применив положения АПК РФ, исходил из условий договора займа №20-10 от 10.09.2016 и акта передачи денежных средств от 17.09.2016, изложенных в представленных суду светокопий.

При рассмотрении в Приволжском районном суде г. Казани гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займадолжником заявлялось ходатайство о проведении за его счет комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы, для проведения которой ФИО4 предоставил свои экземпляры договора беспроцентного займа №20-10 от 10.09.2016 и акта передачи денежных средств (займа) от 17.09.2016 в оригиналах.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 07.04.2022 ходатайство ФИО4 удовлетворено, назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертиза договора беспроцентного займа № 20-10 от 10.09.2016 и акта передачи денежных средств (займа) от 17.09.2016г; обязательства по оплате экспертизы были возложены на ФИО4

Впоследствии экспертная организация неоднократно обращалась в суд, подтверждая возможность проведения экспертизы, но просила обеспечить предварительную оплату. Отсутствие оплаты экспертизы со стороны ФИО4 повлекло невозможность проведения экспертизы.

27.09.2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО4 было оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО4 несостоятельным и введением процедуры реализации имущества должника.

Определением суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу №А65-13711/2022 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 000 000 руб. по договору беспроцентного займа №20-10 от 10.09.2016 выделено в отдельное производство. Должнику и финансовому управляющему предложено представить письменные мотивированные отзывы на требование кредитора с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно заявленного требования, доказательства внесения на депозитный счет суда 41 000 руб. в счет оплаты экспертизы, согласие финансового управляющего на перечисление денежных средств.

Определение суда первой инстанции исполнено не было.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должником при рассмотрении спора в Приволжском районном суде г. Казани в рамках дела №2-57/21 о взыскании задолженности по аналогичному договору займа №17-05 от 20.12.2016 было заявлено о фальсификации договора займа и акта передачи денежных средств, в связи с чем Приволжским районным судом г. Казани была назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что подпись в договоре займа и в акте передачи денежных средств совершена ФИО4. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника в Верховном суде Республики Татарстан, было проведено еще 2 судебные почерковедческие и технические экспертизы, которые также установили, что подпись в договоре займа и в акте передачи денежных средств совершена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023г. по делу № А65-13711/2022 о признании требования ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, г. Нижний Новгород в размере 64 920 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4. Указанное требование основано на том, что 25.10.2022 определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу №2-57/2021 в пользу ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы №5807/08-2; №5806/5889/02-2 по иску ФИО2 к ФИО4 были взысканы расходы с ФИО4 в размере 64 920 руб.

При этом заключение специалиста ФИО8 № 016/21 от 05.04.2021, не принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательством по настоящему делу.

Исходя из пояснений должника, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, усматривается, что должник осуществлял деятельность как глава крестьянско-фермерского хозяйства, должен был получить тепличное оборудование на сумму 14 140 550 руб., которое частично было оплачено третьим лицом и поставлено должнику, что также косвенно подтверждает факт получения денежных средств от кредитора.

ФИО2 также пояснил, что погасил долги должника перед собственником земельного участка по решению Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-869/2017 от 24.10.2017, оформил данный участок на ФИО2 с обязательной регистрацией сервитута.

Из текста решения усматривается, что ФИО9, являясь собственником земельного участка, обратилась в суд с иском к ФИО4, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, указав, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором она обнаружало, что без её разрешения вырыт ров длиной около 100 метров и глубиной 2 метра. По результатам проверки по обращению истца отделом МВД РФ по Республики Татарстан выявлено, что проведение  земельных работ на земельном участке истца осуществлял ФИО4 в целях прокладки газопровода для нужд своего тепличного комплекса. Данные работы ФИО4 осуществлял без согласия истца на основании письма руководителя Исполкома Лаишевского муниципального района РТ и ордера на проведение земляных работ.

Кредитором раскрыт экономическим мотив предоставления денежных средств в займ должнику - инвестиции в развитие тепличного хозяйства ФИО4, что также не отрицается должником.

Доказательств, свидетельствующие о том, что денежные средства не были получены должником и не были израсходованы, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о доказанности реального характера договора займа и возможности кредитора предоставить заем в заявленном размере.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А65-13711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова