АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-234371/21-82-1635

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  делу № А40-234371/21-82-1635 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ответчику: ООО «КПМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании убытков в размере 855 277,71 руб., при участии: согласно протоколу судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО «КПМ» о взыскании убытков в размере 855 277,71 рублей по договорам лизинга №  28213ДМО5-КПМ/05/2020 от 14.05.2020 г. и 28004ДМО5- КПМ/04/2020 от 13.04.2020 г.  

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами  лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, стороны просят  соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам,  предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.  

Определением от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 13.01.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о  назначении судебной экспертизы.  

Определением от 29.09.2022 по делу назначена судебную технико-криминалистическая  экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению  Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России (109028, 

<

...>), экспертам: ФИО2 и  ФИО3. Производство по делу было приостановлено.  

30.05.2023 у суд поступило экспертное заключение. Определением от 02.06.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением от 28.06.2023 суд в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений  вызвал в суд экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при  Минюсте России (109028, 

<

...>): ФИО2 и ФИО3.  

В судебном заседании 06.09.2023 эксперты пояснили выводы экспертного заключения,  ответы экспертов отражены в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе к нему.  

Представитель истца, заявленные требования поддержал, представил в суд письменное  заявление о не рассмотрении ранее поданного им заявления о фальсификации доказательств,  произвести оценку доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, а также просил не  рассматривать ходатайство о назначении по делу дополнительное экспертизы.  

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и  дополнениям к нему.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующему.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13.04.2020 г. между ООО  «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КПМ» (лизингополучатель) был заключен Договор   № 28004ДМО5-КПМ/04/2020 от 13.04.2020 г. (далее - «Договор лизинга»), на основании  которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование  Лизингополучателю следующее имущество: ЛУИДОР 300927 VIN (Зав. № ):  Z783009Z7L0063979.  

Согласно п. 9.2. Приложения № 4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться  от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном  порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или  без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и  потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае  если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил  Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или  уплатил Лизинговые платежи не полностью.  

В связи с нарушением ответчиком платежной дисциплины, истец направил в адрес  ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил  Ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) дней с  момента получения уведомления.  

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10  дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было  направлено 28.01.2021 г., что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом,  договор лизинга расторгнут с 07.02.2021 г.  

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия  предмета лизинга (19.02.2021).  

14.05.2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Далее - «Лизингодатель) и ООО «КПМ»  (Далее - «Лизингополучатель») был заключен Договор № 28213ДМО5-КПМ/05/2020 от  14.05.2020 г. (далее - «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель приобрел и  передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество:  ЛУИДОР 300927 VIN (Зав. № ): Z783009Z7L64412.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых  платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров лизинга, п. 5 ст. 15  Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309,  614 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п. 9.2. Приложения № 4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться  от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном  порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или  без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и  потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае  если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил  Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или  уплатил Лизинговые платежи не полностью.  

В связи с вышеуказанными основаниями, Истец отказался от исполнения Договора  лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о  расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил Ответчику требование об  исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения  уведомления.  

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10  дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было  направлено 28.01.2021 г., что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом,  договор лизинга расторгнут с 07.02.2021 г.  

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия  предмета лизинга (26.02.2021).  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что ввиду одностороннего  расторжения договоров лизинга возникли обязательства по возмещению сальдо встречных  обязательств, поскольку стоимость полученного по данным договорам, в том числе с учетом  расходов лизингодателя превысила стоимость предоставленного лизингодателем  финансирования.  

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 283 841 руб.  по договору № 28004ДМО5-КПМ/04/2020 от 13.04.2020, и по договору от 14.05.2020 №  28213ДМО5-КПМ/05/2020 в сумме 571 436 руб., общая сумма составила 855 277 руб. 71 коп.  

По мнению истца, расчет должен производится исходя из положений пп. 3.2., 3.3., 3.4,  3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга». Правила предоставления имущества в лизинг  носят односторонни характер, нарушают пределы свободы договора и ущемляют права  лизингополучателя, в связи с чем, при расчете сальдо встречных обязательств их применение  недопустимо, поскольку нарушают баланс интересов сторон, в ситуации, когда  лизингополучатель был лишен возможности повлиять на их содержание, свидетельствуют о  том, при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось  формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленных  законом требования разумности и добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что  задолженности перед истцом не имеет, предоставил в материалы дела доказательства полной  и своевременной оплаты лизинговых платежей по договору № 28213ДМО5-КПМ/05/2020, а  именно платежные поручения № 34, 46, 470, 510, 20, 40381576, 99, которые подтверждают  оплату лизинговых платежей на сумму 551 673,00 руб.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон,  приходит к следующему:  

Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга  квалифицируется в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС № 17»).  

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения,  предусмотренные ГК РФ для договора аренды.  

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи,  используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других  природных объектов.  

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между  сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой  аренды (лизинга).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в  разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором  лизинга.  

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в  предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем  установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично)  два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям  

статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.  

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность  лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной  стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил  требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102  ГК РФ.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от  20.07.2011 № 20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает  лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою  собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость  этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его  доход от инвестиционной деятельности.  

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга  заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По  смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств  (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и  предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в  пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г.   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении  споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных  последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.  Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора  в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные  лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности  со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем  суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе  взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со  стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование  за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного  лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за  вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

У сторон возник спор относительно актов возврата транспортных средств.  

Ответчиком в материалы дела были представлены Акты возврата к договорам лизинга  от 22.01.2021 г. Истец полагает, что указанные акты возврата Ответчиком  сфальсифицированы в части заполнения даты, информации об имуществе и графы «при  осмотре установлено» и предоставил в суд дополнительные доказательства.  

С целью возникших разногласий и проверки доводов сторон, определением от  29.09.2022 по делу назначена судебную технико-криминалистическая экспертиза, проведение  которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный  Центр судебной экспертизы при Минюсте России (109028, 

<

...>), экспертам: ФИО2 и ФИО3  

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.  На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:  

- Соответствует ли момент нанесения подписей ФИО4 и ФИО5 и  печатей компаний: ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «КПМ» в нижней части оригинала акта  возврата от 22.01.2021 г. и копии акта возврата от 22.01.2021 г. в графе: «форма настоящего  документа согласована сторонами» дате самого акта 22.01.2021 г.? - Соответствует ли момент  заполнения п. 1. 2, 3 оригинала акта возврата от 22.01.2021 г. и копии акта возврата от  22.01.2021 г. моменту проставления на акте возврата печатей компаний: ООО «РЕСО-Лизинг»  и ООО «КПМ» и подписей ФИО4 и ФИО5?  

30.05.2023 в суд поступило экспертное заключение № 7100/07-3-22 от 12.05.2023.  

В соответствии с выводами заключения эксперта № 7100/07-3-22 следует, что на  поставленные вопросы суда в акте и копии акта возврата имущества на автомобиль ГАЗель  NEXT VIN (Зав. № ): Z783009Z7L0064412 1) установить соответствует ли время нанесения  подписей ФИО4 и ФИО5 и печатей компаний: ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО  «КПМ» в нижней части документов в графе: «форма настоящего документа согласована  сторонами» дате самого акта 22.01.2021 г. 2) Соответствует ли момент заполнения п. 1. 2, 3  акта возврата от 22.01.2021 г. времени проставления на акте возврата оттисков печатей  компаний: ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «КПМ» и подписей ФИО4 и ФИО5 не  предоставляется возможным по причине несоответствия подписи ФИО4 и ФИО5 минимальному размеру одной вырезки и требованиям методики, а также в связи с  отсутствием изменений значений.  

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86  АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК  РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться  ясным и полным.  

По итогам ознакомления с выводами эксперта, у сторон возникли вопросы к экспертам,  в связи с чем, суд в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ пригласил экспертов для дачи пояснений.  

По смыслу положений статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из  важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных  познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить  вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.  

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ  правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы,  положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не  обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное  заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,  собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями  между ними и их системными свойствами.  

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения  процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и  обоснованности.  

Рассмотрев возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Оспариваемые акты возврата являются формой документа приложение № 2 к договорам  лизинга (о чем свидетельствует п. 8.4 Договора лизинга) подписываются при заключении  договора лизинга обеими сторонами.  

Согласно п. 8.4 Договора лизинга все приложения, в том числе упомянутые в тексте  договора, являются его неотъемлемой частью, а именно: Приложение № 1 – График платежей  Приложение № 2 – Форма акта возврата Приложение № 3 – Условия страхования Приложение   № 4 -Условия лизинга Приложение № 6 – Условия предоставления скидки.  

Согласно п. 8.1 Договора лизинга Договор составлен на русском языке, в 3-х  экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из  сторон, один для ГИБДД МВД РФ. Таким образом, у ответчика имелась указанная форма  документа Приложение № 2 акта возврата имущества незаполненная по тексту, согласованная  и подписанная сторонами.  

В соответствии с п. 7.4 Договора лизинга при досрочном прекращении договора  лизинга, по инициативе Лизингополучателя без цели получения последним Имущества в  собственность, Лизингополучатель обязуется вернуть Лизингодателю Имущество в состоянии  его реального износа, уплатить Лизингодателю всю имеющуюся на дату расторжения  Договора лизинга задолженность и возместить Лизингодателю все понесенные последним  расходы и убытки, возникшие в связи с расторжением Договора лизинга. Возврат  Лизингополучателем Имущества осуществляется по Акту возврата Имущества  

Таким образом, представленная ответчиком по двум договорам лизинга форма акта  возврата использовалась бы сторонами лишь в случае предусмотренном п. 7.4 Договоров  лизинга - при досрочном прекращении договора лизинга, по инициативе Лизингополучателя  без цели получения последним Имущества в собственность, а не изъятии при одностороннем  расторжении договора лизинга по инициативе Лизингодателя.  

Согласно п. 9.3 Приложения № 4 к Договору лизинга при расторжении Договора  лизинга по основаниям п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга Не возврат Имущества  Лизингодателю в указанный в уведомлении о расторжении срок расценивается сторонами  Договора лизинга как отказ Лизингополучателя вернуть имущество в добровольном порядке.  В этом случае Лизингодатель имеет право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц  изъять имущество во внесудебном порядке  

Представленные ответчиком формы актов возврата имущества датированы 22.01.2021  г., тогда как уведомление-требование о расторжении договоров лизинга датированы  26.01.2021 г. и направлены истцом 28.01.2021 г. в 18.19, что подтверждается описью,  почтовым штампом и чеком об отправке. В соответствии с почтовым идентификатором об  отправке № 11512754014821 уведомления-требования о расторжении договоров лизинга  Лизингополучателем не было получено. Таким образом, на 22.01.2021 г. (дата в  представленных ответчиком формах актов возврата) Лизингополучатель не был уведомлен о  расторжении договора и тем более не мог передать предметы лизинга.  

Представленные ответчиком формы актов возврата имущества от 22.01.2021 г. со  стороны Лизингодателя подписаны Директором продающего подразделения «Москва-5» ООО  «РЕСО-Лизинг» в г. Москве ФИО4, также как и договоры лизинга и приложения к  нему, ввиду того, что подписание происходило в день заключения договоров лизинга  

Согласно положениям должностной инструкции ФИО4 основной задачей  Директора продающего подразделения в г. Москве является: организация результативной  работы продающего подразделения, а в должностные обязанности входит: выполнение  продающим подразделениям установленного плана продаж; контроль за соблюдением  процедуры, качества оформления и проведения сделок в продающем подразделении, а также  иные направленные на управление деятельностью продающего подразделения. Таким  образом, Директор продающего подразделения «Москва-5» ООО «РЕСОЛизинг» в г. Москве  ФИО4 не уполномочен на возврат и изъятие предметов лизинга.  

Представленные истцом акты изъятия по уведомлению о расторжении договоров  лизинга от 19.02.2021 г. и 26.02.2021 г., подписаны уполномоченным лицом Ведущим  специалистом оперативного управления службы безопасности ФИО6 Согласно  положениям должностной инструкции Ведущего специалиста оперативного управления  службы безопасности в должностные обязанности входит: изъятие имущества и обеспечение  его сохранности, оказание помощи в изъятии имущества в филиалах, а также имеет право на  подписание и визирование документов в пределах своих полномочий.  

Согласно данным служебной записке изъятие ГАЗель NEXT VIN (Зав. № ):  Z783009Z7L0063979 проводилось с использованием второго - запасного ключа полученного в  архиве ООО «РЕСО-Лизинг», вышеуказанный автомобиль был транспортирован с адреса:  

Балакиревский переулок 1 стр. 4, согласно показаниям системы спутникового наблюдения  марки «Цезарь Сателлит» № : 1247358, установленного на вышеуказанный автомобиль  мастерами АО «Цезарь Сателлит» 22.04.2020 г. После чего, вышеуказанный автомобиль был  поставлен на стоянку ООО «РЕСО-Лизинг» по адресу: г. Подольск: 142116, Московская обл,  Подольск г, Сельхозтехника п, Домодедовское ш, дом № 5, корпус Здание Комбайновое  ДЕПО, офис 66. До вышеуказанной даты, ПЛ передвигался по Москве и М.О. (ответ АО  «Цезарь Сателлит» во вложении), вне адресов стоянок ООО «РЕСО-Лизинг». Изъятие ГАЗель  NEXT VIN (Зав. № ): Z783009Z7L0064412 проводилось с использованием второго – запасного  ключа полученного в архиве ООО «РЕСО-Лизинг», вышеуказанный автомобиль был  транспортирован с адреса: Балакиревский переулок 1 стр. 4, согласно показаниям системы  спутникового наблюдения марки «Цезарь Сателлит» № : 1249096, установленного на  вышеуказанный автомобиль мастерами АО «Цезарь Сателлит» 17.06.2020 г. После чего,  вышеуказанный автомобиль был поставлен на стоянку ООО «РЕСОЛизинг» по адресу: г.  Подольск: 142116, Московская обл, Подольск г, Сельхозтехника п, Домодедовское ш, дом №  5, корпус Здание Комбайновое ДЕПО, офис 66. До вышеуказанной даты, ПЛ передвигался по  Москве и М.О. (ответ АО «Цезарь Сателлит» во вложении), вне адресов стоянок ООО «РЕСОЛизинг».  

На предметы лизинга ГАЗель NEXT VIN (Зав. № ): Z783009Z7L0063979 22.04.2020 г. и  ГАЗель NEXT VIN (Зав. № ): Z783009Z7L0064412 17.06.2020 г. были установлены GPSтрекеры   № 1247358 и № 1249096 соответственно. Трекеры устанавливались силами «Цезарь Сателлит»  на территории дилера продажи автомобилей, до их отгрузки, скрытно от кого бы то ни было.  Трекер присылает свою GPS-координату с заданной частотой. Трекер автономный,  возможности достоверно определить факт нахождения его в автомобиле нет.  

Согласно показаниям системы спутникового наблюдения марки «Цезарь Сателлит» № :  1247358, установленной на автомобиле ГАЗель NEXT VIN (Зав. № ): Z783009Z7L0063979  22.04.2020 г. и № 1249096, установленной на автомобиле ГАЗель NEXT VIN (Зав. № ):  Z783009Z7L0064412, представленной «Цезарь Сателлит» по запросу истца трекер по  настоящее время продолжает с заданной частотой присылать GPS-координату, по которой  можно определить местонахождение указанного автомобиля.  

Из представленного архива сообщений, полученных от трекера № : 1247358,  установленного на автомобиле ГАЗель NEXT VIN (Зав. № ): Z783009Z7L0063979, до момента  изъятия уполномоченным сотрудником ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО6 19.02.2021 г.  автомобиль передвигался по Москве и Московской области. 19.02.2021 г. был поставлен на  стоянку уполномоченным сотрудником ООО «РЕСОЛизинг» ФИО6 по адресу: г.  Подольск: 142116, Московская обл, Подольск г, Сельхозтехника п, Домодедовское ш, дом №  5, корпус Здание Комбайновое ДЕПО, офис 66. (указанная GPS-координата – 

<

...> соседнее здание). По указанному адресу автомобиль ГАЗель NEXT  VIN (Зав. № ): Z783009Z7L0063979 находился до момента продажи третьему лицу, последняя  отправленная GPS-координата со стоянки в Подольске 29.03.2021 г в 22:28:50, а 31.03.2021 г.  по акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю.  

Из представленного архива сообщений, полученных от трекера № : 1249096,  установленного на автомобиле ГАЗель NEXT VIN (Зав. № ): Z783009Z7L0064412, до момента  изъятия уполномоченным сотрудником ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО6 26.02.2021 г.  автомобиль передвигался по Москве и Московской области. 26.02.2021 г. был поставлен на  стоянку уполномоченным сотрудником ООО «РЕСОЛизинг» ФИО6 по адресу: г.  Подольск: 142116, Московская обл, Подольск г, Сельхозтехника п, Домодедовское ш, дом №  5, корпус Здание Комбайновое ДЕПО, офис 66. (указанная GPS-координата – 

<

...> соседнее здание). По указанному адресу автомобиль ГАЗель NEXT  VIN (Зав. № ): Z783009Z7L0064412 находился до момента продажи третьему лицу, последняя  отправленная GPS-координата со стоянки в Подольске 18.05.2021 г в 12:14:23, а 21.05.2021 г.  по акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю.  

Проанализировав архивы сообщений трекеров, установленных на предметы лизинга,  суд приходит к выводу, что до момента изъятия по актам изъятия, представленными ООО  «Ресо-Лизинг» автомобили находились в пользовании Лизингополучателя, передвигались по  г. Москве и области.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не находят своего подтверждения. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Расчет сальдо встречных обязательств произведен в соответствии с положениями и  методиками, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Согласно п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем  лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование  за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не  предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе  разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и  размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах  годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где  ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по  договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН -  срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам,  предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу  лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение,  ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент  перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по  общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из  суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать  во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от  лизингополучателя лизингодателю).  

В соответствии с п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17,  лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга  лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению  стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком  случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в  частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021, если продажа  предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном  расхождении между ценой реализации предметов лизинга и рыночной стоимостью на  лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности ид добросовестности его действий  при организации продажи предмета лизинга.  

Согласно п. 18 Обзора, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей  реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может  свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения  стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при  продаже предмета лизинга на торгах.  

При расчете завершающей стадии взаимных обязательств по договору № 28004ДМО5- КПМ/04/2020 от 13.04.2020, истец исходил из суммы финансирования 1 525 332 руб. (цена  

приобретения имущества – сумма аванса по договору + затраты на страхование) 1 665 000166 500,00 + 26 832,00 = 1 525 332,00 руб., плата за финансирование, согласно расчету истца  составила 9,22% ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма  финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% ((2  120 569,00 - 166 500,00 - 1 525 332,00) / (1 525 332,00 * 1 113) * 365 * 100% = 9,22%; Плата за  финансирование: сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок  финансирования / (365 дней * 100%)(1 525 332,00 * 9,22 * 351) / (365 * 100%) = 135 241,37  руб.; расходы: Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени +  Сумма потерь подлежащая компенсации (субсидия) + %% за пользование денежными  средствами (ст. 395 ГК РФ) + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы(1 525  332,00 + 135 241,37 + 22 896,85 + 208 125,00 + 2 353,49 + 19 980,00 + 5 600.00 = 1 919 528,71  руб.).  

Доходы Платежи по договору лизинга первичный аванс по договору лизинга + цена  реализации имущества (оценка)492 187,00 - 166 500,00 + 1 310 000,00 - 1 635 687,00 руб.  

Сальдо взаимных расчетов доходы – расходы 1 635 687 руб. - 1 919 528 руб. 71 коп. =283 841 руб. 71 коп.  

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату  поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 13.04.2020 по 29.03.2021.  

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до  последнего дня последнего расчетного периода (а 1.1. Приложения № 4 к Договору лизинга), а  именно с 13.04.2020 по 30.04.2023.  

По договору № 28213ДМО5-КПМ/05/2020 от 14.05.2020 расчет сальдо определен  следующим образом: сума финансирования 1 547 503 руб. 20 коп. (1 660 000 руб. – 166 000  руб. + 53 503 руб. 20 коп. (цена приобретения имущества – сумма аванса + затраты на  страхование); плата за финансирования (общая сумма договора лизинга – сумма первичного  аванса – сумма финансирования)/(сумма финансирования * срок договора) * 365 дней * 100%  ( 2 239 554 руб. – 166 000 – 1 547 503 руб. 20 коп.) / (1 547 503,20 * 1 143) * 365 * 100% =  10,86;  

Плата за финансирования: 176 346 руб. 68 коп. (сумма финансирования *%плата за  финансирование * срок финансирования/(365 дн * 100%)  (1.547.503,20*10,86*383)/(365*100%)=176 346,68 руб.,  

Расходы: сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени +  Сумма потерь подлежащая компенсации (субсидия) + %% за пользование денежными  средствами (ст. 395 ГК РФ) + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы: 1 547  503,20 + 176 346,68 + 25 484,58 + 207 500,00 + 6 235,54 + 31 540,00 + 21 090,00 = 2 015 700,00  руб.  

Доходы (платежи по договору лизинга – первичный взнос + цена реализации (оценка)  355 264 руб. – 166 000 + 1 255 000= 1 444 264 руб.;  

Сальдо взаимных расчетов доходы – расходы 1 444 264 – 2 015 700 руб. = - 571 436 руб.  

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до  последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. Приложения № 4 к Договору лизинга), а  именно с 14.05.2020 по 30.06.2023.  

Срок финансирования; кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату  поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 14.05.2020 по 31.05.2021.  

Согласно п. 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом» размер  финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как  закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Исходя из позиции, отраженной в п. 17 «Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 27.10.2021 по общему правилу финансирование по договору выкупного  лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере  лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного  срока, необходимого для его реализации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя  составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование +  неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору +  стоимость предмета лизинга).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд  приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон, должен осуществляться  исходя из расчета, представленного истцом, который является верным и соблюдающим все  аспекты обязательственных отношений сторон.  

На основании изложенного, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на  его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные  требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга является  обоснованным в размере 855 277 руб. 71 коп.  

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения по  итогам исследования и анализа совокупности представленных в материалы дела  доказательств, и потом отклоняются судом.  

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в  дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на  неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут  иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ,  ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КПМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 855 277 руб. 71  коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 106 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Р. Абызова