Дело № А79-4760/2018

12 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.12.2020 по делу № А79-4760/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каратстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2017 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО4, доверенность от 03.04.2021 серии 21 АА № 1372496, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каратстрой» (далее – должник, ООО «Каратстрой») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2017, заключенный между ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «Каратстрой», применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Каратстрой» транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-73», VIN: ХТС652004Е1298839, 2014 года выпуска.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 17.12.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что она, как другая сторона сделки, не знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

ФИО2 также обращает внимание коллегии судей на то, то заинтересованным лицом она не признана и не знала об ущемлении интересов кредиторов должника, сделка была осуществлена возмездно (денежные сумма, указанная в договоре, была передана представителю должника)).

После совершения сделки по передаче имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявитель считает, что отсутствуют какие-либо признаки мнимости сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Каратстрой» банкротом.

Решением суда от 17.12.2018 (полный текст решения изготовлен 24.12.2018) ООО «Каратстрой» признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.06.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора от 07.04.2017 купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что 07.04.2017 между должником и ответчиком осуществлена сделка купли - продажи имущества должника в виде транспортного средства - самосвала марки «КАМАЗ 6520-73», цвет синий, № ТС652004Е1298839, шасси № ХТС 652004E1297839, 2014 года выпуска, по заниженной стоимости, кроме того, отсутствуют доказательства возмездности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между должником и ФИО2 заключен договор купли продажи самосвала марки «КАМАЗ 6520-73», цвет синий, № ТС652004Е1298839, шасси № ХТС 652004E1297839, 2014 года выпуска, за 100 000, 00 руб.

Доказательств возмездности сделки в материалы дела не представлено.

Полагая, что сделка осуществлена по заниженной стоимости, а также в отсутствие доказательств ее возмездности, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 07.04.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (08.06.2018), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу №А43-25293/2016, от 23.11.2016 по делу №А43-25294/2016, от 30.12.2016 по делу № А43-25446/2016, от 30.12.2016 по делу №А43-25290/2016 договоры аренды земельных участков между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и должником заключены 24.05.2016, 17.06.2016, таким образом, на момент заключения спорной сделки у должника имелась кредиторская задолженность. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению эксперта от 06.11.2019 № 513 рыночная стоимость транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-73», VIN: ХТС652004Е1298839, 2014 года выпуска, по состоянию на 07.04.2017 составляет 727 000, 00 руб., что значительно превышает стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи от 07.04.2017 (т.1, л.д. 116-132).

Проанализировав экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Рыночная стоимость спорного имущества не оспорена, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доказательства возмездности сделки лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что на момент и до совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А79-4760/2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что сделка была возмездной, осуществлена по рыночной стоимости.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом, без доказательств возмездности, по цене ниже рыночной, что подтверждено экспертным заключением от 06.11.2019 № 513, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности и применении последствий недействительности.

Статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии совокупности условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 07.04.2017 недействительной сделкой, применений последствий недействительности сделки в виде возврата самосвала марки «КАМАЗ 6520-73», цвет синий, № ТС652004Е1298839, шасси № ХТС 652004E1297839, 2014 года выпуска, в конкурсную массу должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что как сторона сделки, она не знала о цели должника  причинить вред имущественным правам кредиторов, не признана заинтересованным лицом, должник не пользуется в настоящее время имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Для квалификации сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию факт того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи другая сторона сделки, проявляя требующуюся от нее осмотрительность, должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, во внимание не принимается, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию не факт заинтересованности, а факт осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие у стороны сделки заинтересованности лица представляет собой лишь одну из презумпций такой осведомленности.

В рассматриваемом случае судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику должно было быть известно о финансовом состоянии должника, поскольку, зная о несоразмерности договорной цены приобретаемого имущества  (100 000,00 руб.) ее рыночной стоимости (727 000,00 руб.), он должен был знать об ущемлении интересов кредиторов. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 (покупатель) является пенсионеркой, водительского удостоверения не имеет, относительно способа использования транспортного средства самосвала марки «Камаз 6520-73» пояснений суду дано не было. Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии факта осведомленности о сложном экономическом положении продавца, а также оказании незаконной услуги в целях сокрытия имущества, соответственно, причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.12.2020 по делу № А79-4760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри