СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-11763/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2018.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( №  07АП-6378/2018(1)) на определение от 25.05.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-11763/2017 о несостоятельности (банкротстве) Деми- дова Олега Михайловича (город Новокузнецк Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации:  654041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 12199638786) по  заявлению финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения  деятельности финансового управляющего,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 ФИО3- вич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим должник утвержден ФИО2.  

30.03.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о  привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего. Заявитель про- сил привлечь оценщика ФИО4 и юриста ФИО5  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил установить лимит оплаты услуг оценщика в сумме 144 000 руб., юристу 180 000 руб. за весь период процедуры.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с особым характером объектов  (участок земель сельскохозяйственного назначения, доли в уставном капитале) найти анало- ги с целью проведения оценки своими силами является невозможным, имеются сложности  при проведении оценки финансовым управляющим, следовательно, с отсутствием у управляющего специальных знаний в сфере оценочной деятельности, требуется привлечение  оценщика. При проведении процедуры банкротства выявлено 111 земельных участков, про- данных должником в декабре 2015 года, в связи с чем у управляющего возникла необходимость сбора дополнительных сведений и анализ данных подозрительных сделок, а также по- дача в последующем заявлений о признании сделок должника недействительными.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает,  что финансовым управляющим в полной мере доказаны обстоятельства, от которых зависит  возможность привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего, в связи с чем определение суда считает подлежащим отменен, а апелляционную жалобу – удовле- творению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обосновании причин необходимости привлечения юриста и оценщика финансовый управляющий сослался на то, что при  проведении процедуры банкротства им выявлено 111 земельных участков, проданных долж- ником в 2015 году, в связи с чем имеется необходимость сбора дополнительных сведений и  анализа данных сделок, а также имеются земельный участок, S- 4 575 кв. м., кадастровый №  47:14:0203006:38, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование - для дачного строительства и доли в уставных капиталах 7 различных об- 

ществ, поскольку данные объекты обладают особым характером, требуются специальные  знания для корректного определения их стоимости.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что финансовый управляющий не представил доказательств необходимости привлечения специалистов, поскольку финансовый управляющий является профессиональным  субъектом, имеющим достаточную квалификацию необходимую для проведения процедур  банкротства.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами;  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд вы- носит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим дока- заны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также  при согласии гражданина.  

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено,  что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного  органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмот- рение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с опла-

той их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что  в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.  

Предусмотренная вторым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве проце- дура привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника,  включающая необходимость представления доказательств обоснованности их привлечения и  размера оплаты их услуг, получения согласия гражданина, конкурсного кредитора, уполно- моченного органа или финансового управляющего на их оплату, представление доказательств недобросовестности отказа должника в предоставлении такого согласия, направлена  на защиту интересов должника и учитывает заложенную законодателем цель удешевления и  доступности процедур банкротства граждан.  

Об этом свидетельствует также необходимость разрешения вопроса о возможности  привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника ис- ключительно судом, ограничивающая возможность финансового управляющего самостоятельно привлекать таких лиц с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника.  

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом управляющем.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  финансовый управляющий самостоятельно в отсутствие определения суда о привлечении  лиц для обеспечения его деятельности заключил договор с оценщиком, которым проведена  оценка части имущества должника, что является злоупотреблением права и как следствием  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при этом финансовый  управляющий должника является профессиональным субъектом деятельности, соответст- венно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необ- ходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку имеет значительный стаж деятельности арбитражным управляющим, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.  

Доводы апеллянта об особом статусе объектов, выявленных в ходе проведения процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом, так как для определения стоимости  земельного участка может быть взята его кадастровая стоимость, а оценочная стоимость до- лей в уставном капитале может быть проведена финансовым управляющим самостоятельно  

на основании бухгалтерской, налоговой отчетности должника, поскольку финансовый  управляющий в силу своего статуса обладает всеми необходимыми знаниями и навыками.  

При этом в материалах дела имеются договоры залога, в которых указана залоговая  стоимость имущества должника, определявшаяся залоговыми специалистами. Указанная  возможность подтверждается, в том числе договорами залога заключенными между должни- ком и ПАО «Сбербанк России», в которых установлена оценочная стоимость долей в уставном капитале и земельных участков, являющихся залоговым имуществом.  

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина,  которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом,  проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим  принимается решение в письменной форме.  

В обоснование причин необходимости привлечения юриста финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих значительный объем  предстоящей работы, который бы указывал на необходимость привлечения специалиста. Са- ма по себе ссылка на наличие 111 земельных участков таким доказательством не является.  

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих ус- тановленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе  не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 11763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1