ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50179/2017

Дело № А40-29328/17

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СЕРВИС", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 

по делу № А40-29328/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи: 64-271) 

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИРА,11" (ОГРН 

<

***>, адрес: 614022, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115492, 

<

...>, СТР.5) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  16.05.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИРА,11" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67.131 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, исковые требования ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИРА,11" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: 

<

...> (МКД) является многоквартирным домом, фасадная часть которого в соответствии с указанными нормами является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием членов Товарищества собственников жильцов «Мира, 11» проведенного в форме заочного голосования с 25.02.2009 г., по 27.02.2009 г. было принято решение о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома (ограждающие несущие и ненесущие конструкции фасадной части здания по ул. Мира, 11) собственникам нежилых помещений для размещения вывесок и рекламы, по цене 150 руб., за кв. м, 500 руб. за кв. м. за размещение светового короба.

Договор о предоставлении части общего имущества МКД № 11 по ул. Мирра г. Перми для установки и эксплуатации рекламной конструкции, заключен между сторонами не был.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по оплате размещения вывесок за период с 20.08.2015 по 23.12.2016, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 67.131 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2016 № 3 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 17-18).

На основании вышеизложенного следует, что ответчик использовал фасад жилого дома № 11 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, вывод суда первой инстанции о неосновательнои обогащении ответчика за счет истца признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств иного суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 67.131 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что возможность размещения вывесок была согласована с собственником помещения ИП ФИО2, а именно, п. 3.4.1 договора аренды предусмотрено право ответчика обозначать свое местонахождение в помещение, путем размещения соответствующих вывесок и указателей на фасаде МКД противоречат ст. 36, 44, ч. 4 ст. 37 ЖК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

П. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 25.12.2012 № 69-КГ12-6.

Согласно п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся   принятие   решений   о   пользовании   общим   имуществом   собственников 

помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ устанавливают возможность принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение не только о заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но и по иным вопросам, касающимся использования общего имущества.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5377/12 от 09.10.2012 наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Проведение реконструкции без согласия каждого лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, приводит к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В противном случае общее имущество собственников помещений многоквартирного дома будет использоваться за счет ущемления прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Следовательно, только собственники помещений на их общем собрании в многоквартирном доме имеют права установить порядок пользования и распоряжения общим имуществом в доме, в том числе, фасадом МКД.

Утверждения ответчика о том, что вывески ООО «ПРО-СЕРВИС», расположенные на фасаде МКД № 11 по ул. Мира г. Перми не являются рекламой, поскольку данные вывески носят информационный характер, в целях идентификации общества в рамках Закона «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 №303-ЭС14-395).

Данные вывески не содержат полной информации, которую должна содержать вывеска в понимании ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» для доведения сведений неограниченного круга лиц. Данная информационная вывеска, размещалась (размещается) на дверях организации Ответчика, которая содержит информацию о деятельности, месте нахождения и режиме работы организации, что подтверждается приложенными фотоматериалами, которая не включается в расчет неосновательного обогащения.

Таким образом, спорные вывески являются рекламными, исключительной или основной целью размещения которых является не указание сведений об Ответчике в соответствии с требованиями ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом то обстоятельство, является ли размещенный объект на фасаде МКД № 11 по ул. Мира г. Перми вывеской или рекламой, правового значения не имеет, поскольку протоколом № 4 от 10.03.2009 ограждающие несущие и ненесущие конструкции фасадной части здания по ул. Мира, 11 предоставляются за плату для размещения вывесок, так и рекламы.

Вместе с тем, положения ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» направлены исключительно на регламентацию отношений между изготовителем (исполнителем, продавцом) и потребителями. В связи с чем, применение п. 1 ст. 9 Закона РФ № 2300-1 при оценке отношений между изготовителем (исполнителем, продавцом) и собственником имущества, на котором размещается вывеска, является неправомерным, так как в данном случае отношения урегулированы ч. 1, 4 ст. 36. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 246, ст. 289. 290 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен расчет стоимости за 1 кв. м размещения конструкции на фасаде дома, не соответствуют действительности, поскольку с исковым заявлением истцом был приложен расчет взыскиваемой денежной сумм (т. 1, л.д. 7-10).

Общим собранием членов Товарищества собственников жильцов «Мира. 11» проведенного в форме заочного голосования с 25.02.2009 г., по 27.02.2009 г. было принято решение о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома (ограждающие несущие и ненесущие конструкции фасадной части здания по ул. Мира, 11) для размещения вывесок и рекламы, по цене 150 руб., за кв. м, 500 руб. за кв. м. за размещение светового короба.

Подробный расчет взыскиваемой денежной суммы приложен к исковому заявлению. Поскольку стоимость размещения рекламных конструкций на фасаде МКД № 11 по ул. Мира г. Перми установлена в соответствии с жилищным законодательством собственниками МКД, определению рыночной стоимости не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-29328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина 

А.И. Проценко