АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-38/2024

г. Курган

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем Красиловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, протокол 18.09.2020, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 40567 руб. 04 коп., понесенных в связи с оплатой банковской гарантии №БГ/0220-00305 от 02.07.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А34-16467/2020. 

Определением суда (протокольным) от 20.08.2024 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал; ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных пояснений в обоснование заявленных требований с приложенными к ним документами (приобщены к материалам дела в порядке статей 66,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; письменный отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «Доминанта» (истец, Общество) и ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» (ответчик, Учреждение) по результатам электронного аукциона заключен Договор № 87 на поставку медицинского изделия - аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

ООО «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора №87 от 15.07.2020 поставки медицинского изделия – аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (ИКЗ 202450105497445010100100710013250244), взыскании денежных средств в размере 1 959 657 руб. 50 коп. в виде понесенных расходов по оплате банковской гарантии №БГ/0220-00305 от 02.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 007 руб. 50 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 959 657 руб. 50 коп. за период с 18.12.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2022 по иску ООО «Доминанта» о взыскании задолженности с ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» по договору от 15.07.2020 № 87 на поставку медицинского изделия - аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение отменено. Принят отказ общества «Доминанта» от требований в части признания Технических требований (приложение № 2 к договору от 15.07.2020 № 87) в части наименования, характеристик и величины параметров: датчик кислорода на вдохе электрохимический; тип датчика экспираторного потока: датчик потока, интегрированный в клапан выдоха; максимальное время записи трендов, час.: 170; модуль пульсоксиметрии с функцией автоматической подстройки Fi02 (контур обратной биологической связи) в зависимости от дыхательного объема и 3 6667151_1585547 уровня ИД KB -отсутствует, несоответствующими требованиям пунктов 4.4, 4.7 28 и 5.4 ГОСТ Р 55954-2018 (Национальный стандарт РФ. Изделия медицинские. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок) и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Производство по делу в части указанных требований прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» от 21.10.2020 № 791 об одностороннем отказе от исполнения договора № 87 поставки медицинского изделия — аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие от 15.07.2020, размещенное 21.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок. С ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» в пользу общества «Доминанта» взысканы денежные средства в сумме 852 025 руб. в виде понесенных расходов по оплате банковской гарантии от 02.07.2020 № БГ/0220-00305 Банка ВТБ (публичное акционерное общество), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 852 025 руб. за период с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» в пользу общества «Доминанта» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в общей сумме 35041 руб. «Доминанта» из федерального бюджета возвращено 9616 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024 вступило в законную силу.

При заключении Контракта №87 от 15.07.2020 г. в соответствии с н. 8.7 ООО «Доминанта» (истец) заключило с Банком ВТБ (ПАО) Соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/0220-00305 от 02.07.2020, оплатив комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии (аванс) в размере 23165 руб. 71 коп..

Оплата комиссионного вознаграждения (аванса) в размере 23165 руб. 71 коп. производилась в соответствии с п. 7.1.1 Соглашения и подтверждается Выпиской за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 и банковским ордерам №21154446 от 02.07.2024 (л.д. 28-30).

В соответствии с письменным требованием ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» об уплате денежной суммы по банковской гарантии Банк ВТБ (ПАО) перечислил 18.12.2020 г. ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» 1959657 руб. 50 коп.

ООО «Доминанта» 29.12.2020 перечислил денежные средства в размере 1959657 руб. 50 коп. Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается Выпиской за период с 29.12.2020 по 31.12.2020, а также ООО «Доминанта» оплатила в соответствии с п. 7.1.2 Соглашения возмещение выплаты, произведенной по банковской гарантии в размере 17401 руб. 33 коп. (л.д. 30-31).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При рассмотрении настоящего дела суд считает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А34-16467/2020, имеют преюдициальное значение.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). 

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. 

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы в виде убытков в размере 40567 руб. 04 коп. по оплате банковской гарантии №БГ/0220-00305 от 02.07.2020.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате банковской гарантии в сумме 40567 руб. 04 коп. истец представил в материалы дела банковскую гарантию №БГ/0220-00305 от 02.07.2020, выписку за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, банковский ордер №21154446 от 02.07.2024, Выписку за период с 29.12.2020 по 31.12.2020, банковский ордер №33346 от 11.01.2021 (д.д. 11-12, л.д. 28-31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела №А34-16467/2020 Учреждение решением №791 от 21.10.2020 в одностороннем порядке расторгло контракт № 87 от 15.07.2020, заключенный с Обществом.

Данное решение было признано недействительным судом в деле №А34-16467/2020. 

Таким образом, судебные акты по делу № А34-16467/2020 подтверждают совершение Учреждением неправомерных действий по отказу в одностороннем порядке от исполнения указанного контракта.

На основании вышеизложенного, поскольку отношения сторон по указанному контракту прекращены ввиду одностороннего отказа Учреждения от его исполнения, являющегося недействительным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, понесенных Обществом с целью исполнения своих обязательств по контракту на основании статей 15, 393 ГК РФ являются правомерными. 

Расходы на оплату банковской гарантии понесены истцом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Между тем, в связи с преждевременным незаконным прекращением Учреждением контракта, расходы Общества остались некомпенсированными. 

Расходы истца по оплате банковской гарантии произведены в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в целях обеспечения исполнения и заключения контракта. Действия ответчика при расторжении контракта признаны недобросовестными. Расходы истца находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Обществом на оплату банковской гарантии в сумме 40567 руб. 04 коп., подлежат удовлетворению. 

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023, акт выполненных работ от 27.12.2023, платежное поручение №161 от 26.12.2023 на сумму 10000 руб. 

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 11.12.2023, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «БизнесЭкспертиза» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по стоставлению и подачи претензии к ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница», составление и подача искового заявления к ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» о взыскании убытков по оплате банковской гарантии (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.3. договора за оказываемые услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Проанализировав содержание и объем оказанных представителем услуг, их трудоемкость и временные затраты, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов 10000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе. Определенный таким образом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 160 от 26.12.2023).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 40567 руб. 04 коп., а также 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

Т.В. Кузнецова