АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело №А27-11880/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 г.       

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи        Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Трифоновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

заявление акционерного общества «Основа холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к начальнику ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, г. Кемерово

судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, г. Кемерово

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: ФИО3, г. Кемерово,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа холдинг» (далее – заявитель, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившегося в необращении взыскания на транспортные средства  должника: Chevrolet GMT360 Trailblazer, Cadillac Escalade, непринятии иных дополнительных мер по установлению имущественного положения должника ФИО3, а также обязании судебного пристава изъять и обратить взыскание на транспортные средства.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебный пристав допустил неправомерное бездействие по розыску имущества должника, принятию мер принудительного исполнения, что не привело к исполнению требований исполнительного документа и возможности взыскателю своевременно возражать против ходатайств и доводов должника, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, должник явку в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. взыскатель ходатайствовал о рассмотрении требований в отсутствие его представителей.

Судебный пристав-исполнитель в настоящем судебном заседании на требования возражала по мотивам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие бездействия судебного пристава по исполнению судебного акта, все действия в ходе исполнительного производства соответствуют нормам действующего законодательства, в материалы исполнительного производства на протяжении длительного времени поступали ответы от регистрирующих органов, согласно которым движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, ответ о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах  поступил лишь 04.02.2025, в рамках исполнительного производства взыскатель с заявлением о розыске должника и его имуществе не обращался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Арбитражным судом Томской области по делу №А67-7829/2013 вынесено определение от 04.12.2018 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Томский электросетевой ремонт» (ИНН 

<

***>)  убытков в размере 4 075 604,54 руб. Определение суда вступило в законную силу, 24.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №030609454. Определением суда от 06.09.2019 произведена замена взыскателя на правопреемника – АО «Основа холдинг» (ИНН 

<

***>) в размере 1 149 569,16 руб.

На основании поступившего исполнительного документа ОСП по  Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №242418/23/42006-ИП от 31.08.2023. Задолженность в ходе исполнительного производства не погашена.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством, для своевременного и полного исполнения решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 20.06.2025 спорное исполнительное производство объединено в сводное №25242/17/42006-СД с иными производствами в отношении должника, предметом исполнения по которым является взыскание налоговой задолженности, иных взысканий имущественного характера, возбужденных на основании исполнительных документов, в том числе выданных судами общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений ВС РФ, изложенных в пункте 4 Постановления  Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В настоящем случае постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено 20.06.2025, т.е. уже после принятия настоящего заявления к производству (04.06.2025). 

С учетом изложенного, суд полагает, что рассмотрение заявления АО «Основа холдинг» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований. 

Анализ статей 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. 

Перечень исполнительных действий, перечисленный в статье 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц. 

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 АО «Основа холдинг» обратилось в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о принятии на исполнение исполнительного листа серии ФС №030609454 на взыскание с ФИО3 задолженности в размере 1 149 569,16 руб., по которому 31.08.2023 возбуждено исполнительное производство N 242418/23/42006-ИП.

31.08.2023 по системе электронного взаимодействия от Подразделения ГИБДД поступил ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Повторные ответы аналогичного содержания получены 23.11.2023, 22.12.2023, 26.12.2023, 05.03.2024, 22.04.2024 (т.1. л.д.94-100).

04.02.2025 от МВД России поступил ответ о зарегистрированных за должником транспортных средствах по состоянию на дату регистрации, в том числе в отношении спорных транспортных средств: Chevrolet GMT360 Trailblazer 2008 года выпуска, номер кузова XWFDT13S180000911, гос. регистрационный знак 

<

***>, (дата актуальных сведений 02.04.2009), Cadillac Escalade 2010 года выпуска, номер кузова XWFS47EF1B0000006,  гос. Регистрационный знак 

<

***> (дата актуальных сведений 18.01.2011).

04.03.2025  в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 №66158/25/42006-ИП (взыскание задолженности по кредитным платежам) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

06.05.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства №25242/17/42006-СД, в которое объединено спорное исполнительное производство от 31.08.2023 №242418/23/42006-ИП.

В указанный период судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия – выход по известным адресам места жительства (регистрации) должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий: 09.01.2024, 10.06.2024, 26.02.2025 установлено должник по адресу регистрации не проживает; 20.01.2025 установлено должник не проживает, транспортные средства на придворовой территории не обнаружены.

07.07.2025 повторно совершено исполнительное действие – выход по адресу места регистрации должника, в ходе которого установлено, что транспортные средства на придворовой территории отсутствуют, по адресу проживает иное лицо.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по необъявлению розыска имущества должника суд также не находит.

В соответствии с положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не были указаны требования о розыске имущества должника. Дополнительного заявления о розыске транспортных средств судебному приставу от взыскателя не поступало.

С учетом размера долга по исполнительному документу и в силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для объявления розыска по собственной инициативе, без заявления взыскателя, у судебного пристава отсутствовали. Доводы взыскателя об обратном не основаны на нормах права.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках иного исполнительного производства №171543/21/42006-СД от 02.05.2017 на взыскание задолженности по налогам и сборам проводились мероприятия по исполнительному розыску должника и его имущества, в ходе которого установлено, что должник проживает в Новосибирской области. Так, согласно постановлению от 26.07.2021 объявлен розыск должника, 20.04.2023 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству, так как установлено, что должник проживает в г. Новосибирске. 22.09.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, 18.03.2024 розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Принятые меры по розыску имущества должника не дали результатов.

Как следует из пояснений судебного пристава, представленных в суд 20.08.2025, повторное заведение исполнительного розыска должника или его имущества пристав считает нецелесообразным в связи установлением иного адреса места жительства должника, а также в связи с отсутствием заявления взыскателя о розыске имущества должника.

С учетом поступивших сведений о должнике 11.08.2025 в адрес ОСП по Новосибирскому району направлено поручение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде осуществления выхода по установленному новому адресу места жительства должника. Дальнейший ход исполнения направленных судебных поручений не относится к предмету требований об обжаловании бездействия судебного пристава, не оценивается судом.

С учетом принятых судебным приставом вышеуказанных мер по установлению фактического места жительства должника, а также направленных  поручений суд полагает, что у судебного пристава отсутствовала объективная возможность обращения взыскания на имущество должника по причинам, не зависящим от судебного пристава.

Взыскателем не указано, какие конкретно исполнительные действия еще должны были быть совершены судебным приставом, но не выполнены.

Сведения об имуществе должника неоднократно запрашивались судебным приставом, что следует из сводки по исполнительному производству (т.1 л.д.87-93). Возможность наложения ареста на имущество должника отсутствовала ввиду того, что такое имущество не было обнаружено судебным приставом. Основания для розыска без заявления взыскателя отсутствовали. Временные ограничения на выезд из Российской Федерации были установлены постановлением от 08.05.2024, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

С учетом вышеперечисленного, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии принятия комплекса мер для своевременного и полного исполнения судебного акта, суд признает необоснованным, поскольку все необходимые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №242418/23/42006-ИП от 31.08.2023, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылки взыскателя о том, что судебным приставом были оставлены без ответа ходатайства от 19.12.2024, 31.01.2025, судом отклоняются как необоснованные. Согласно сводкам исполнительного  производству в ходе исполнительного производства ходатайства взыскателя от 19.12.2024, 31.01.2025 судебному приставу ФИО1 не поступали.

Согласно материалам дела заявление взыскателя исх.№263 от 19.12.2024, №17 от 31.01.2025 были адресованы начальнику ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2, а не судебному приставу, который вел исполнительное производство. Данные обращения представляли собой по существу жалобы на бездействие судебного пристава. Судебный пристав ФИО1 пояснила, что она не располагает сведениями о результатах рассмотрения данных обращений. Согласно просительной части требований взыскателя бездействие должностного лица ФИО2 по нерассмотрению поступивших обращений не относится к предмету требований взыскателя, в связи с чем не имеет правового значения для результатов рассмотрения заявленных требований. 

Совершение судебным приставом ряда действий после обращения общества в суд с настоящим заявлением по мере поступления сведений о должнике само по себе это не повлекло нарушения прав взыскателя. Отдельные периоды, когда исполнительные действия не совершались судебным приставом, не являлись чрезмерно длительными, в деле отсутствуют сведения о том, что за этот период каким-либо образом существенно изменилось имущественное положение должника, чем были нарушены права взыскателя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, как в пределах установленного двухмесячного срока, так и за пределами указанного срока, суд не усматривает правовых оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 242418/23/42006-ИП.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач судопроизводства отнесены защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица. 

То, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по розыску должника не принесли для взыскателя желаемого результата, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Бездействие может быть признано не соответствующим законодательству при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках упомянутого исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ в пределах своей компетенции. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч.2  ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Возвратить акционерному обществу «Основа холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №523 от 17.04.2025, №725 от 27.05.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                               А.Е. Бородынкина