АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3207/2020

г. Архангельск

18 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «ROI VISUAL Co., Ltd.» (регистрационный номер компании 110111-3015339; адреса: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг); Россия, 660032, 

<

...>, п/я 324а)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЯ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>)

о взыскании 135 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

иностранное лицо «ROI VISUAL Co., Ltd.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЯ» (далее – ответчик) о взыскании 135 000 руб. компенсации. в том числе: 

- 13 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR РОLI», 

-  18 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения  персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», 

- 13 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  

- 18 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 

- 13 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 

- 4 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», 

- 9 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», 

- 4 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)»,

- 4 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», 

- 4 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», 

- 4 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)»,  

- 4 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)»,

- 4 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)»,

- 4 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (POSTY) (Робокар Поли (Пости)»,

- 4 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)»,

- 4 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)»,

- 4 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)»,

допущенные 13, 25 июня 2019 года, 12, 14 сентября 2019 года при продаже товара в торговых точках, расположенных в г. Северодвинске по следующим адресам: ул. Торцева, 2/2, пр. Морской, 

<

...>, а также 2580 руб. стоимости покупки товаров, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также ответчик просит уменьшить размер компенсации до 33 750 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ROI VISUAL Co., Ltd. является действующей организацией Республики Кореи с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168.

Компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)»,                    что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи. 

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи. 

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003969, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POSTY) (Робокар Поли (Пости)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003971, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003970, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POSTY) (Робокар Поли (Спуки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г. 

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака                     «ROBOCAR POLI» (регистрационный номер 1 213 307). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков. 

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 Международной классификации товаров и услуг, включающего товары «оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки». 

13 июня 2019 года в торговом помещении по адресу: 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (далее – товар № 1): «игрушка Робокар Поли» в картонной упаковке, на которой, по мнению истца, изображены рисунки персонажей «ROBOCAR POLI» (POLI), «ROBOCAR POLI» (ROY), «ROBOCAR POLI» (AMBER), «ROBOCAR POLI» (HELLY), а также товарный знак  № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). 

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи.                           В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 13.06.2019 на сумму 950 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «ЗОЯ», ИНН продавца 2902033456, совпадающие с данными согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Согласно кассовому чеку был продан следующий товар: игрушка-трансформер сине-желтый, арт 032. 

25 июня 2019 года в торговом помещении по адресу: 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (далее – товар № 2): «игрушка Робокар Поли» в картонной упаковке, на которой, по мнению истца, изображены рисунки персонажей «ROBOCAR POLI» (POLI),  «ROBOCAR POLI» (AMBER), «ROBOCAR POLI» (HELLY),  «ROBOCAR POLI» (BUCKY), а также товарный знак  № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). 

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи.                           В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 25.06.2019 на сумму 950 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «ЗОЯ», ИНН продавца 2902033456, совпадающие с данными согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Согласно кассовому чеку был продан следующий товар: игрушка-трансформер красно-белый, арт 033. 

12 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (далее – товар № 3): «предметы для игр» в картонной упаковке, на которой, по мнению истца, изображены рисунки персонажей «ROBOCAR POLI» (POLI), «ROBOCAR POLI» (ROY), «ROBOCAR POLI» (AMBER), а также товарный знак  № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). 

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи.                           В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 12.09.2019 на сумму 600 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «ЗОЯ», ИНН продавца 2902033456, совпадающие с данными согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Согласно кассовому чеку был продан следующий товар: твистер ROBOCAR POLI. 

14 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (далее – товар № 4): «предметы для игр», раскраска с наклейками, на которой, по мнению истца, изображены рисунки персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR РОLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR РОLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «ROBOCAR РОLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», «ROBOCAR РОLI (POSTY) (Робокар Поли (Пости)», «ROBOCAR РОLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR РОLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», «ROBOCAR РОLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», а также товарный знак  № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). 

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи.                           В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 14.09.2019 на сумму 80 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «ЗОЯ», ИНН продавца 2902033456, совпадающие с данными согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Согласно кассовому чеку был продан следующий товар: раскраска с наклейками. 

Также истцом представлен диск с видеозаписью (4 видеозаписи) реализации ответчиком товаров №№1-4 и сами реализованные товары №№1-4. Товары приобщены к материалам дела определением от 15.05.2020 (порядковый номер вещественного доказательства 210). 

Направленная истцом по почте 19.02.2020 в адрес ответчика претензия                                № 50791, 50794, 52484, 52485 с требованием добровольно выплатить компенсацию в сумме  270 000  рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 135 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе, произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей                        (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение                    в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым                           не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым                                       не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых  без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации                              за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости  от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности  и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт того, что Компании (истцу) принадлежат авторские права на рисунки – изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR РОLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR РОLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «ROBOCAR РОLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», «ROBOCAR РОLI (POSTY) (Робокар Поли (Пости)», «ROBOCAR РОLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR РОLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», «ROBOCAR РОLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копиями свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность с удостоверенным переводом на русский язык). 

То, что Компания (истец) является правообладателем товарного знака                       № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков. Согласно данной выписке в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, внесена запись о регистрации за истцом товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). Данный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. 

Указанные выше доказательства (копии свидетельств, выписка) соответствуют требованиям пункта 2 статьи 255 АПК РФ. При этом консульская легализация данных сведений или проставление апостиля не требуется.

Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в г. Женеве 06.09.1952), а также Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде).

Часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривает, что выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, исключительные права Компании на спорные изображения и товарный знак обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были созданы/зарегистрированы на территории РФ непосредственно. В связи с этим к спорным правоотношениям применяется национальное законодательство РФ  по охране интеллектуальной собственности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из пункта 82 Постановления № 10, в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). Вместе с тем воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость.

При исследовании реализованных товаров: (товары №№ 1 – 4) суд установил, что на упаковке данных товаров содержатся изображения следующих персонажей: «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR РОLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR РОLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «ROBOCAR РОLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», «ROBOCAR РОLI (POSTY) (Робокар Поли (Пости)», «ROBOCAR РОLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR РОLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», «ROBOCAR РОLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

Кроме того, сам товар №№ 1 (игрушка) выполнен в виде объемной фигуры персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI), а товар № 2 – в виде объемной фигуры персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY).

Очевидно, что нанесенные на упаковку товаров №№ 1 - 4 изображения – это воспроизведенные изображения (рисунки) перечисленных выше персонажей. Сами игрушки (товары №№ 1, 2) также воспроизводят персонажи соответственно «ROBOCAR POLI» (POLI) и «ROBOCAR POLI» (BUCKY), что очевидно с точки зрения обычного потребителя. 

Также на упаковке товаров №№ 1-4 размещен рисунок, который воспроизводит товарный знак  № 1 213 307 (логотип  «ROBOCAR РОLI»). Изображение и написание слов совпадает с изображением товарного знака. Цветовые отличия (на сайте https://www3.wipo.int логотип в серо-белом цвете) на общее восприятие рядового потребителя как на логотип «ROBOCAR РОLI», зарегистрированный в качестве товарного знака истца, не влияет. То есть словесное обозначение на упаковке товаров №№ 1-4  сходно до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307.

Однако согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности (рисунков персонажей, товарного знака) ответчиком                  не получено. Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Факт реализации контрафактных товаров ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самими приобретенными товарами (товарами №№ 1-4), кассовыми чеками и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ). 

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовые чеки от 13, 25 июня 2019 года, 12, 14 сентября 2019 года, выданные при покупке товаров, доказывают оплату товара покупателем, а также содержат сведения о наименовании продавца – ООО «ЗОЯ», ИНН продавца (2902033456), то есть отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись (4 видеозаписи) момента реализации ответчиком контрафактного товара №№ 1-4. Представленные видеозаписи  позволяют определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являлись именно те товары (игрушки «Робокар Поли»– 2 шт. в упаковках, игра – твистер, раскраска с наклейками), которые представлены в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорным кассовым чекам продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  В связи с этим изложенные в отзыве доводы ответчика о недоказанности факта реализации им спорного товара судом отклоняются.

Минимальный размер компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. – за изображение и  10 000 руб. – за товарный знак. 

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом   1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 135 000 руб.

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истец указал на то, что расчет произведен истцом исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения. Поскольку на товаре № 1, № 2 изображено по четыре персонажа и по одному товарному знаку, а на товаре № 3 изображены три персонажа и один товарный знак, на товаре № 4 изображены 16 персонажей, то исходя из общего количества нарушений (30 нарушений), истец рассчитал сумму компенсации. Общий размер компенсации за 30 нарушений составил 135000 рублей (по 4500 руб. за каждое нарушение). 

Ответчик в период судебного разбирательства заявил об уменьшении размера компенсации. Ответчик указывает на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении вследствие введения ограничительных мер, направленных на  противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Ответчиком не представлено доказательств единства намерений (размер партии, тиража, серии и так далее) при реализации спорного товара. При этом товары №№ 1-4 были реализованы в разных отделах и в разное время. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц торговля розничная книгами в специализированных магазинах является основным видом экономической деятельности ответчика, розничная торговля играми и игрушками в специализированных магазинах является дополнительным видом деятельности.

Оснований считать, что ответчик при реализации товаров №№ 1-4 не знал об их  контрафактности, у суда не имеется. Как установлено судом, ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (дело № А05-3202/2020). 

Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что реализация контрафактного товара составляет существенную часть деятельности ответчика. Ответчиком не представлено ни одного лицензионного соглашения и (или) иного договора с правообладателем или уполномоченными ими лицами, в соответствии с которыми ответчику предоставлено права осуществлять реализацию товаров с нанесенными на них товарными знаками, рисунками, права на которые принадлежат правообладателям. Напротив, неоднократность нарушений подтверждает довод истца о грубом характере допущенного ответчиком нарушения прав истца.  

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности, связанной с реализацией контрафактной продукции, предназначенной для детей, а также неоднократность нарушения исключительных прав другого правообладателя                             в 2019 году, учитывая, что само по себе тяжело финансовое положение ответчика не является основанием для снижения размера компенсации, учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за каждое нарушение ниже минимального размера, суд признает обоснованным расчет компенсации, исходя из 4 500 руб. за нарушение прав на каждое изображение (рисунок) и на товарный знак по каждой сделке купли-продажи. Оснований для снижения компенсации ниже минимального размера, в том числе в связи с тем, что права на изображения и товарный знак принадлежат одному правообладателю (истцу), суд не усматривает.  

С учетом указанного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 135 000 рублей компенсации. 

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, действовать от имени компании ROI VISUAL Co., Ltd, а также у лица, проводившего закупки 13 и 25 июня 2019 года, отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с доверенностью от 01.08.2019, выданной Компанией ROI VISUAL Co., Ltd в г. Сеуле (Республика Корея) и нотариально заверенной квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы "Ханми" - Ким Чоль Ги, представителем Компании является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД".

При нотариальном удостоверении доверенности, нотариусом проверены полномочия Генерального директора Компании Ли Донг Ву на выдачу доверенности от имени истца и установлена его личность. Наличие полномочий у Ли Донг Ву на представление интересов ROI VISUAL Co., Ltd указано и в свидетельстве о государственной регистрации истца.

Таким образом, полномочия Ли Донг Ву при выдаче им доверенности от 01.08.2019 проверены и достоверность информации удостоверена государственным нотариусом Республики Корея, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 20.08.2019, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и корейском языках доверенности от 01.08.2019 засвидетельствована переводчиком ФИО1, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО2 28.08.2019.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия: "Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьи лицам (в том числе физическим и юридическим) в порядке передоверия".

Реализуя возможность передоверия, 03.09.2019 ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации "БРЕНД" выдана доверенность серии 77 АГ N 1192467, в том числе на имя ФИО3 и ООО «АйПи Сервисез», с правом представлять интересы ROI VISUAL Co., Ltd на территории России во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ. В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд.

Доверенность от 03.09.2019, выданная ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации "БРЕНД" в том числе на имя ФИО3 и ООО «АйПи Сервисез» нотариально удостоверена нотариусом ФИО4, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Таким образом, ФИО3 является уполномоченным представителем истца.

Отсутствие полномочий у лица, проводившего закупки 13 и 25 июня 2019 года, действовать от имени ROI VISUAL Co., Ltd, на момент совершения закупки, правового значения не имеет, поскольку последующими действиями истец одобрил совершение сделок купли-продажи 13 и 25 июня 2019 года.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2580 руб. расходов на покупку товара (сбор доказательств), 277 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, а также 5050 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции понесены истцом, суду не представлены. 

Как установлено судом почтовые расходы в сумме 277 руб. 54 коп.                             (почтовая квитанция от 19.02.2020 с описью вложения)  понесены представителем истца                                           ООО «АйПи Сервисез». Данное обстоятельство подтверждается сведениями в самой квитанции, в которой отправителем указано  ООО «АйПи Сервисез».

Товар оплачивался представителем непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара. 

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, стоимость товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом.  Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.  

То, что ООО «АйПи Сервисез» и иные указанные в доверенности от 03.09.2019 лица уполномочены от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца. 

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы  на отправку корреспонденции,  покупку товара,  понесенные представителем, не входят в цену оказываемых  ООО «АйПи Сервисез» услуг. 

Таким образом, во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает                      в связи с недоказанностью истцом собственных расходов по данным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу иностранного лица - Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) (регистрационный номер 110111-3015339) 135 000 руб. компенсации, а также 5050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных издержек отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова