ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20039/2018

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-8224/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 01.06.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-20039/2018 по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "СИТИ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "СИТИ" (далее – должник, ЖСК "СИТИ") ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требования и включении требования о передаче жилого помещения – квартиры № 68, расположенной на первом этаже по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, поселок Краснодарский, почтовое отделение № 73, литер 3 (далее – квартира № 68), в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 требование ФИО4 о передаче квартиры № 68 включено в реестр требований участников строительства ЖСК "СИТИ". Суд определил для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 839960 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник строительства – ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение изменить, изложить первый и второй абзац резолютивной части обжалуемого определения в следующей редакции: "Включить в реестр требований участников строительства ЖСК "СИТИ" требование ФИО4 о передаче квартиры № 16, площадью 29, 4 кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, поселок Краснодарский, почтовое отделение № 73, литер 6 (далее – квартира № 16). Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 781560 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания обоснованности требования кредитора. Податель апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил требования ФИО4 о передаче квартиры № 68 в реестр требований участников строительства должника, поскольку на данное жилое помещение определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 уже включены требования ФИО2 Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ФИО4 заключен новый договор с должником, по которому она претендовала на получение квартиры № 16. Таким образом, ФИО2 полагает, что интересы ФИО4 подлежали защите путем включения в реестр требований участников строительства должника требования о передаче квартиры №.16. 

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил свою правовую позицию по спору, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "СИТИ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

ФИО5 также обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным. ЖСК "СИТИ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 № 13(6734). 

27 января 2020 года в ЕФРСБ опубликовано уведомление (сообщение № 4629725) в порядке пункта 4 статьи 201.4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "СИТИ" ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении размера требования и включения требования о передаче квартиры № 68 в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО4 о передаче квартиры № 68, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, правомерно исходил из доказанности факта исполнения последней обязательств по оплате жилого помещения по договору от 05.12.2014 и дополнительному соглашению от 19.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

По общему правилу, установленному в статье 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения  участником  строительства  уведомления  конкурсного  управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств включения/не включения требований кредитора в реестр, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в арбитражном суде в силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Данная позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Суд первой инстанции верно указал, что требования кредитора подтверждены договором об участии в долевом строительстве ЖСК "Сити" от 05.12.2014 (том 1, листы дела 10-14). 

Установлено, что предметом договора является участие члена кооператива в строительстве и передача должником члену кооператива квартиры № 68.

В материалах дела имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 05.12.2014 № 1053 и 1054 (том 1, лист дела 15), из которого следует, что ФИО4 внесены в кассу должника денежные средства в сумме 74000 руб. (в качестве вступительного членского взноса за квартиру 68) и 666000 руб. (в качестве паевого взноса за квартиру № 68).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.07.2017 к договору об участии (том 1, лист дела 8) сумма паевого взноса увеличена на 3400 руб. за 1 кв.м. площади на квартиру № 68 и составила 99 960 руб. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется справка об отсутствии задолженности (том 1, лист дела 26), которая свидетельствует о полной выплате кредитором паевых взносов по договору участия и отсутствии у последнего задолженности перед ЖСК "СИТИ". 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор и квитанция к приходному кассовому ордеру являются обычными и стандартными доказательствами для подтверждения требований участников строительства в настоящем деле.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору,предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданногозастройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

5) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

6) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

7) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о безосновательном неприменении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания обоснованности требования кредитора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, отмечает, что указанные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 №478-ФЗ до утверждения в установленном Законом о банкротстве порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Федеральным законом.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Представленными в материалы дела платежными документами полностью подтверждается факт оплаты: 74000 рублей - вступительный членский взнос (квитанция от 05.12.2014), паевой взнос в сумме 681000 руб. (квитанция от 05.12.2014 на сумму 666000 руб.), паевой взнос в сумме 15000 руб. (квитанция от 12.12.2017), справка застройщика ЖСК "СИТИ" об отсутствии задолженности по спорной квартире № 68 по договору от 05.12.2014 , ответ ЖСК "СИТИ" (исх. от 05.12.2018 № 072) на обращение ФИО4 от 03.12.2018, в соответствии с которым паевой взнос был увеличен на 3400 руб. за 1 кв.м. жилого помещения, что на собрании от 20.01.2018 было принято решение об исключении ФИО4 из членов кооператива, а задолженность перед кредитором составляет 681000 руб., а также паевой взнос за квартиру № 16 в сумме 100560 руб. (квитанция от 10.12.2018).

Указанные фактические обстоятельства дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По вопросу "двойных продажах", суд первой инстанции правомерно указал следующее. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 разъяснено, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в отношении должника введена процедура банкротства, поэтому в данном случае применяется специальный, установленный Законом о банкротстве порядок исполнения должником обязательств, в том числе по договорам долевого участия, независимо от регистрации такого договора. Таким образом, тот факт, что договор долевого участия не зарегистрирован в установленном порядке, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. 

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. 

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства ? получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

При этом сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013, выводы которого поддержаны в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2013 № ВАС-14517/13 по делу № А53-22107/2012).

Таким образом, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома, исследование обстоятельств о продаже одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит в рамках рассмотрения таких вопросов как погашение требований путем передачи помещений, объекта незавершенного строительства; на данном этапе, при проверке обоснованности требования исследование указанных обстоятельств повлечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления участника строительства по существу. Наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере

Доводы апелляционной жалобы о заключении ФИО4 нового договора с должником, по которому последняя претендовала на получение квартиры № 16, а также ссылка на заключение акта зачета встречных однородных взаимных требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что действия ФИО4 по заключению договора об участии на квартиру № 16 и последующее подписание акта зачета встречных однородных взаимных требований направлены на удовлетворение требований ФИО4 по договору об участии в долевом строительстве ЖСК "Сити" от 05.12.2014, и никак не может свидетельствовать об отказе потребителя от требований к застройщику.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО4 являлась участником долевого строительства, то есть потребителем. Интересы потребителя в данном случае как слабой его стороны подлежат приоритетной защите, а затруднительность исполнения обязательств по договору не должна лишать последнего права на включение требования в реестре требований участников строительства.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что потребитель по доброй воле отказался от требований к застройщику, потребитель заблаговременно исполнил часть своих обязательств по оплате за квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщик в течение длительного времени не исполнял обязательства по договору в оговоренные сроки. В последующем потребитель согласился на предоставление иной квартиры в связи с принятием застройщиком решения в одностороннем порядке об увеличении стоимости жилого помещения и исключении потребителя из членства ТСЖ. То есть, все действия кредитора были направлены на защиту своих нарушенных прав, получение удовлетворения своих требований и совершались исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012 исходит из тех обстоятельств, что не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии основания для установления в реестре требований участников строительства требования ФИО4, подтвердившей факт внесения должнику денежных средств в счет оплаты квартиры № 68. О фальсификации доказательств участвующие в деле лица в суде первой инстанции не заявляли. 

При этом заключение должником двух договоров в отношении одной квартиры не является основанием для отказа в установлении требования участника строительства в реестре требований кредиторов должника. Нарушение должником правил учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, и невыполнение требований строительной документации также не являются основаниями для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу №А32-20039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Я.А. Демина

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко