323/2023-254531(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47833/2023

Дело № А40-53670/23

город Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,  рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023  по делу № А40-53670/23  

по иску (заявлению) ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ ЦТС"  к ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ"  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт ЦТС" обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК  ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 7 061 420,27 руб., неустойки в  размере 706 142,03 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв  на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал  доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле  АО «Монолитное строительное управление – 1» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об  отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об  отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле АО «Монолитное  строительное управление - 1».  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле АО «Монолитное строительное управление - 1» в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между  стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из  того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия  в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного  спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Ответчик не представил суду доказательств того, что принятый в рамках  настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы АО  «Монолитное строительное управление - 1».  

Согласно части 3 статьи 266 в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной  инстанции не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.  

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за  содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования  спора.  

Согласно указанной статье отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, для  заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает  меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности  разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия  его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не  может.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном  процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за  содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования  спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии  возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158  АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания,  совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий  шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном  заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования  примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон  арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном  заседании или в судебном заседании по своей инициативе.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что  арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора  мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии  соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.  

Учитывая, что истец возражал против ходатайства ответчика, у суда  апелляционной инстанции нет оснований для отложения судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно части 1  статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27 октября 2022 года между ООО "МТЭР ЦТС"  и ООО "ЗТЗ-СЕРВИС" заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО  "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" по оказанным услугам по договору N 474/Р/2022 от 31.03.2022 и  отгруженным товарам по договору N 474/С/2022 от 31.03.2022 на общую сумму  7 572 251,86 руб.  

Право требования перешло к Истцу 27.10.2022 - в день заключения договора  уступки (п. 1.2 договора уступки). Расчеты между Цессионарием (Истец) и Цедентом  проведены в полном объеме путем взаимозачета однородных требований (п. 3.2.  договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2022).  

Ответчик уведомлен надлежащим образом о том, что требование ООО "ЗТЗ- СЕРВИС" об оплате товара и оказанных услуг на общую сумму 7 572 251,86 руб.  уступлено Истцу.  

В соответствии с п. 1.3. Договора уступки права требования (цессии) от  27.10.2022 право цедента переходит цессионарию (Истцу) в момент заключения  договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права требования. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Согласно п. 2.1.7. договора поставки N 474/С/2022 от 31.03.2022 право  собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента подписания  сторонами товарной накладной (ТОРГ-12). Датой поставки считается дата оформления  счета-фактуры и товарной накладной.  

Осуществление поставки продукции подтверждается товарными накладными  ТОРГ-12, подписанными Покупателем, на общую сумму 7 061 420,27 руб., а именно  подписанными обеими сторонами товарными накладными N 340 от 08.08.2022, N 341  от 08.08.2022, N 342 от 08.08.2022, N 352 от 12.08.2022, N 402 от 04.10.2022.  

В соответствии с п. 4.3. договора поставки N 474/С/2022 от 31.03.2022 порядок  оплаты продукции - 100% предоплата, если иное не указано в спецификациях. В  спецификациях также предусмотрена 100% предоплата продукции.  

ООО "ЗТЗ-СЕРВИС" выполнил все свои обязательства по договору поставки  N 474/С/2022 от 31.03.2022 надлежащим образом, никаких претензий по качеству и  срокам поставки от Ответчика не поступало, однако оплата за поставленную  продукцию от Ответчика не поступала.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с  чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены  доказательства уплаты долга, удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Спорные правоотношения регулируются гл. 30 Гражданского кодекса РФ. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  

новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете  уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не  может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед  должником за данное нарушение соглашения.  

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не  уведомлен о состоявшейся цессии, так как по общему правилу законом допускается  уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.  

Более того, первоначальным кредитором направлено уведомление об уступке  требования (исх. № 85/22 от 27.10.2022) в адрес Ответчика, уведомление получено  представителем Ответчика, что подтверждается отметкой о принятии на самом  уведомлении. Доводы Ответчика об отсутствии претензий от нового кредитора также  опровергаются материалами дела.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете  уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не  может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед  должником за данное нарушение соглашения.  

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во  всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются,  связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.  

Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена  кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.  

Суд усматривает, что в данном случае каких-либо исключений из общих  положений о заключении уступки прав требований между сторонами не имелось.  

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены  доказательства оплаты долга, исковые требования в части взыскания долга в размере  7 061 420,27 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.1. договора поставки N 474/С/2022 от 31.03.2022 за нарушение  сроков оплаты продукции, Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в  размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не  более 10% от стоимости неоплаченный продукции.  

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку по  состоянию на 03.03.2023 в размере 706 142,03 руб., расчет которой проверен судом,  признан верным и обоснованным.  

 Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт  нарушения оплаты суммы долга подтверждено документальными доказательствами. С  учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ подлежат отклонению.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к  взысканию, не усматривает оснований для снижения неустойки. В материалах дела в  нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств  по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без  представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее  снижения.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений  судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-53670/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: Б.С. Веклич 

 Е.Е. Мартынова