ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-7755/2017

г. Севастополь

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление» и акционерного общества «Кубаньвзрывпром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от                      13 февраля 2018 года по делу № А83-7755/2017 (судья – Гайворонский В.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 295007, Республика Крым 

<

...>),

к акционерному обществу «Кубаньвзрывпром» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; 353900, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску акционерного общества «Кубаньвзрывпром»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 353900, 

<

...>)

к общества с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 295007, Республика Крым 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление» – представителя ФИО2 на основании доверенности от 27.08.2015 №82АА0036900,

от акционерного общества «Кубаньвзрывпром» - представителя ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление» (далее – ООО «Крымское карьероуправление») обратился в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Кубаньвзрывпром» (далее –                           АО «Кубаньвзрывпром») с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, в размере 1152782,40 руб.

Определением от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 16.10.2017 Арбитражный суд Республики Крым принял к производству встречное исковое заявление АО «Кубаньвзрывпром» к ООО «Крымское карьероуправление» о взыскании долга за производство буровзрывных работ в сумме 1088478,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 по делу                      № А83-7755/2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крымское карьероуправление» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда от 13.02.2018 отменить, принять судебный акт об удовлетворении иска ООО «Крымское карьероуправление» в полном объеме.

ООО «Крымское карьероуправление» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом первой инстанции пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при оценке факта получения ответчиком уведомления от 22.12.2016 № 220 о необходимости направить своего представителя для составления итогового акта по установлению причин и условий, приведших к некачественным взрывным работам, суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 723 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре № 2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 апелляционная жалоба ООО «Крымское карьероуправление» принята к производству Двадцать первого арбитражного суда.

АО «Кубаньвзрывпром» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. По мнению АО «Кубаньвзрывпром», суд первой инстанции в обжалуемом решении не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 №  51 и не применил абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ о признании достаточным для оплаты одностороннего акта сдачи-приемки работ, от подписания которого заказчик после его получения прямо не отказался.

Определением от 03.05.2018 апелляционная жалоба АО «Кубаньвзрывпром» принята к производству Двадцать первого арбитражного суда.

В судебном заседании 14.06.2018 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в соответствующих жалобах; возражали против доводов противоположной стороны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Крымское карьероупарвление» (заказчик) и АО «Кубаньвзрывпром» (подрядчик) 18.11.2015 заключен договор № 18/11/15 на производство буровзрывных работ (Договор) (т.1, л.д. 61-66; л.д.143-149).

В соответствии с п.1.1, Договора в порядке и на условиях, определенных данным Договором, подрядчик принимает на себя обязательства по производству комплекса буровзрывных работ (взрывное дробление горных пород методом скважинных зарядов) на объекте: ООО «Крымское карьероуправление» карьер Агармыш, Республика Крым, 

<

...> км Северо-западнее от г. Старый Крым, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3 Договора результатом выполненных работ (продукцией) подрядчика является взорванная горная масса, обеспечивающая работу горно-транспортного комплекса.

В соответствии с п. 3.3 Договора при некачественном взрывании блока (повышенный выход негабарита, завышение подошвы уступа, массовые отказы и т.д.) причины, приведшие к этому, устанавливаются двусторонней комиссией, с паритетным решением данной ситуации, с последующим возмещением убытков виновной стороной.

В силу п.7.4 Договора максимальный размер куска дробленной горной массы по ребру не должен превышать 0,9 метра, при этом выход негабаритных кусков после массового взрыва не должен превышать при категории трещиноватости пород III- 10 % после массового взрыва. В случае превышения данных показателей разделка не кондикции производится силами и средствами подрядчика за свой счет.

Согласно корректировке рабочего проекта «Агармышский карьер известняков Симферопольского карьероуправления Крымского треста «Облмежколхоздорстрой» в связи с изменением производительности карьера и частичной заменой оборудования нормативный выход негабарита при размере куска до 800 мм допускается не более                 10 %.

На основании счетов АО «Кубаньвзрывпром» от 24.08.2016 № 107 на сумму 1509456,00 руб., от 26.09.2016 № 139 на сумму 409900,12 руб., ООО «Крымское карьероуправление» произвело предоплату за буровзрывные работы платежными поручениями от 25.08.2016 № 1039 на сумму 377364,00 руб., от 26.08.2016 № 1040 на сумму 122636,00 руб., от 14.09.2016 № 1128 на сумму 500000,00 руб., от 28.09.2016                № 1184 на сумму 409900,12 руб., от 29.09.2016 № 1190 на сумму 600000,00 руб. (т.2, л.д. 59-67).

По доводам ООО «Крымское карьероуправление», в нарушение условий Договора АО «Кубаньвзрывпром» были произведены некачественные взрывы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 21.09.2016 б/н и от 07.10.2016 б/н (т.1, л.д. 67, 69).

Письмом от 23.09.2016 № 633 АО «Кубаньвзрывпром» гарантировало                      ООО «Крымское карьероуправление» устранение недостатков (заколы, негабарит объемом выше 10% от общей дробленной горной массы, неполную проработку подошвы взрывного блока), выявленных совместной комиссией после выборки горной массы на месте взрыва, произведенного 20.09.2016, за счет АО «Кубаньвзрывпром»                 (т. 1, л.д. 68).

Работы АО «Кубаньвзрывпром», выполненные 20.09.2016, приняты ООО «Крымское карьероуправление» по акту КС-2 от 20.09.2016 № 0000-000304 (т.2, л.д. 25).

ООО «Крымское карьероуправление» письмом - уведомлением от 22.12.2016                  № 220 (заказное письмо 29500006454340) сообщило АО «Кубаньвзывпром» о необходимости направить своего полномочного представителя 11.01.2017 года                               в 14 часов 00 минут на карьер «Агармыш» по адресу: Республика Крым, 

<

...> км северо-западнее от г. Старый Крым для составления итогового акта по установлению причин и условий, приведших к некачественным взрывам блоков, а также по определению стоимости затрат (убытков), понесенных в связи с этим                          ООО «Крымское карьероуправление» (т.1, л.д. 86-88).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking#29500006454340 письмо от 22.12.2016 № 220 прибыло в место вручения 30.12.2016, а 31.01.2017 заказное письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» и получено им 09.02.2017.

Согласно акту комиссии ООО «Крымское карьероуправление» от 11.01.2017 на карьере ФИО4 «Кубаньвзрывпром» 20.09.2016 года произведен взрыв блока серии скважин № 8 на горизонте +356 м, объем блока 14072 м куб и взрыв блока серии скважин № 9 на горизонте +356 м, объем блока 11890 м куб. В результате взрывов выход негабаритного камня составил по блоку № 8-40%, по блоку № 9 также - 40% (т.1, л.д. 91-92).

ООО «Крымское карьероуправление» обратилось к АО «Кубаньвзывпром» с претензией от 20.01.2017 № 12, в которой просило компенсировать 1152782,4 руб., затраченных на переработку негабарита. Претензия направлена АО «Кубаньвзрывпром» посредством почтовой связи в заказном письме от 24.01.2017 с почтовым идентификатором 29500007225956.

В обоснование понесенных убытков истец ссылается на договор на оказание услуг по работе механизмов от 10.08.2016 № 10/08 между ООО «Крымское карьероуправление» и ИП ФИО5, в соответствии с которым                                    ИП ФИО5 обязуется оказывать услуги по предоставлению механизмов «Гидромолт на базе Е-14 (950 кг) с экипажем на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги; акты по договору на оказание услуг по работе механизмов от 13.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 15.12.2016; договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.11.2016 № 08/11/16 между ООО «Карьер Мраморный» (арендодатель) и ООО «Крымское карьероуправление» (арендатор); акт по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.11.2016.

В ответе от 10.04.2017 № 176 на претензию ООО «Крымское карьероуправление» от 20.10.2017 № 12 АО «Кубаньвзрывпром» отказывается от оплаты работ в сумме 1152782,4 руб., как произведенных с нарушением пункта 7.4 Договора, и требует оплатить работы, выполненные 21.09.2016 и 07.10.2016 в размере 1088478,13 руб. (т.1, л.д. 98-99).

АО «Кубаньвзрывпром» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 06.10.2016      № 0000-000424 на сумму 1418952,60 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 0000-000424 на сумму 1418952,60 руб. (т.2, л.д. 1, 2), которые по доводам АО «Кубаньвзрывпром» были направлены ООО «Крымское карьероуправление» по почте 14.03.2017, что подтверждается почтовой накладной (т. 1, л.д. 150).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения               ООО «Крымское карьероуправление» с иском к АО «Кубаньвзрывпром» о взыскании убытков понесенных в связи с устранением недостатков работ, в размере                 1152782,40 руб., а АО «Кубаньвзрывпром» с иском к ООО «Крымское карьероуправление» о взыскании долга за производство буровзрывных работ в сумме 1088478,13 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как по первоначальному, так и по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и материалам дела исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако ООО «Крымское карьероуправление» не заявило                                                АО «Кубаньвзрывпром» об отказе от исполнения Договора, следовательно, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) должно было исполнять условия, согласованные в Договоре.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае превышения показателей максимального размера куска дробленной горной массы по ребру разделка не кондикции производится силами и средствами подрядчика за свой счет.

Таким образом, у заказчика не имелось оснований для самостоятельного устранения недостатков.

Однако, доказательства обращения к АО «Кубаньвзрывпром» с требованием устранить недостатки работ его силами и средствами ООО «Крымское карьероуправление» не представило.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия ООО «Крымское карьероуправление» по извещению АО «Кубаньвзывпром» от 22.12.2016 № 220 о необходимости направить своего полномочного представителя 11.01.2017 года в 14 часов 00 минут на карьер «Агармыш» для составления итогового акта по установлению причин и условий, приведших к некачественным взрывам блоков, а также по определению стоимости затрат (убытков), понесенных в связи с этим, пришло к выводу, что истец действовал недобросовестно, направив ответчику, находящемуся в другом субъекте Российской Федерации, извещение по почте 23.12.2016 – за 7 дней до новогодних каникул, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации – и назначив дату составления итогового акта на третий день после новогодних каникул 11.01.2017.  Так, согласно сведениям с официального сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking#29500006454340 письмо от 22.12.2016 № 220 прибыло в место вручения 30.12.2016. При этом 31.12.2016 приходилось на нерабочий день – субботу, а первый рабочий день после новогодних каникул в январе 2017 года – это 09.01.2017. 

Таким образом, даже при своевременном получении АО «Кубаньвзрывпром» 09.01.2017 уведомления от 22.12.2016 № 220 о направлении представителя для составления итогового акта по установлению причин и условий, приведших к некачественным взрывам блоков, подрядчику затруднительно было командировать своего представителя из г. Новороссийска на карьер «Агармыш» в Республику Крым для участия в составлении итогового акта 11.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца по первоначальному иску не возникло право потребовать возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доказательствам ООО «Крымское карьероуправление», подтверждающим размер понесенных затрат на устранение недостатков  (убытков), поскольку из актов по договору на оказание услуг по работе механизмов № 10/08 от 13.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 15.12.2016; акта по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.11.2016 следует, что работы по устранению недостатков выполнены до составления акта от 11.01.2017, когда должны были обсуждаться вопросы устранения недостатков, о чем указал сам истец в уведомлении от 22.12.2016 № 220.

Суд также обоснованно отметил, что ООО «Крымское карьероуправление» не представило доказательств оплаты денежных средств за работы, принятые по актам по договору на оказание услуг по работе механизмов № 10/08 от 13.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 15.12.2016; акту по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.11.2016.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ООО «Крымское карьероуправление» соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам; и судом дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска АО «Кубаньвзрывпром» с учетом следующего.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Так, в силу пункта 4.3 Договора сдача и приемка работ оформляется актом выполненных работ, подписанным представителями обеих сторон, не позже 3-х дней после выполнения взрывных работ.

Согласно пункту 4.4 Договора заказчик в течение 3 календарных дней от даты получения от подрядчика акта выполненных работ обязан принять результат работ, выполненных подрядчиком, и направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

АО «Кубаньвзрывпром» ссылается на получение ООО «Крымское карьероуправление» и не подписание без представления мотивированного отказа от приемки подписанных в одностороннем порядке подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 06.10.2016 № 0000-000424 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.10.2016 № 0000-000424 на сумму                  418952,60 руб., которые были направлены ООО «Крымское карьероуправление» по почте 14.03.2017.

Однако в силу пункта 6.1 срок окончания действия Договора установлен 17.11.2016.

Следовательно, АО «Кубаньвзрывпром», направив 14.03.2017 на подписание истцу акт КС-2 и справку КС-3, датированные 06.10.2016, само нарушило установленный пунктом 4.3 Договора 3-х дневный срок сдачи результата работ и срок окончания работ по Договору, предусмотренный пунктом 6.1.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о завершении работ по Договору и не вызове его для участия в приемке результата работ. 

С учетом таких обстоятельств АО «Кубаньвзрывпром» не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Основания для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 отсутствуют. 

Изучив доводы апелляционных жалоб ООО «Крымское карьероуправление» и АО «Кубаньвзрывпром», арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года по делу                      № А83-7755/2017 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление», акционерного общества «Кубаньвзрывпром» – без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 295007, Республика Крым 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9263,91 руб., уплаченную в связи с рассмотрением апелляционной жалобы платежным  поручением от 14 марта 2018 года № 407.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи           С.А. Рыбина

        И.В. Черткова