ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-73248/23-135-565

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО "Рэдфорд"

к ответчику: ООО "Ферро-М"

о взыскании задолженности в размере 850 000,00 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 генеральный директор

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэдфорд"  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ферро-М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 430 900,00 руб., пени в размере 659 350,00 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2022г. 3 14/09-22, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца оборудование.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара на склад покупателя исчисляется до 120 календарных дней  с момента внесения аванса в размере 6 593 500 руб.

Истец перечислил сумму аванса, что подтверждается платежным поручением № 226 от 29.09.2022г.

Как указывает истец в обоснование иска, срок поставки товара наступил 27.01.2023г., однако товар поставлен не был.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты, однако   ответчик сумму предоплаты возвратил частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 430 900 руб. 00 коп.

В соответствии с 9.2. договора в случае нарушения сроков передачи товара свыше двадцати пяти календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки, истцом правомерно начислены проценты на сумму предварительной оплаты   в размере 659 350,00 руб. (не более 5%).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ,  суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 307-310, 330, 487,  Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121,137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ферро-М" в пользу ООО "Рэдфорд" задолженность в размере 430 900 (Четыреста тридцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., пени в размере 659 350 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.В. Дудкин