﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13800/2019к8

г. Красноярск

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» августа  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

Ходжамбердиева Бахтияра Хакимжановича,

от конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы Сибири» Бабкиной Алены Ивановны - Шампурова Н.Ю. - представителя по доверенности  от 22.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ходжамбердиева Бахтияра Хакимжановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-13800/2019к8,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы Сибири» (ОГРН 1072463007704, ИНН 2463089176, далее – должник, ООО «ТСС»), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), решением суда от 26.1.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 заявление конкурсного управляющего к Ходжамбердиеву Бахтияру Хакимжановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.  Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы Сибири» и Ходжамбердиевым Бахтияром Хакимжановичем. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Ходжамбердиева Б.Х. в пользу ООО «Транспортные Системы Сибири» 326000 рублей; восстановлено право требования Ходжамбердиева Б.Х. к ООО «Транспортные Системы Сибири»  в сумме 50000 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, Ходжамбердиев Б.Х. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что стоимость спорного транспортного средства была занижена ниже аналогичного транспортного средства в день заключения договора купли-продажи, по причине того, что транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях 07.09.2015 и 30.06.2017, что подтверждается информационной выпиской с сайта Госавтоинспекции. Также заявитель жалобы указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания. 

Конкурсный управляющий ООО ТСС» Бабкина А.И. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.072021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.08.2021.

В судебном заседании Ходжамбердиев Б.Х. поддержал доводы апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договора купли-продажи от 21.11.2018, расписки от 14.12.2020, договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2021, выписки из больничной карты; выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права объект недвижимости.

Представитель конкурсного управляющего  ООО ТСС» Бабкиной Алены Ивановны поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил:

- отказать в приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 21.11.2018,  договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2021, как неимеющие  отношения к  настоящему  делу 

- приобщить к материалам дела копии: выписки из больничной карты; выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права объект недвижимости, расписки от  21.11.2019.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительной оспариваемую конкурсным управляющим сделку, суд первой инстанции, руководствовался статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 вышеназванного Федерального закона.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 14.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к Ходжамбердиеву Б.Х. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать договор купли-продажи от 21.11.2018 года, заключенный между ООО «ТСС», в лице директора Нестеренко И.В. и Ходжамбердиевым Б.Х. недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ходжамбердиева Б.Х. стоимость оспариваемого транспортного средства и возместить ООО «ТСС» сумму в размере, определенном экспертом, на момент совершения сделки – 21.11.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается, на то, что 21.11.2018 между ООО «Транспортные Системы Сибири» (продавец) и Ходжамбердиевым Б.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство LADA PRIORA 217050, 2015 года выпуска, черного цвета, гос.номер Е366НХ124, VIN XTA217050F0513643, а Покупатель обязуется принять это транспортное средство и заплатить за него Продавцу 50000 рублей. В соответствии с договором имущество, предусмотренное оспариваемым договором, передано покупателю, денежные средства получены продавцом.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, собственником спорного транспортного средства с 21.11.2018 являлся Ходжамбердиев Б.Х.,   с 04.12.2018 собственником транспортного средства является Габдуллина Халида Наилевна.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки купли-продажи транспортного средства должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделок является неравнозначность встречного предоставления по сделке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные Системы Сибири» и Ходжамбердиевым Б.Х. подписан договор купли-продажи от 21.11.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 21.05.2019, то есть оспариваемая  сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Учитывая, что  в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неравнозначного предоставления по сделке, при этом лица, участвующие в деле, не обладают специальными познаниями в области оценки, арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Якушеву Алесандру Александровичу, являющемуся работником общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства: LADA PRIORA 217050, 2015 года выпуска, черного цвета, гос. номер Е366НХ124, VIN XTA217050F0513643 на дату совершения сделки — 21.11.2018?

15.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №16607 от 13.10.2020, согласно которому экспертом в соответствии с поставленным вопросом сделан вывод, что итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 326000 рублей.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения сравнительного подхода. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. При проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы, - описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;  описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом результатов представленной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка была совершены по заниженной стоимости. Рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент продажи составляла 326000 рублей, однако цена договора согласована сторонами в размере 50000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества более, чем в 6 раз. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимого имущества по заниженной цене. Следовательно, заявителем доказан факт реализации имущества заниженной стоимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а также учитывая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, договор купли-продажи от 21.11.208, заключенный между ООО «Транспортные Системы Сибири» и Ходжамбердиевым Б.Х., суд первой инстанции правомерно признал недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, учитывая, что объект недвижимости принадлежит третьему лицу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 326000 рублей; восстановил право требования Ходжамбердиева Бахтияра Хакимжановича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы Сибири»  в сумме                             50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно адресной справки от 13.05.2020, Ходжамбердиев Бахтияр Хакимжанович  с 21.02.2009 зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молодости, д. 28, снят с  регистрационного учета 20.05.2014, фиктивная   регистрация (т. 1, л.д. 17).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда от 19.06.2019 направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением направлено по адресу регистрации ответчика - Ходжамбердиева Бахтияра Хакимжановича, а именно Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молодости,                  д. 28 (почтовое отправление N 6600048061526). Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи "истек срок хранения".

Ссылка апеллянта  на  то, что  он  узнал  о снятии  с  регистрационного  учета  20.05.20214 в день  регистрации  18.05.2021 по  новому  адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д.4, кв. 258, опровергается  штампом  в  паспорте  апеллянта (04 07 №419583), а также   адресной   справкой (т. 1, л.д. 17).  

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика Ходжамбердиева Б.Х. о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, ответчик Ходжамбердиев Б.Х. считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного транспортного средства была занижена ниже аналогичного транспортного средства в день заключения договора купли-продажи, по причине того, что транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях 07.09.2015 и 30.06.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в  договоре  отсутствует указание  на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства после ДТП, отсутствуют  каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в неисправном состоянии, требовался ремонт.

Суд  апелляционной инстанции критически  относится к  расписке от 21.11.2019 о  том, что Нестеренко И.В. получил  210000 рублей за  продажу  ГС. Лада Приори г/н Е366НХ124, VIN XTA217050F0513643,  представленной в  суд  апелляционной  инстанции, не опровергает вышеизложенных выводов о реализации принадлежащего должнику автомобиля по заниженной цене.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу повторной  экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-13800/2019к8 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-13800/2019к8 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина