﻿﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6331/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления от 22 января 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен29 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко»

на решение от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу №А04-2819/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко»

к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов г.Райчихинск и р.п.Прогресс), МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское»

третьи лица: Журкин Вячеслав Борисович, Чайка Сергей Дмитриевич

о признании незаконными действий

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 1022800874194, ИНН 2806001451, адрес: 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул.Милицейская, 24; далее – ООО «Морозко», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (ОГРН 1152813000141, ИНН 2806008915, адрес: 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул.Пионерская, 15; далее – отделение) по внесению регистрационной записи от 02.08.2014 о праве собственности Чайки С.Д. на автомобиль TOYOTA LANDCRUISER, государственный регистрационный знак У 777УТ 28; об обязании отделения аннулировать данную регистрационную запись (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Журкин Вячеслав Борисович, Чайка Сергей Дмитриевич.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявления к отделению отказано.

 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами               норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращает внимание суда округа на отсутствие в оспариваемых судебных актах мотивированного вывода судов о неприменении  нормы права, предусмотренной статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Райчихинского городского суда от 14.03.2018, согласно которым обращения автомобиля в пользу Чайки С.Д. на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 не было, что, по мнению кассатора, свидетельствует о незаконности сделки.

 

Отделение и Чайка С.Д. в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Чайка Сергей Дмитриевич обратился в МРЭО ОГИБДД ГУ МО МВД России «Райчихинское» с заявлением о внесении записи в паспорт транспортного средства и базу данных о смене собственника на автомобиль «TOYOTA LANDKRUISER», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак «У 777 УТ 28»,  предоставив следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.08.2014, заключенный между ООО «Морозко» и Чайка С.Д., акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.08.2014, паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации ТС.

 

По результатам рассмотрения пакета документов, уполномоченным органом 02.08.2014 внесены записи в паспорт транспортного средства и базу данных о смене собственника на указанный автомобиль.

 

По факту присвоения и растраты вверенного директору ООО «Морозко» (Чайка С.Д.) имущества возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Приговором от 14.03.2018 Райчихинского городского суда Амурской области Чайка С.Д. оправдан по обвинению в совершении вменяемого преступления; вещественное доказательство автомобиль марки                  «TOYOTA LANDICRUISER», 2000 года выпуска, государственный               регистрационный знак «У 777 УТ 28», хранящийся под распиской у свидетеля Сандурского А.Ф. возвращено ООО «Морозко».

 

Посчитав, что запись от 02.08.2014 нарушает права общества, последнее обратилось с настоящим заявлением (уточненным) в арбитражный суд.

 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

 

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

 

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для исчисления закрепленного им процессуального срока, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О).

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ООО «Морозко» узнало об оспариваемой записи не позднее 02.08.2014, то есть со дня ее внесения. При этом произошедшая в дальнейшем смена руководства общества не могла повлиять на течение установленного срока     на обжалование действий государственного органа, применительно к изложенным выше процессуальным нормам.

Вместе с тем заявление о признании незаконными действий поступило в арбитражный суд в апреле 2019 года, то есть по прошествии, более чем трех лет с даты обнаружения оспариваемой записи.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не требует проверки законности оспариваемой записи и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Кроме того, арбитражными судами принят во внимание тот факт, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не опровергнуты доводы и ссылки ответчика, Чайки С.Д. о том, что ни ООО «Морозко», ни его участники с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2014 на автомобиль не  обращались. Приговор от 14.03.2018 выводов о недействительности или незаключенности данной сделки не содержит. Обязанность же по аннулированию регистрации транспортного средства, а также перерегистрации спорного автомобиля на ООО «Морозко» в судебном порядке на уполномоченный орган не возлагалась.

 

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов судов по данным обстоятельствам, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 

Иной даты, с наступлением которой обществу стало известно о нарушающих его права и законные интересы действиях уполномоченного органа, кассатором в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Излишне уплаченная ООО «Морозко» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А04-2819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.11.2019 №1534.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        С.Ю. Лесненко        Судьи:                                                                              И.М. Луговая

И.В. Ширяев