ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3517/2017

г. Киров

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 по делу № А17-3517/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №3» 

о признании незаконным и отмене приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - заявитель, ООО «Новый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) от 03.05.2017 №352 об отказе во внесении в реестр лицензий Ивановской области, об обязании Службы устранить допущенные нарушения, а именно: внести изменения в реестр лицензий Ивановской области путем включения многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, мкр. Новая Ильинка, д. 31, в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Новый город», а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» (далее - ООО «МУК № 3», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Новый город» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Эконом-Строй» на основании разрешения на строительство от 08.12.2015 был построен многоквартирный жилой (МКД) дом Литер 1 по адресу: 153031, 

<

...>. 

16.01.2017 Администрацией города Иваново выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Жилые помещения в МКД переданы застройщиком ООО «Эконом-Строй» участникам долевого строительства по актам приема-передачи в феврале 2017 года.

Общим собранием собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 01.03.2017 № 1-31/НИ, принято решение о выборе способа управления домом (управление управляющей организацией), а также о выборе управляющей организации - ООО «Новый город». В голосовании участвовали лица, принявшие в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту на основании договоров участия в долевом строительстве. При этом на дату проведения собрания право собственности на такие помещения в ЕГРН зарегистрировано не было.

В период с 01.03.2017 по 06.03.2017 между ООО «Новый город» и гражданами, владеющими жилыми помещения в данном многоквартирном доме, были подписаны договоры управления.

09.03.2017 года ООО «Новый город» обратилось в Службу с заявлением № 6-18-143 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД по адресу: 153031, 

<

...> на основании договора от 06.03.2017 № 31/НИ в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Новый город».

Приказом Ивгосжилинспекции от 23.03.2017 № 245 рассмотрение данного заявления приостановлено на основании п.п. «б» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), а именно: поступление в орган государственного жилищного надзора в течение рассмотрения заявления № 6-18-143 от 09.03.2017, заявления от ООО «МУК № 3», содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

На основании ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Ивгосжилинспекцией в период с 06.04.2017 по 24.04.2017 в отношении инициаторов и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД, решение которых оформлено протоколом от 01.03.2017, было проведено внеплановое документарное мероприятие по государственному надзору (приказ № 132-н от 06.04.2017, акт № 29-шс от 24.04.2017).

По итогам проверочных мероприятий должностным лицом Ивгосжилинспекции по заявлению ООО «Новый город» № 6-18-143 подготовлено предложение № 351 от 03.05.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по следующим основаниям:

1. В ходе проверки установлен факт неправомочности общего собрания собственников помещений в МКД ввиду отсутствия кворума, так как на дату голосования участники общего собрания не являлись собственниками помещений в МКД.

2. По информации Администрации города Иванова на дату проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (06.03.2017 г.) отсутствовала информация о выбранном и реализованном способу управления МКД. По итогам конкурса 06.03.2017 победителем выбрано ООО «МУК № 3».

3. По информации, имеющейся в распоряжении Службы на 02.05.2017 судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении от 09.03.2017 № 6-18-143, отсутствуют.

4. Ивгосжилинспекцией также принято во внимание, что протокол открытого конкурса № 3-1 от 06.03.2017 по отбору управляющей организации для управления МКД, в соответствии с которым победителем признано ООО «МУК № 3», датирован более поздней датой.

На основании указанного предложения Ивгосжилинспекцией издан приказ от 03.05.2017 № 352 об отказе ООО «Новый город» во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области по п.п. «б» п. 9 Порядка, а именно: отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка.

Не согласившись с данным приказом, ООО «Новый город» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 44, 153, 161 ЖК РФ, статей 8, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

В соответствии с пунктом 39 названных Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания закона управляющую организацию выбирают собственники помещений в многоквартирном доме.

Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 – Правил № 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), такие как разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 11 статьи 48 Закона № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 и частью 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. 

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему жилого помещения.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212.

Кроме того, в обязанности Службы не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. В данном случае решением Фрунзенского районного суда г. Иванова по делу № 2-1656/2017 отказано в удовлетворении иска Ивгосжилинспекции о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 31 в микрорайоне Новая Ильинка г. Иваново, оформленных протоколом от 01.03.2017 № 1-31/НИ. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом, с этого момента он вправе принимать участие, в том числе, в голосовании в качестве собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

В рассматриваемом случае правообладатели помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании 01.03.2017 приняли решения о выборе способа управления домом (управление управляющей организацией), а также о выборе управляющей организации ООО «Новый город». 

Данное решение было реализовано путем подписания в период с 01.03.2017 по 06.03.2017 между ООО «Новый город» и гражданами, владеющими жилыми помещениями в данном многоквартирном доме, договоров управления. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы жилищного законодательства к установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований у ответчика для вывода о приоритетном характере результатов конкурса, оформленных протоколом, имеющим более позднюю дату, поскольку Службой не был учтен закрепленный нормами действующего жилищного законодательства приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. 

На основании вышеизложенного, Приказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 03.05.2017 №352 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области является незаконным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования ООО «Новый город» о признании незаконным приказа Ивгосжилинспекции от 03.05.2017 №352 об отказе во внесении в реестр лицензий Ивановской области.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ивгосжилинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 по делу № А17-3517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1