АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-798/2016

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1  (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А25-798/2016 (Ф08-10815/2023), установил следующее. 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общем размере 975 451 рубль, в том числе: 876 тыс. рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства; 99 451 рубля 01 копейки понесенных за счет собственных средств расходов арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично; с уполномоченного органа взыскано 276 365 рублей 01 копейка: вознаграждение конкурсного управляющего в размере  176 914 рублей, понесенные за счет собственных средств в ходе процедуры конкурсного производства расходы арбитражного управляющего в размере 99 451 рубль 01 копейка. 

В кассационной жалобе и дополнении уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем взыскание в его пользу вознаграждения является неправомерным. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.11.2016 признано обоснованным заявление уполномоченного органа к должнику о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 30.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 25.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 07.09.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 26.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд поручил ФИО5 продолжить исполнять обязанности конкурсного управляющего до рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего. Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 31.05.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общем размере 975 451 рублей.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 20.3, 20.6, 32, 59, 60, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Из пункта 4 постановления № 97 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды установили, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 08.07.2019 по 31.05.2022 составил 1043 тыс. рублей. Вышеуказанное вознаграждение частично выплачено арбитражному управляющему за счет имущества должника в сумме 167 тыс. рублей, что подтверждается платежными и расходным ордером. В связи с этим, остаток задолженности по уплате вознаграждения конкурсного управляющего составляет 876 тыс. рублей, а невозмещенные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, – 99 451 рубль 01 копейка. Расходы по опубликованию сообщений в газете «Комерсантъ» и на сайте ЕФРСБ подтверждены счетами на оплату, платежными документами о перечислении денежных средств арбитражным управляющим.

Устанавливая основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, исследуя объем фактически выполненных арбитражным управляющим объем работ и оценивая довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, суды установили, что арбитражным управляющим за счет конкурсной массы за весь период конкурсного производства  погашена внеочередная текущая задолженность в размере 2 170 620 рублей 62 копейки, в том числе: текущая задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2017 год; текущая задолженность по заработной плате перед уволенными в 2017 – 2022 годах работниками должника, компенсации работникам за неиспользованный отпуск перед увольнением, по заработной плате работающим в период конкурсного производства сотрудникам и выплате им выходных пособий; вознаграждение арбитражным управляющим ФИО4, ФИО5, ФИО2 

При этом с учетом отступления от очередности, управляющий в установленном порядке не обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей. Вместе с тем суды отметили, что уполномоченный орган до завершения процедуры по делу о банкротстве с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего не обращался, соответствующие возражения заявил уже после обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения.

В свою очередь, нарушение порядка очередности погашения текущих обязательств, повлекло за собой получение бюджетом и государственными внебюджетными фондами удовлетворение своих требований второй и пятой очередей по текущим платежам на сумму 197 125 рублей 85 копеек, на которое они не могли претендовать при осуществлении конкурсным управляющим надлежащей выплаты фиксированного вознаграждения и возмещения понесенных им за счет собственных средств расходов на проведение процедуры банкротства в приоритетном порядке. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, поскольку арбитражный управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий по делу о банкротстве должника. Суды с учетом допущенных арбитражным управляющим отступлений от погашения текущих обязательств, обоснованно уменьшили размер вознаграждения арбитражного управляющего. Суды пришли к обоснованному выводу, что с заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 176 914 рублей, а также понесенные за счет собственных средств в ходе процедуры конкурсного производства расходы арбитражного управляющего в размере 99 451 рубль 01 копейка.

Отклоняя довод уполномоченного органа об отсутствии оснований  для взыскания вознаграждения ввиду незаконности действий арбитражного управляющего, суды  исходили из того, что установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период каких-либо мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства, не может служить основанием к полному отказу в выплате арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения. В этом случае размер суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ввиду его частноправового встречного характера может быть лишь соразмерно уменьшен. 

Довод уполномоченного органа о причинении арбитражным управляющим убытков, обоснованно отклонен судами как документально не обоснованный. Поскольку выплаченные с нарушением очередности текущих платежей денежные средства подлежали направлению на удовлетворение требований первой очереди по текущим платежам и объективно не могли быть направлены в счет уплаты текущих обязательных платежей четвертой очереди и, тем более, реестровых требований уполномоченного органа по обязательным платежам второй – третьей очередей, то уполномоченным органом не представлено доказательств причинения управляющим убытков.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение сроков проведения собрания кредиторов также признана судами необоснованной ввиду того, что нарушение таких сроков не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, уполномоченный орган при наличии со стороны арбитражного управляющего таких нарушений с жалобой на действия (бездействия) не обращался.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А25-798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко