﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-34275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-34275/2018 по иску акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» (ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260, адрес: 249030, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» (ОГРН 1095406002229, ИНН 5406519981, адрес: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, дом 40 корпус 11, офис 1) о взыскании 2 618 234 руб. 01 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» к акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 400 000 руб., убытков в размере 580 000 руб., по объединенному делу: о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» - Меньшиков А.А. по доверенности от 11.01.2021 (срок до 31.12.2021);

акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» - Горбачев Г.Д. по доверенности от 11.12.2020 № 190 (срок до 31.12.2021).

Суд установил:

акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее - АО «ОНПП «Технология», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» (далее – ООО «НТЦ экологическая безопасность Сибири», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 291 331 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 902 руб. 02 коп.

Определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принято встречное исковое заявление ответчика, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 4 980 000 руб. убытков. В качестве убытков ответчик просит взыскать стоимость фактически выполненных работ, превышающую оплаченный истцом авансовый платеж.

В рамках дела № А45-19385/2019 АО «ОНПП «Технология» обратилось с иском к ООО «НТЦ экологическая безопасность Сибири» о признании сделки - дополнительного соглашения № 1 к договору № 080618-01 от 19.06.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-34275/2018 и № А45-19385/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-34275/2018.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 004 847 руб. 23 коп. неосвоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 30.10.2020 в размере 273 547 руб. 30 коп., в удовлетворении встречного иска отказано; по объединенному делу: признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2018 к договору от 19.06.2018 № 080618-01. В применении последствий недействительности дополнительного соглашения отказано.

ООО «НТЦ экологическая безопасность Сибири», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы; принятое судом во внимание экспертное заключение АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» заявитель считает ненадлежащим, содержащим ошибки и противоречия в части расчетов видов и объемов работ, подлежащих выполнению по спорному договору, остатка донных отложений, указывает, что экспертом неверно применена технология зачистки резервуаров, имеются сомнения в компетенции экспертов; вывод судов о ничтожности дополнительного соглашения № 1 не соответствует действующему законодательству; вывод судов о том, что продление срока выполнения работ по договору способствовало ограничению участия на торгах иных потенциальных исполнителей и формированию реальной рыночной стоимости выполнения работ; суды необоснованно отказали в принятии уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; апелляционный суд не дал оценки необоснованному распределению судом первой инстанции судебных расходов в части перечисления с депозитного счета суда 160 000 руб. экспертной организации – АНО Единая служба экспертиз «МСК-Эксперт».

АО «ОНПП «Технология» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «НТЦ экологическая безопасность Сибири» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель АО «ОНПП «Технология» поддержал доводы отзыва, возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено, что на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок между АО «ОНПП «Технология» (заказчик) и ООО «НТЦ экологическая безопасность Сибири» (исполнитель) заключен договор от 19.06.2018 № 080618-01 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу и утилизации 4 емкостей (инв. № № 1404050, 1404051, 1404052, 1404056) объемом 25 куб. м, откачку и утилизацию донных отложений в этих емкостях. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору), которое устанавливает перечень выполняемых работ, предъявляемые к ним требования, место выполнения работ и другие условия (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ - в течение 30 дней с даты перечисления аванса (пункт 1.3 договора).

Цена договора составила 9 960 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплачиваемых путем оплаты аванса в размере 50 % от цены договора в течение 5 календарных дней со дня его заключения и окончательного расчета в течение 5 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, получения счета, счет-фактуры от исполнителя (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 26.06.2018 № 6347 перечислил ответчику аванс в размере 4 980 000 руб. Соответственно, с учетом положений пункта 1.3 договора, работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 08.08.2018. 

Поскольку к указанной дате работы не были выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.08.2018 исх. № 10-1/7379 о расторжении договора (получено ответчиком 27.08.2018), в котором также потребовал возвратить уплаченную сумму аванса. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца послужило основанием обращения с настоящими первоначальными требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречное исковое заявление о взыскании 4 980 000 руб. убытков в размере стоимости работ, превышающих полученный аванс, ответчик сослался на заключение сторонами дополнительного соглашения № 1, которым стороны продлили срок выполнения ответчиком работ до 10.09.2018, а также на выполнение части работ по договору (зачистка емкостей «1000» № № 1, 3, 4, вывоз нефтяных отходов из данных емкостей с последующей утилизацией; откачка и утилизация донных отложений в 4 емкостях (инв. № № 1404050, 1404051, 1404052, 1404056) объемом 25 куб. м), что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 15.08.2018 (без указания стоимости работ)

Ответчик также указывал, что с 16.08.2018 истцом закрыт доступ работников ответчика на территорию объекта для выполнения работ, в связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо от 23.08.2018 исх. № 220/К  о приостановлении выполнения работ, а также направил для подписания истцом акт выполненных работ от 22.08.2018, в котором поименованы виды и объемы работ, зафиксированные в вышеуказанном акте от 15.08.2020, с указанием цены их выполнения - 9 380 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 430 847 руб. 46 коп., и потребовал оплатить данную стоимость работ за вычетом суммы оплаченного аванса.

Истец от подписания акта отказался, требование об оплате работ не исполнил, в рамках дела № А45-19385/2019 заявил исковые требования о признании сделки – дополнительного соглашения № 1 к договору недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое в ходе рассмотрения настоящего дела объединено в одно производство.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций на основании заключений судебных экспертиз, подготовленных АНО Единая служба экспертиз «МСК-Эксперт» и АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», пришли к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 3 035 152 руб. 77 коп., и об отсутствии у него оснований для удержания 1 944 847 руб. 23 коп. – суммы, превышающей перечисленный истцом аванс (4 980 000 руб.).

Рассматривая требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 (по объединенному делу), суды  руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон № 223-ФЗ), Единого положения о закупке, утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол № 2 от 18.03.2015) и исходили из того, что указанное соглашение подписано представителем ответчика Бочаровым И.А. без проведения закупочных процедур и без предварительного согласования с руководством общества и ответственными подразделениями общества.

Однако при рассмотрении требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 недействительным суды не учли следующее.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 28.03.2019 № 302-ЭС18-21472, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620), часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

В качестве нарушения сторонами при заключении спорного дополнительного соглашения норм Закона № 223-ФЗ судами было указано на то, что информация об изменении сторонами срока выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения № 1 не была публично размещена на сайте www.zakupki.gov.ru, условия о возможности продления срока действия указанного договора до 10.09.2018 не были доведены до иных участников закупки, поэтому данные обстоятельства способствовали ограничению участия на торгах иных потенциальных исполнителей и, соответственно, формированию реальной рыночной стоимости выполнения услуг.

Признавая по иску АО «ОНПП «Технология» спорное дополнительное соглашение недействительным, суды, по сути, применили правовой подход, основанный на положениях части 2 статьи 8 от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключением сторонами спора дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору не имелось.

Более того, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что дополнительное соглашение № 1 подписано Бочаровым И.А., работавшим на момент подписания спорного соглашения в АО «ОНПП «Технология» в должности директора по коммерческой деятельности, на основании доверенности от 18.06.2018 № 63 с правом подписи всех видов сделок. Соответственно, на момент подписания дополнительного соглашения ответчик разумно полагал порядок заключения дополнительного соглашения № 1 соблюденным (статьи 182, 452 ГК РФ).

Таким образом, поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили негативные последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика.

Также кассационный суд полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения в обоснование своей позиции о недействительности дополнительного соглашения № 1 положений  пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в котором изложен пример заключения дополнительного соглашения, по которому многократно была увеличена цена договора, изменение являлось произвольным и было направлено на нивелирование условий проведенного аукциона. В рассматриваемой же в рамках настоящего дела ситуации существенного и многократного увеличения срока выполнения работ, имевшего целью обход конкурентных процедур, судами не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности дополнительного соглашения № 1 не соответствует нормам действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем дело в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Поскольку все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего требования обстоятельства установлены судами, исследования и оценки доказательств не требуется, кассационный суд принимает в части заявленного АО «ОНПП «Технология» требования о признании дополнительного соглашения № 1 недействительный новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в остальной части суд не находит по следующим основаниям.

Как было указано выше, в обоснование первоначальных требований о взыскании неотработанного авансового платежа истец ссылается на односторонний отказ от исполнения договора уведомлением от 16.08.2018 исх. № 10-1/7379 о расторжении договора (получено ответчиком 27.08.2018) ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем с учетом вышеизложенных выводов суда кассационной инстанции относительно отсутствия совокупности обстоятельств для признания недействительным дополнительного соглашения № 1, данное соглашение является заключенным и действительным, а срок выполнения работ по договору, соответственно, - продленным до 10.09.2018.

Таким образом, основания полагать договор расторгнутым в связи с изложенными в нем обстоятельствам – указание на положения статьи 715 ГК РФ и ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного договором (без учета продления дополнительным соглашением № 1), отсутствуют.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика. 

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, как было указано выше, поскольку в уведомлении от 16.08.2018 исх. № 10-1/7379 имелась ссылка заказчика только на положения статьи 715 ГК РФ и нарушение подрядчиком срока выполнения работ, основания для рассмотрения мотивов отказа заказчика от исполнения договора применительно к статье 717 ГК РФ у судов отсутствовали, а ссылка судов одновременно на фактическое основание – нарушение срока выполнения работ и указание ими правового основания -статьи 717 ГК РФ не имеет правового смысла. 

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при установленных судами обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора по изложенным им в уведомлении от 16.08.2018 исх. № 10-1/7379 основаниям (статья 715 ГК РФ, нарушение подрядчиком срока выполнения работ), в связи с чем договор не прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа заказчика (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Однако допущенное судами в данной части неправильное применение материального права не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: препятствование заказчиком с 16.08.2018 проведению подрядчиком обусловленных договором работ, отсутствие со стороны подрядчика требований о допуске его работников к проведению работ, направленность первоначального и встречного исковых требований на установление определенности относительно стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, то есть согласие обеих сторон договора с его фактическим прекращением (ликвидационная стадия договорных обязательств), суд кассационной инстанции считает, что судами правильно рассмотрены последствия прекращения договора.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая основания первоначального и встречного исков, касающиеся судьбы авансового платежа по договору, а также особенность формулирования сторонами предмета спорного договора – указание общей стоимости работ, без разбивки на отдельные виды работ и определения структуры работ и стоимости, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ обоснованно назначил проведение экспертизы в целях определения объемов, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ.  

Поскольку экспертами АНО Единая служба экспертиз «МСК-Эксперт» была определена рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции определением от 10.06.2020 назначил по делу дополнительную экспертизу в целях определения договорной стоимости работ, проведение дополнительной экспертизы поручил  АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области». Эксперт данного экспертного учреждения Замятин С.А. был допрошен в судебном заседании 23.10.2020, а также представил письменные пояснения по заданным сторонами вопросам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов АНО Единая служба экспертиз «МСК-Эксперт» и  АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», установив объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, факт перечисления заказчиком аванса по договору, сопоставив встречное предоставление по договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования о возврате частично неотработанного аванса в размере 1 944 847 руб. 23 коп.

Судами также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности обеих сторон договора о фактическом прекращении договорных отношений с 16.08.2018, определенный судами период их начисления с 27.09.2018 (с учетом указанного в требовании, полученном подрядчиком 27.08.2018, срока возврата аванса) является разумным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованной оплате экспертизы, выполненной АНО Единая служба экспертиз «МСК-Эксперт», заключения данной организации (первоначальное и дополнительное) были приняты судами во внимание и оценены ими наряду с другими доказательствами по делу; ссылка на заключения данной организации имеется в тексте судебных актов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной и дополнительной экспертиз суды мотивировали отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО Единая служба экспертиз «МСК-Эксперт» и АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», в материалы дела не представлено; несогласие ответчика с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом особенности формулирования сторонами предмета спорного договора – указание общей стоимости работ, без разбивки на отдельные виды работ и определения структуры работ и стоимости, эксперты АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» установили стоимость работ фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора с разумной степенью достоверности. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы лицам, не имеющим необходимой квалификации для ответов на поставленные вопросы, отклоняется судом округа, поскольку при выборе экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объективных препятствий для проведения экспертизы предложенным ответчиком экспертным учреждением и указанным экспертом не установил (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом в принятии уточнений к встречному исковому заявлению отклоняется судом округа. 

Отказывая в принятии уточнений ко встречному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в первоначальном встречном исковом заявлении, в связи с чем является дополнительным исковым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после предъявления в суд встречного иска о взыскании убытков, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ответчиком фактически заявило новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что данное требование является самостоятельным, так как имеет новый предмет иска и пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения данного ходатайства ответчика и, соответственно, взыскания с истца процентов в заявленном размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами при рассмотрении вопроса о размере и стоимости выполненных подрядчиком работ установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) в части первоначального и встречного исков, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с отменой решения и постановления в части признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2018 к договору от 19.06.2018 № 080618-01 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, понесенные ООО «НТЦ экологическая безопасность Сибири» в общей сумме 6 000 руб., подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и по правилам пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и относятся на АО «ОНПП «Технология».

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-34275/2018 отменить в части признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2018 к договору от 19.06.2018 № 080618-01 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» в пользу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по объединенному делу).

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2018 к договору от 19.06.2018 № 080618-01 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Е.В. Клат