ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8756/2018

г. Киров

28 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Геология»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу № А28-8756/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску акционерное общество «Центргазпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Геология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Центргазпромстрой» (далее – АО «Центргазпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Геология» (далее – ООО «НПО Геология», ответчик, заявитель) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору №3/24-2012 от 29.10.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 исковые требования АО «Центргазпромстрой» удовлетворены в полном объеме.

ООО «НПО Геология» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу № А28-8756/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в адрес «НПО Геология» не поступало ни одного документа по настоящему судебному делу, кроме самого судебного решения, то есть не поступало претензии от 28.01.2018 с уведомлением о расторжении договора №3/24-2012 от 29.10.2012, не поступало копии искового заявления с приложениями, ни каких-либо определений суда. При рассмотрении заявления АО «Центргазпромстрой» 31.10.2017 по делу №А68-7750-44/15 (сделка по зачету встречных однородных требований) Арбитражный суд Тульской области не удосужился проверить обстоятельства получения ООО «НПО Геология» данного одностороннего уведомления № 1738 от 30.10.2015 от АО «Центргазпромстрой». Договор №3/24-2012 от 29.10.2012 сторонами полностью исполнен. Следовательно, у ООО «НПО Геология» перед АО «Центргазпромстрой» в рамках договора №3/24-2012 от 29.10.2012 задолженность в размере 200 000 рублей отсутствовала. На настоящий момент определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу №А68-7750-44/15, а также решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу №А68-8388/2018 обжалованы в апелляционном порядке. Доводы заявителя апелляционной жалобы изложены с учетом дополнения к ней от 26.11.2018.

С апелляционной жалобой заявителем представлены копии следующих документов: договора подряда №3/24-2012 от 29.10.2012 с приложениями, акта выполненных работ от 03.11.2012 (далее – дополнительные доказательства).

С дополнениями к апелляционной жалобе заявителем представлены копии следующих документов: выписок по расчетному счету ООО «НПО Геология» за 25.10.2012, 29.12.2012 с платежными поручениями от 25.10.2012 №459, от 29.12.2012 №336, счета на оплату №11 от 13.11.2012 (далее также – дополнительные доказательства).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом на дополнение к апелляционной жалобе АО «Центргазпромстрой» представлены электронные образы следующих документов: почтовых квитанций и отчетов с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, договора №1/209-2012 от 15.10.2012 поставки горюче-смазочных материалов (далее также – дополнительные доказательства).

Относительно представленных в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком дополнительных доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой (копии акта выполненных работ от 03.11.2012, выписок по расчетному счету ООО «НПО Геология» за 25.10.2012, 29.12.2012, счета на оплату №11 от 13.11.2012), а также с отзывом на дополнение к апелляционной жалобе (электронные образы почтовых квитанций от 25.03.2017 с РПО №30002604003198, от 06.07.2018 с РПО №30002111002776, отчетов с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, договора №1/209-2012 от 15.10.2012 поставки горюче-смазочных материалов) не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных сторонами дополнительных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть из представленных сторонами документов уже имеется в материалах дела (л.д.15,16-22,31).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «НПО Геология» (подрядчик) и АО «Центргазпромстрой» (заказчик) подписан договор подряда №3/24-2012 от 29.10.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: диагностика и ремонт водозаборной скважины на объекте «Строительный жилой городок на КС-9 «Малоперанская» КЦ-1 СМГ «Бованенково-Ухта» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик авансирует подрядчика для начала ведения работ в размере 50% от стоимости договорной цены, что составляет 100 000 рублей (пункт 2.2 договора).

25.10.2012 АО «Центргазпромстрой» перечислило ООО «НПО Геология» денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты аванса по договору (платежное поручение №6469 от 25.10.2012).

29.12.2012 АО «Центргазпромстрой» перечислило ООО «НПО Геология» денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек по договору (платежное поручение №7336 от 29.12.2012).

АО «Центргазпромстрой» направило ООО «НПО Геология» уведомление о зачете взаимных требований №1738 от 30.10.2015, в котором уведомило о зачете взаимных требований на сумму 435 737 рублей 69 копеек, в том числе в связи с задолженностью ООО «НПО Геология» перед АО «Центргазпромстрой» по возврату аванса, перечисленного платежными поручениями №6469 от 25.10.2012, №7336 от 29.12.2012 на общую сумму 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу №А68-7750-44/15 сделка по зачету встречных однородных требований, произведенная АО «Центргазпромстрой» к ООО «НПО Геология» на сумму 435 737 рублей 69 копеек, признана недействительной; восстановлена задолженность АО «Центргазпромстрой» к ООО «НПО Геология» на сумму 435 737 рублей 69 копеек; восстановлена задолженность ООО «НПО Геология» к АО «Центргазпромстрой» на сумму 435 737 рублей 69 копеек.

30.01.2018 АО «Центргазпромстрой» направило ООО «НПО Геология» претензию от 28.01.2018, в которой уведомило о расторжении договора от 29.10.2012 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило погасить задолженность в сумме 200 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика, на то, что в адрес ответчика не поступало каких-либо определений суда, ни копии искового заявления с приложениями.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом  Кировской области посредством почтовой связи направлялось определение от 20.08.2018 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2) ответчику по его юридическому адресу, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д.45,62,69), а именно: 610913, 

<

...>.

На апелляционной жалобе, дополнении к ней заявителем также указан упомянутый адрес.

Конверт с определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018, направленный судом первой инстанции ответчику вернулся обратно отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.3). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, во исполнение абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также своевременно была размещена информация о принятии искового заявления к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно отчету о публикации судебных актов (л.д.5) определение Кировской области от 20.08.2018 было опубликовано 21.08.2018.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления от истца. 

Истец во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил с иском в качестве доказательства направления искового заявления ответчику почтовую квитанцию от 06.07.2018 (л.д.15). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными. На апелляционной жалобе, дополнении к ней заявителем собственноручно указан адрес, идентичный адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно ответчик объективно мог своевременно получать информацию о движении настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучение ответчиком от истца претензии.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена претензия от 28.01.2018 (л.д.30), а также доказательства ее направления ответчику (л.д.31). 

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что именно претензия от 28.01.2018 с буквальным текстом находилась в почтовом отправлении (не пустая страница, не с другим текстом), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, представленные истцом, контрдоказательствами ответчика не опровергнуты, а, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания ставить под сомнение факт направления претензии от 28.01.2018 истцом ответчику.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что в претензии от 28.01.2018 (л.д.30), отправленной истцом ответчику 30.01.2018 (л.д.31), истец уведомил ответчика о расторжении договора №3/24-2012 от 29.10.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор №3/24-2012 от 29.10.2012 является расторгнутым в одностороннем порядке.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору №3/24-2012 от 29.10.2012 подтверждается платежными поручениями №6469 от 25.10.2012, №7336 от 29.12.2012. 

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие возврат полученных от истца денежных средств либо исполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, является доказанной.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу №А68-7750-44/15 (л.д.24-29) сделка по зачету встречных однородных требований, произведенная АО «Центргазпромстрой» к ООО «НПО Геология» на сумму 435 737 рублей 69 копеек, признана недействительной; восстановлена задолженность АО «Центргазпромстрой» к ООО «НПО Геология» на сумму 435 737 рублей 69 копеек; восстановлена задолженность ООО «НПО Геология» к АО «Центргазпромстрой» на сумму 435 737 рублей 69 копеек.

Поскольку в десятидневный срок, предусмотренный для обжалования данного определения, апелляционная жалоба подана не была, определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу №А68-7750-44/15 по истечении десятидневного срока, установленного на его обжалование, вступило в законную силу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 принята к производству апелляционная жалоба ООО «НПО Геология» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу №А68-7750-44/15, назначено рассмотрение ходатайства ООО «НПО Геология» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «НПО Геология» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу №А68-7750-44/15 в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 16.01.2019 на 12 часов 00 минут.

По сути, апелляционная жалоба подана ООО «НПО Геология» на вступивший в законную силу судебный акт. 

На момент рассмотрения искового заявления АО «Центргазпромстрой» в суде первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НПО Геология» по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу №А68-7750-44/15 не отменено, не изменено. Подача и принятие апелляционной жалобы ООО «НПО Геология» на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу №А68-7750-44/15 сами по себе не лишают его законной силы.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно учтены в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу №А68-7750-44/15.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В случае отмены (изменения) определения Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу №А68-7750-44/15 заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы относительно определения Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу №А68-7750-44/15 не подлежат рассмотрению Вторым арбитражным апелляционным судом, поскольку не являются предметом обжалования. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу № А28-8756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Геология»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев