АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года

Дело №

А13-8145/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» ФИО2 (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023 по делу № А13-8145/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «Инвестстрой»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт», адрес: 185035, 

<

...>, кабинет 423, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «Вологодский продукт»), о взыскании 312 407 800 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01; 613 444 365 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 18.06.2020; 33 880 780 руб. 05 коп. штрафа за нарушение срока оплаты.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А13-10626/2020 по иску ООО «Инвестстрой» к ООО «Вологодский продукт» о взыскании 6 233 333 руб. 33 коп. задолженности по договору от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-02; 4 394 500 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2018 по 05.08.2020; 623 333 руб. 33 коп. штрафа за нарушение срока оплаты. Объединенному делу присвоен номер № А13-8145/2020.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная производственно-строительная компания «ГазСтройАвтоматика», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ГазСтройАвтоматика»), являющееся субподрядчиком по договору от 25.05.2018 № 38-СП/18.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вологодский продукт» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскано 201 043 851 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы, 56 500 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты и 5 000 000 руб. штрафа, а также 129 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 решение суда изменено: с ООО «Вологодский продукт» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскано 254 199 921 руб. 22 коп. основного долга, 64 500 000 руб. неустойки, 5 090 000 руб. штрафа; кроме того, взыскано 154 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Инвестстрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия, а также в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.   

По мнению подателя жалобы, в экспертных заключениях имеются ошибки и неправильное применение методик исследования, которые судами не учтены; кроме того, суды необоснованно снизили неустойку, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В кассационной жалобе ООО «Вологодский продукт», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно включил в сумму задолженности по оплате стоимости работ по нанесению огнезащитного покрытия стоимость устранения недостатков. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологодский продукт» (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (проектировщик) заключен договор подряда 25.05.2018 № 21-ВП-250518-02 (далее – договор на ПИР), в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубенского района Вологодской области».

Согласно пункту 1.8 данного договора результат проектно-изыскательских работ (ПИР) - документация, содержащая материалы в текстовой, графической, расчетной форме и в виде карт (схем), необходимых для организации и проведения строительно-монтажных работ по объектам. В состав результата ПИР входят: результаты инженерных изысканий, проектная документация, рабочая документация.

Согласно пункту 2.4 указанного договора результатом выполненных работ по договору являются: проектная и рабочая документация, положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 18 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение 2), согласно которому окончательный срок выполнения работ - 31.10.2018.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 1 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, установив стоимость работ в размере 17 432 203 руб. 39 коп. без учета НДС, в пункт 1.4 в части оплаты выполненных работ, а также в приложения 1 и 2 к договору.

Согласно приложению 2 окончательный срок выполнению проектно-изыскательских работ - 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: 6 233 333 руб. 33 коп. - в течение 5 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком изыскательских работ; 7 289 830 руб. 51 коп. - в течение 5 рабочих дней со дня выполнения стадии «П»; 7 289 830 руб. 51 коп. - в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы и формирования стадии «Р».

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных по первому этапу работ от 24.08.2018 на сумму 6 233 333 руб. 33 коп. (том 2, лист 92). Акт подписан заказчиком, оплата по нему не произведена.

Кроме того, стороны заключили договор 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01 (далее – договор на СМР), по условиям которого ООО «Инвестстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектной документацией строительно-монтажных работ для целей окончания строительства объекта (перечень которых указан в ведомости объемов работ (приложение 3) и локально-сметном расчете (приложение 1)). Объект – «Комбинат по выпуску плодово-овощной продукции/Производственный комплекс «Устье», расположенный по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, Устьянский с/с, состоящий из зданий и сооружений, обладающих технико-экономическими показателями.

Согласно пункту 2.2 данного договора в связи с отсутствием на дату заключения договора проектной документации, необходимой и достаточной для выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ, последние выполняются поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к договору), по мере предоставления заказчиком проектной документации с отметкой «В производство работ» на соответствующий этап строительно-монтажных работ (далее - СМР).

В пункте 4.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 339 000 000 руб., в том числе НДС.

Сроки проведения работ определены в соответствии с графиком производства работ (приложение 2).

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2018 и 05.10.2018 на общую сумму 338 807 800 руб. 52 коп., подписанными заказчиком. 

Оплата выполненных строительно-монтажных работ произведена в размере 26 400 000 руб.

Наличие задолженности по указанным договорам явилось основанием для обращения ООО «Инвестстрой» с претензиями от 21.08.2019, от 13.03.2020 и от 08.05.2020 в адрес заказчика. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав на необоснованное исключение из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, стоимости работ по устранению недостатков. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству ответчика определением от 25.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 

Согласно заключению эксперта от 06.07.2021 №050321-ЭСВ-3997 (далее – экспертное заключение), с учетом письменных уточнений эксперта по факту выявленных ошибок и описок, стоимость фактически выполненных работ составила 227 553 851 руб. 19 коп. 

Согласно данным по локальным сметным расчетам, приведенным в Таблице №1 экспертного заключения, стоимость выполненных работ по огнезащите эксперт определил в сумме 78 378 922 руб. 88 коп.; стоимость устранения  недостатков, допущенных при выполнении данных работ, определена в сумме 24 599 090 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части определения стоимости работ по нанесению огнезащиты, обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил, и судами такие обстоятельства не установлены.

Требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, заказчиком не заявлено. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании стоимости работ по нанесению огнезащиты без уменьшения ее суммы на стоимости работ по устранению недостатков является обоснованным. 

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции при окончательном расчете стоимости выполненных работ, подлежащей взысканию, учел сумму 78 378 922 руб. 88 коп., которая согласно заключению эксперта, составляет стоимость фактически выполненных работ, не включив в итоговый расчет стоимость работ по устранению недостатков, сосчитанную экспертом отдельно и составляющую 24 599 090 руб. 66 коп.

Ссылка жалобы истца на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки и штрафов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таких оснований в данном случае суд округа не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 305-ЭС20-22754 по делу № А40-220668/2019). 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума № 7), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Инвестстрой» доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А13-8145/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко