ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17391/2022

г. Красноярск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб»:ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2022 по делу № А33-17391/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2021 № 2400-3575546.

Решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорная продукция не является товаром и, как следствие, у заинтересованного лица отсутствовали основания для аннулирования лицензии. Кроме того, по мнению общества, аннулирование лицензии в ноябре 2021 года из-за событий апреля 2020 года является несоразмерным наказанием с учетом правовых последствий лишения общества свидетельства.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении общества 10.11.2021 было вынесено решение № 2400-3575546 об аннулировании свидетельства на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости № 2400-2/2020 от 20.03.2020 с 01.04.2020.

В качестве основания для аннулирования свидетельства указано производство иной спиртосодержащей продукции (за исключением денатурированной спиртосодержащей продукции) организацией, имеющей свидетельство на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости.

Не согласившись с решением № 2400-2/2020 от 20.03.2020, общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение. По итогам рассмотрения жалобы Федеральная налоговая служба приняла решение № КЧ-3-9/3030 от 01.04.2022, согласно которому в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением налогового органа № 2400-2/2020 от 20.03.2020, общество обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом (далее в настоящей статье - свидетельство), выдаются организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости (спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно, разливаемой в емкости не более 100 мл, или спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разливаемой в емкости не более 100 мл, или спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разливаемой в емкости не более 3 мл), в качестве сырья для производства которой используется этиловый спирт, - свидетельство на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости.

На основании подпункта 8 пункта 5.2 статьи 179.2 НК РФ налоговый орган аннулирует свидетельство в установленных случаях, в частности в случае производства товаров, для производства которых (в процессе производства которых) используется этиловый спирт, виды которых не указаны в свидетельстве (в документах, представленных организацией в соответствии с пунктом 4.5 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 179.2 НК РФ решение налогового органа об аннулировании свидетельства вступает в силу со дня его принятия и действует с учетом установленных особенностей, в частности при наступлении случаев, указанных в подпунктах 8 и 9 пункта 5.2 настоящей статьи, свидетельство аннулируется с 1-го числа налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц основным видом деятельности общества является производство парфюмерных и косметических средств.

В соответствии с письмом № 16787/04 от 04.10.2021 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу на срок с 06.12.2017 по 05.12.2022 выдана лицензия на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции) № 24ПНП0007231.

Заинтересованным лицом обществу выдано свидетельство от 20.03.2020 № 2400-2/2020 на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости (спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно, разливаемой в емкости не более 100 мл, или спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разливаемой в емкости не более 100 мл, или спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разливаемой в емкости не более 3 мл). Свидетельство выдано обществу с указанием в графе «Виды товаров, для производства которых (в процессе производства которых) используется этиловый спирт» - «Лосьон тонизирующий в ассортименте».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2020 года общество произвело иную спиртосодержащую продукцию в таре емкостью 5 литров маркированную этикетками с наименованием продукции «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» с объемной долей этилового спирта 94 %.

Производство продукции отражено в Единой государственной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и налоговой декларации общества по акцизам за апрель 2020 года.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для аннулирования лицензии, указанных в подпункте 8 пункта 5.2 статьи 179.2 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа от 10.11.2021 № 2400-3575546.

В апелляционной жалобе обществом указано на отсутствие правовых оснований для аннулирования свидетельства, поскольку в подпункте 8 пункта 5.2 статьи 179.2 НК РФ идет речь о товаре, под которым в пункте 3 статьи 38 НК РФ понимается реализуемое или предназначенное для реализации имущество. Спорный лосьон не реализовывался и не предназначался для его реализации, поскольку в соответствии с актом общества № 1 от 17.02.2021 весь спорный лосьон признан браком. Решением суда от 24.08.2022 по делу № А33-5733/2022 спорная продукция конфискована.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Из подпункта 8 пункта 5.2 и подпункта 3 пункта 5.3 статьи 179.2 НК РФ следует, что определяющее значение для аннулирования свидетельства имеет производство товара, не предусмотренного соответствующим свидетельством, с момента такого производства выданное свидетельство подлежит аннулированию.

Из материалов дела следует, что заявителем в апреле 2020 года был произведен не предусмотренный свидетельством товар. Следовательно, у заинтересованного лица были достаточные основания для аннулирования свидетельства.

Ссылки заявителя на акт № 1 от 17.02.2021 апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный документ не свидетельствует об отсутствии указанных в подпункте 8 пункта 5.2 статьи 179.2 НК РФ оснований для аннулирования лицензии.

В соответствии с пунктом 48 ГОСТ 15467-79 «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» брак – это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Само по себе составление акта о списании продукции в качестве брака не является безусловным доказательством того, что произведенное имущество, не предназначалось для последующей его реализации (статьи 38 и 39 НК РФ).

Из акта о списании продукции с последующим использованием в качестве сырья № 1 от 17.02.2021 следует, что спорные товарно-материальные ценности (Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень») по накладным от 19.12.2019, от 27.04.2020 и от 28.05.2020 списываются в качестве брака с последующим использованием в качестве сырья.

Таким образом, производство спорной продукции имело системный характер, а  списание товарно-материальные ценностей в качестве брака осуществлено обществом спустя длительное время с момента изготовления.

При этом согласно накладной № 74 от 27.04.2020 спорные товарно-материальные ценности (Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень») были переданы обществом для хранения на склад в качестве готовой продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 по делу № А33-5733/2022, оставленным без изменения постановлениями суд апелляционной инстанции от 03.10.2022 и суда кассационной инстанции от 16.12.2022, установлен факт хранения обществом спиртосодержащей продукции в таре емкостью 5 литров, маркированной этикетками с указанием наименования продукции «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92 %. В соответствии информацией на этикетках «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92 %» был произведен по Техническим условиям 20.42.15-004-75789347-2018 «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень», утвержденным директором общества 12.04.2018. На этикетках также было указано, что продукция предназначена для ее использования в качестве парфюмерно-косметического средства наружного применения для ухода за кожей лица и тела с целью достижения тонизирующего и (или) гигиенического действия. Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92% (+/-2%)» в количестве 5093 штук был отражен в бухгалтерском учете по счету «43. Готовая продукция» и только затем по счету «10. Материалы».

Как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу № А33-36051/2020 установлено, что общество 27.08.2020 осуществило приемку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической), фасованной в тару вместимостью 5 литров, в объеме 2046 дал, поступившей в обособленное подразделение общества в г. Иркутске. В период с 24.08.2020 по 28.08.2020 общество хранило спиртсодержащую непищевую продукцию (парфюмерно-косметическую), упакованную в тару вместимостью 5 литров, в объеме 2046 дал, на обособленном подразделении в г. Иркутске. Затем общество осуществило отгрузку (возврат) спиртосодержащей непищевой продукции в г. Красноярск.

В соответствии с письмом № 16787/04 от 04.10.2021 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в январе-августе 2021 года в Единой государственной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом было зафиксировано списание 5 093 штук парфюмерно-косметической продукции «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» с объемной долей этилового спирта 94 %, расфасованной в емкости объемом 5 литров, с причиной «Порча». Указанная продукция находилась в свободной продаже в сети «Интернет» (ссылки на интернет-сайты продажи спорной продукции приведены в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка).

Из заключения эксперта от 01.02.2022 следует, что лосьон не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта, но соответствует информации, указанной на этикетке (объемная доля этилового спирта 93,7 %).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку представленный в материалы дела акт № 1 от 17.02.2021 и иные доказательства не свидетельствуют о том, что спорный лосьон не был предназначен для реализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно сослался на идентичность терминов «товар» и продукция» при применении статьи 179.2 НК РФ отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что решение об аннулировании лицензии является незаконным, поскольку было принято лишь в ноябре 2021 года, при том, что факт производства спорной продукции имел место в апреле 2020 года, а также о том, что наказание в виде аннулирования лицензии является несоразмерным тяжести нарушения, выраженного в производстве бракованной продукции с учетом отсутствия факта ее реализации и причинения ущерба для бюджета, а также того, что вынесение решения об аннулировании лицензии в ноябре 2021 года из-за факта производства спорной продукции в апреле 2020 года влечет наступление правовых последствий для заявителя с апреля 2020 года, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие положениям пункта 5.3 статьи 179.2 НК РФ, согласно которому решение налогового органа об аннулировании свидетельства вступает в силу со дня его принятия и действует с учетом установленных особенностей, в частности при наступлении случаев, указанных в подпунктах 8 и 9 пункта 5.2 настоящей статьи, свидетельство аннулируется с 1-го числа налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства.

Следует также отметить, что согласно решению заинтересованного лица № 4013 от 10.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акту налоговой проверки №2500 от 24.02.2021 обстоятельства, связанные с изготовлением спорного лосьона, стали известны в ходе камеральной налоговой проверки, решение по итогам которой было принято в августе 2021 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2022 по делу № А33-17391/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин