ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12104/2017

г. Челябинск

16 ноября 2017 года

Дело № А47-6686/2017 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 г. по делу №А47-6686/2017 (судья Емельянова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» (далее – ответчик, ООО «УКЖФ «Южная») о взыскании задолженности за период с октября 2016 г. по март 2017 г. в размере 96 971 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 730 руб. 87 коп. за период с 21.12.2016 по 15.06.2017, неустойки за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УКЖФ «Южная» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания услуг, акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

        Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УКЖФ «Южная» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В рамках осуществления деятельности по управлению жилым домом по адресу: 

<

...> между ООО «УКЖФ «Южная» и ООО «Монолит» заключен договор на оказание услуг №Ю-24-04-04/14 от 01.08.2014, в соответствии с которым истец предоставляет нанимателям, собственникам и арендаторам жилых и нежилых помещений жилищные услуги (санитарное содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт) в соответствии с приложениями №3,4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик до 5 числа, следующего за отчетным, принимает акт выполненных работ об оказанных услугах в соответствии с разделом 1 договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В случае наличия возражений по актам выполненных работ истца, ответчик должен сообщить о них в течении 30 дней с момента получения отчета (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение истца устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда и составляет 16 335 руб. 20 коп. в месяц (без НДС).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 1-М к договору от 01.08.2017 № Ю-24-04-04/14 внесены изменения в пункт 4.1 договора, где вознаграждение истца с 01.07.2016 составило  18 737 руб.

Согласно пункту 4.3 договора на основании актов выполненных работ, оплата услуг должна осуществляться за прошедший месяц не позднее 20 числа следующего месяца.

27.03.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора № Ю-24-04-04/14 от 01.08.2014, которое вступает в силу с момента подписания, а в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

ООО «УКЖФ «Южная» в нарушение условий договора осуществляло оплату оказанных услуг несвоевременно и в неполном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30.03.2017 составила 106 971 руб. 87 коп.

02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «УКЖФ «Южная» обязательств по договору, ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил 10 000 руб. в счет погашения долга за октябрь 2016 г. (платежное поручение № 860 от 22.06.2017). 

24.05.2017 платежным поручением № 576 ответчиком оплачено 5 000 руб., с назначением платежа «частичная оплата по счету № 53 от 31.08.2016 г. за выполненные работы». Данной суммой оплачен долг  за август 2016 г., а излишняя оплата в размере 1 452 руб. 71 коп. распределена истцом за последующую образовавшуюся задолженность за октябрь 2016 г. 

26.05.2017  ответчик оплатил задолженность за октябрь 2016 г. в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 26.05.2017 № 625). С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика за октябрь 2016 г. составляла 13 284 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, ввиду чего с ООО «УКЖФ «Южная» в пользу ООО «Монолит» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 96 971 руб. 87 коп. Поскольку оплата суммы основного долга ответчиком не произведена, имеются основания для взыскания  с ООО «УКЖФ «Южная» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 730 руб. 87 коп. за период с 21.11.2016 по 15.06.2017, а также законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности с 01.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику за период с октября 2016 г. по март 2017 г., а именно, актами от 31.10.2016 №000069, от 30.11.2016 №000071, от 31.12.2016 №000081, от31.01.2017 №000001, от 28.02.2017 №0000002, от 31.03.2017 №000008 (л.д.22-27). Акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон.

Со стороны ответчика акты подписаны директором ФИО1

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Более того, ООО «УКЖФ «Южная» оказанные услуги частично оплачены, что также свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, поскольку со стороны ответчика последовало одобрение в виде добровольной оплаты принятых им услуг.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2016 г. по март 2017 г. составила 96 971 руб. 87 коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 15.06.2017 в размере 4 730 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования ООО «Монолит» о взыскании с ООО «УКЖФ «Южная» процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами или законной неустойки является правом истца.

Требование о начислении неустойки заявлено ООО «Монолит» за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за одно и то же нарушение недопустимо.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 №188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ООО «Монолит» о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

Поскольку применение двойной меры ответственности ГК РФ не предусмотрено, неустойку следует начислять с 16.06.2017, а не с 01.10.2016, как ошибочно установил суд первой инстанции. С учетом различного размера ставки рефинансирования применительно к дням просрочки, положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки с дифференциацией размера ставки, а также произведенных оплат:

- на сумму долга 74 949 руб. 72 коп. с 16.06.2017 по 22.06.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ввиду образования задолженности с 21.11.2016 по 20.03.2017, неустойка составляет  367 руб. 54 коп. 

При этом, суд апелляционной инстанции применяет следующий расчет:

  Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 949,72

16.06.2017

Новая задолженность на 74 949,72 руб.

74 949,72

16.06.2017

18.06.2017

3

9.25

74 949,72 × 3 × 1/130 × 9.25%

159,99 р.

74 949,72

19.06.2017

22.06.2017

4

9

74 949,72 × 4 × 1/130 × 9%

207,55 р.

Сумма основного долга: 74 949,72 руб.

Сумма неустойки: 367,54 руб.

С 23.06.2017 по 13.09.2017 (дата принятия мотивированного решения суда первой инстанции по настоящему делу) на сумму долга 64 949 руб. 72 коп., с учетом оплаты 10 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2017 № 860, размер неустойки составляет 3 732 руб. 11 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 949,72

23.06.2017

Новая задолженность на 64 949,72 руб.

64 949,72

23.06.2017

13.09.2017

83

9

64 949,72 × 83 × 1/130 × 9%

3 732,11 р.

Сумма основного долга: 64 949,72 руб.

Сумма неустойки: 3 732,11 руб.

- на сумму долга 18 737 руб. 43 коп. за период с 16.06.2017 по 19.06.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также на задолженность за период с 20.06.2017 по 13.09.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ввиду наступления 91 дня просрочки оплаты, неустойка составляет 1 138 руб. 55 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 737,43

16.06.2017

Новая задолженность на 18 737,43 руб.

18 737,43

16.06.2017

18.06.2017

3

9.25

18 737,43 × 3 × 1/300 × 9.25%

17,33 р.

18 737,43

19.06.2017

19.06.2017

1

9

18 737,43 × 1 × 1/300 × 9%

5,62 р.

Сумма основного долга: 18 737,43 руб.

Сумма неустойки: 22,95 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 737,43

20.06.2017

Новая задолженность на 18 737,43 руб.

18 737,43

20.06.2017

13.09.2017

86

9

18 737,43 × 86 × 1/130 × 9%

1 115,60 р.

Сумма основного долга: 18 737,43 руб.

Сумма неустойки: 1 115,60 руб.

- на сумму долга 13 287 руб. 72 коп. (с учетом оплаты 24.05.2017 задолженности в размере 1 452 руб. 71 коп. и 26.05.2017 задолженности в размере 4 000 руб.) за период с 16.06.2017 по 20.07.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  и с 21.07.2017 по 13.09.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ввиду наступления 91 дня просрочки оплаты, неустойка составляет 645 руб. 81 коп.

  Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 287,72

16.06.2017

Новая задолженность на 13 287,72 руб.

13 287,72

16.06.2017

18.06.2017

3

9.25

13 287,72 × 3 × 1/300 × 9.25%

12,29 р.

13 287,72

19.06.2017

20.07.2017

32

9

13 287,72 × 32 × 1/300 × 9%

127,56 р.

Сумма основного долга: 13 287,72 руб.

Сумма неустойки: 139,85 руб.

    Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 287,72

21.07.2017

Новая задолженность на 13 287,72 руб.

13 287,72

21.07.2017

13.09.2017

55

9

13 287,72 × 55 × 1/130 × 9%

505,96 р.

Сумма основного долга: 13 287,72 руб.

Сумма неустойки: 505,96 руб.

Всего неустойка за период с 16.06.2017 по 13.09.2017 (дата принятия мотивированного решения суда первой инстанции) составляет 5 884 руб. 01 коп.

С 14.09.2017 неустойку необходимо начислять по день фактической уплаты задолженности в размере 96 971 руб. 87 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований и сумму исковых требований, удовлетворенных судом апелляционной инстанции, излишне уплаченная ООО «Монолит» государственная пошлина по иску в размере 121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября            2017 г. по делу №А47-6686/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженность по договору на оказание услуг № Ю-24-04-04/14  от 01.08.2014 в размере 96 971 руб. 87 коп. за период с октября 2016 г. по март 2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 15.06.2017 в сумме 4 730 руб. 87 коп., неустойку за период с 16.06.2017 по 13.09.2017 в размере 5 884 руб. 01 коп., а также неустойку за период с 14.09.2017 по день фактической уплаты долга, начисленную на задолженность в размере 96 971 руб. 87 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 228 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 руб., уплаченную по платежному поручению № 3 от 15.06.2017».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 В.В. Баканов