/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-693/2017

26 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «БаргузинСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года по делу № А10-693/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Барковская О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БаргузинСтройСервис» (ОГРН 1120327000342, ИНН 0301200388, Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Баргузин, далее – ООО «БаргузинСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 1130327002190, ИНН 0308163417, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, далее – ООО «Алекс», ответчик) о расторжении договоров субподряда № 82/СМР от 18.03.2015, № 83/СМР от 18.03.2015, № 85/СМР от 23.07.2015,  № 86/СМР от 23.07.2015, № 88/СМР от 23.07.2015, о взыскании неотработанного аванса в размере 526 286 рублей 20 копеек, пени за нарушение сроков завершения строительства объектов в размере 579 240 рублей.

Впоследствии истец отказался от требований в части признания вышеуказанных договоров субподряда расторгнутыми.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года принят встречный иск ООО «Алекс» к ООО «БаргузинСтройСервис» о взыскании 39 500 рублей стоимости выполненных работ по договору субподряда № 83/СМР от 18.03.2015.

По делу № А10-1361/2017 ООО «Алекс» обратилось с иском к ООО «БаргузинСтройСервис» о взыскании 635 000 рублей задолженности по договорам субподряда № 85/СМР от 23.07.2015 и № 88/СМР от 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года в одно производство объединены дела № А10-1361/2017 и № А10-693/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А10-693/2017.

По делу № А10-7817/2018 ООО «БаргузинСтройСервис» обратилось с иском к ООО «Алекс» о признании соглашения от 26.08.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 года в одно производство объединены дела № А10-693/2017, № А10-7817/2018 для совместного рассмотрения с присвоением делу № А10-693/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, принят отказ истца от требований о признании расторгнутыми договоров подряда № 88/СМР от 23.07.2015, № 86/СМР от 23.07.2015,№ 85/СМР от 23.07.2015, № 83/СМР от 18.03.2015, № 82/СМР от 18.03.2015, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО «Баргузинстройсервис» о признании соглашения от 26.08.2016 недействительным отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «Алекс» о взыскании 39 500 рублей задолженности по договору подряда № 83/СМР от 18.03.2015 отказано; исковые требования ООО «Алекс» о взыскании 635 000 рублей задолженности удовлетворены, с ООО «Баргузинстройсервис» в пользу ООО «Алекс» взыскано 635 000 рублей задолженности; исковые требования ООО «Баргузинстройсервис» удовлетворены частично, с ООО «Алекс» в пользу ООО «Баргузинстройсервис» взыскано 265 668 рублей 43 копейки, в том числе 162 176 рублей 67 копеек – сумма неотработанного аванса, 103 491 руль 76 копеек – сумма неустойки; в остальной части в удовлетворении требований отказано; в результате зачета с ООО «Баргузинстройсервис» в пользу ООО «Алекс» взыскано 369 331 рубль 57 копеек; распределены судебные расходы.

ООО «БаргузинСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорное соглашение им не подписывалось; указывает, что судами проигнорированы доказательства, представленные истцом в подтверждение порочности этого документа, и ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы; выражает несогласие с оценкой судов актов по передачи товарно-материальных ценностей; оспаривает стоимость выполненных работ, установленную судом; полагает произведенные судами расчет и снижение неустойки неправомерными, а взысканные судебные расходы – незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 РФ, не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были подписаны договоры субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах РТПЦ:

№ 82/СМР от 18.03.2015 (стоимость работ – 378 000 рублей; срок выполнения – 26.05.2015; порядок оплаты согласован в пунктах 2.1-2.5 договора);

№ 83/СМР от 18.05.2015 (стоимость работ – 370 000 рублей; срок выполнения – 26.05.2015; порядок оплаты согласован в пунктах 2.1-2.5 договора);

№ 85/СМР от 23.07.2015 (стоимость работ – 450 000 рублей; срок выполнения – 23.09.2015; порядок оплаты согласован в пунктах 2.1-2.5 договора);

№ 86/СМР от 23.07.2015 (стоимость работ – 400 000 рублей; срок выполнения – 23.09.2015; порядок оплаты согласован в пунктах 2.1-2.5 договора);

№ 88/СМР от 23.07.2015 (стоимость работ – 610 000 рублей; срок выполнения – 23.09.2015; порядок оплаты согласован в пунктах 2.1-2.5 договора).

ООО «Баргузинстройсервис» передало ООО «Алекс» денежные средства по платежным документам в качестве аванса по договорам субподряда: 

№ 82/СМР от 18.03.2015 – 325 000 рублей; 

№ 83/СМР от 18.03.2015 – 275 000 рублей; 

№ 85/СМР от 23.07.2015 – 66 666 рублей 67 копеек; 

№ 86/СМР от 23.07.2015 – 66 666 рублей 67 копеек; 

№ 88/СМР от 23.07.2015 – 66 666 рублей 66 копеек. 

Из материалов дела также усматривается, что истец, помимо вышеуказанных платежей, ссылался на уплату аванса ответчику по актам о передаче прав № 1 от 17.06.2015 и № 2 от 17.06.2015.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам № 82/СМР, № 83/СМР от 18.03.2015  - 1 этап работ стоимостью 321 300 рублей и 314 500 рублей, ООО «Алекс» представлены подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.07.2015,  акты выполненных работ № 1 от 18.07.2015.

Журналы сварочных, бетонных работ, журнал производства работ, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Алекс» истребованы у государственного заказчика.

ООО «Алекс» в дело представлено соглашение от 26.08.2016, согласно которому стороны установили прекращение исполнением обязательств ООО «Алекс» по договорам субподряда № 85/СМР от 23.07.2015, № 88/СМР от 23.07.2016, а ООО «БаргузинСтрой-Сервис» признало наличие задолженности перед ООО «Алекс» согласно акту № 1 от 05.08.2016 в сумме 317 500 рублей по договору субподряда № 85/СМР от 23.07.2015 и согласно акту № 2 от 05.08.2016 в сумме 317 500 рублей по договору субподряда № 88/СМР от 23.07.2015; истец обязался погасить указанную задолженность в срок до 01.10.2016.

ООО «Баргузинстройсервис», ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по заключенным договорам, на нарушение данным лицом конечного срока выполнения работ, на привлечение для осуществления спорных работ третьих лиц, на недействительность соглашение от 26.08.2016 ввиду его подписания неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Алекс», обращаясь с соответствующим иском, указывало на превышение стоимости фактически выполненных работ над размером перечисленного аванса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные лицами, участвующими в деле, требования, исходил из недоказанности факта передачи товарно-материальных ценностей по актам в счет аванса по спорным договорам; из неподтвержденности факта выполнения ООО «Алекс» работ стоимостью 256 821 рубль по договору № 82/СМР от 18.03.2015, стоимостью 247 669 рублей по договору № 83/СМР от 18.03.2015; из отсутствия оснований для признания недействительным соглашения от 10.08.2016; из необоснованности требований о начисления неустойки в сумме 261 340 рублей по договорам субподряда № 88/СМР от 23.07.2015, № 86/СМР от 23.07.2015, № 85/СМР от 23.07.2015, ввиду допущения подрядчиком нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика; а также из наличия оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию по договорам № 83/СМР от 18.03.2015, № 82/СМР от 18.03.2015, до размера, исчисленного от стоимости невыполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт уплаты истцом ответчику аванса по спорным договорам по платежным поручениям материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается (том 1 листы дела 51-76).

Исследовав акты о передаче прав № 1 от 17.06.2015 и № 2 от 17.06.2015, также представленные в подтверждение факта уплаты аванса по рассматриваемым сделкам, арбитражные суды установили, что в этих документах отсутствуют указания на конкретные обязательства, по которым произведена соответствующая передача прав; приняв во внимание изложенное, а также факт наличия между сторонами иных договорных отношений, помимо спорных, и то, что стороны соглашение о возможности уплаты аванса путем передачи товарно-материальных ценностей не заключали, пришли к выводу, что названные акты не могут служить доказательствами уплаты истцом аванса ответчику по спорным сделкам.

По договорам субподряда № 82/СМР от 18.03.2015 и № 83/СМР от 18.03.2015 ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Истец содержанию данных документов возражал, ссылался на то, что работы в рамках указанных договоров ответчиком были выполнены лишь частично, в последствие привлечен иной подрядчик (договоры № 38/СМР, № 39/СМР от 25.07.2015).

В связи с возникновением между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ по договорам субподряда № 82/СМР от 18.03.2015 и № 83/СМР от 18.03.2015 по делу назначалась судебная экспертиза.

Оценив полученное экспертное заключение № 074/1-2017 от 21.11.2017 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе договорами № 38/СМР, № 39/СМР от 25.07.2015, журналами выполнения сварочных, бетонных работ, журналом производства работ, истребованными у государственного заказчика, арбитражные суды установили, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 82/СМР от 18.03.2015 составила 256 821 рубль, по договору № 83/СМР от 18.03.2015 – 247 669 рублей.

Доказательств выполнения работ по указанным договорам на другую сумму ни заказчиком, ни подрядчиком не представлено.

Доказательства выполнения работ по договору № 86/СМР от 23.07.2015 отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договорам № 85/СМР от 23.07.2015, № 88 от 23.07.2015 и наличия в связи с этим задолженности у истца, первым в материалы дела представлено соглашение от 26.08.2016.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации названного соглашения по делу назначалась судебная экспертиза, в последующем в материалы дело представлено экспертное заключение № 1653/7-3-1.1, № 1654/7-3-3.1 от 13.11.2017. Согласно выводам эксперта подпись от имени Козулина С.П., расположенная в соглашении от 26.08.2016 после слов: ООО «Баргузинстройсервис» в месте расположения оттиска печати, вероятно, выполнена не Козулиным С.П., а другим лицом, однако решить вопрос в категорической форме не представляется возможным; оттиск круглой печати ООО «Баргузинстройсервис», имеющийся на соглашении от 26.08.2016, и оттиски, представленные в качестве образцов, нанесены одним клише круглой печати.

Проанализировав выводы экспертного заключения № 1653/7-3-1.1, № 1654/7-3-3.1 от 13.11.2017, приняв во внимание переписку сторон по вопросу заключения оспариваемого соглашения (электронная переписка), передачу в указанную дату товара заказчику (том 5 листы дела 1-2), суды сочли заявление о фальсификации доказательства не подтвержденным, указали на отсутствие оснований для исключения соглашения от 26.08.2016 из числа доказательств по настоящему делу. Как отметили суды, содержание названного соглашения свидетельствует о том, что стороны однозначно решили прекратить обязательства по договорам, определили последствия прекращения обязательства в виде выплаты подрядчику по 317 500 рублей по каждому договору субподряда.

Резюмируя установленные обстоятельства, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскания неотработанного аванса по договору № 82/СМР от 18.03.2015 в размере 68 179 рублей, по договору № 83/СМР от 18.03.2015 – 27 331 рубля; отказали во встречном иске ответчика о взыскании 39 500 рублей задолженности по договору № 83/СМР от 18.03.2015;  удовлетворили первоначальный иск в части взыскания неотработанного аванса по договору № 86/СМР от 23.07.2015   в размере 66 666 рублей 67 копеек; отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Баргузинстройсервис» о признании соглашения от 10.08.2016 недействительным, отказа во взыскании неотработанного аванса по договорам № 88/СМР от 23.07.2015, № 85/СМР от 23.07.2015, об удовлетворении требований ООО «Алекс» о взыскании 635 000 рублей задолженности по договорам подряда № 85/СМР от 23.07.2015, № 88/СМР от 23.07.2015.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 88/СМР от 23.07.2015, № 86/СМР от 23.07.2015, № 85/СМР от 23.07.2015 и отказав в их удовлетворении, суды обоснованно исходили из  содержания условий названных сделок (пункты 2.1, 2.5), суммы переданного аванса (менее 30% от стоимости договора) и требований статьи 719 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 83/СМР от 18.03.2015, № 82/СМР от 18.03.2015 суды удовлетворили в размере 103 491 рубля 76 копеек, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ и с учетом установленности факта частичного выполнения ответчиком работ по данным сделкам.

Судебные расходы распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, и по существу являлись предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, где не нашли своего подтверждения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года по делу № А10-693/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по тому же делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

ООО «БаргузинСтройСервис» при обращении с кассационной жалобой ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2018 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу № А10-693/2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «БаргузинСтройСервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 года по делу № А10-693/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БаргузинСтройСервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская 

О.А. Николина