АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А40-128943/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023  

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СК Максима» -  ФИО1, по доверенности от 20.06.2022, ФИО2, по доверенность  от 14.06.2023;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2023;  

от третьего лица: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4  доверенность от 20.07.2022;  

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы страхового  акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по  делу № А40-128943/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Максима»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  о взыскании денежных средств  

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Максима» (далее - истец, ООО  «СК Максима») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 113 116 057,67 руб.  страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 29.03.2022 по день оплаты задолженности.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено страховое  акционерное общество «ВСК» (далее - третье лицо, САО «ВСК»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в  удовлетворении иска было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №  А40-128943/2022 было отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «СК  «Согласие» в пользу ООО «СК «Максима» взыскано 113 116 057,67 руб.  страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 02.10.2022 по день оплаты задолженности, а  также 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска было  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судом апелляционной  

инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в  дело доказательствам, просит его отменить и оставить в силе решение  арбитражного суда первой инстанции.  

ООО «СК Максима» представило письменный отзыв на кассационную  жалобу ООО «СК «Согласие», в котором выразило несогласие с доводами ее  подателя, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление  законным и обоснованным.  

САО «ВСК» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой так же просило отменить принятое по делу  постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против  доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационных жалобах и  письменном отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК  «Максима», являясь собственником судна типа «Капитан  ФИО5»/рыболовное/переоборудованное в научно-исследовательское, номер  ИМО:8842832, заключило с ООО «СК «Согласие» договор страхования средств  водного транспорта № 0095030-0267089/21ВДТР 00 от 01.03.2021, на условиях,  изложенных в договоре и Правилах страхования средств водного транспорта,  

утвержденных приказом ООО «СК «Согласие» от 31.05.2019, № 20-1/411 (далее -  Правила страхования).  

Согласно предмету заключенного сторонами договора, ответчик обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая)  выплатить выгодоприобретателю (истцу) страховое возмещение в пределах  определенной договором страхования страховой суммы (100 000 000 руб.) (п.  1.1, 4.1 договора).  

Страховую премию истец страховщику уплатил в полном объеме, что  последним не оспаривается.  

Объектом страхования являются имущественные интересы  выгодоприобретателя (истца), связанные с торговым мореплаванием,  судоходством на ВВП, с риском утраты (гибели) или повреждения  застрахованного судна типа «Капитан ФИО5»/рыболовное/переоборудованное  в научно-исследовательское, номер ИМО:8842832 (п. 2.2 договора).  

В период действия договора страхования - 15.09.2021, при совершении  перехода в морской порт Мурманск (порт приписки) на выходе из Карского моря  в проливе Югорский шар, застрахованное ответчиком судно село на мель в  Северо-Западной оконечности о. Вайгач.  

17.09.2021, по согласованию со страховщиком (письмо Исх. № 04003-0181  от 17.09.2021) истец привлек Северный филиал ФГБУ «Морсспасслужба»,  специалисты которого в период с 22.09.2021 по 24.09.2021 выполнили  водолазное обследование суда, по результатам которого было установлено, что  судно лежит на подводной скале левым бортом к берегу на расстоянии 200 - 250  метров с креном на правый борт 32° и дифферентом на корму 2,9 м. В месте  контракта со скалой разрушен киль на длине общей сложности около 12 метров,  повреждены обшивка и конструктивный набор корпуса, скала частично уходит в  разрушенную обшивку корпуса (акт водолазного осмотра судна от 23.09.2021).  

Согласно отчету Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба» от 24.09.2021  дальнейшие работы по снятию судна с мели и буксировке признаны  нецелесообразными ввиду большой вероятности его полного затопления.  

Заключением Ространснадзора № 5-М/2021 от 29.11.2021 данный случай  был классифицирован как «Авария» в виде посадки судна на мель, в результате  которого судно получило значительные повреждения корпуса ниже ватерлинии в  виде разрывов, пробоин, деформации обшивки и набора корпуса, повлекшие  разгерметизацию и затопление судовых помещений, утрату мореходных качеств,  и невозможность дальнейшей эксплуатации по назначению (пункт 14 раздел 9.2  заключения).  

Причиной аварийного случая явились отсутствие надлежащего наблюдения  при несении ходовой навигационной вахты вахтенным помощником капитана  (ВПКМ) и должного контроля за местоположением судна при следовании по  маршруту; ненадлежащая организация безопасной ходовой навигационной  вахты со стороны капитана (раздел 9.3 заключения).  

Характер и объем полученных судном повреждений, существенная потеря  общей продольной прочности и геометрии корпуса судна, затопление  машинного отделения, привели к фактической гибели  (кораблекрушении/затоплении) судна.  

Указанный вывод подтвержден специалистами ФГБУ «Морспасслужба»,  осуществлявшими аварийно-спасательные операции на месте аварии по  согласованию с ответчиком, а также проведенными специалистами ООО  «Конструкторское Бюро «Пассат» расчетами (Заключение по оценке  технического состояния поврежденного Судна» 2021/502ЭМ.А1 (Капитан  ФИО5)-95-10, номер РС 902521» от 17.11.2021).  

Согласно ст. 1 (п. 1.4.) Правил страхования значительное конструктивное  разрушение судна, исключающее всякую техническую возможность его  восстановления, или затопление судна при невозможности или  нецелесообразности его подъема признается страховщиком фактической полной  гибелью судна.  

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для  обращения ООО «СК Максима» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями  статей 929, 930, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой  случай не наступил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.  

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  421, 431, 929, 930, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, установив, что в  период действия страхового покрытия, при совершении застрахованным судном,  находящимся в мореходном состоянии и отвечающим требованиям  Классификационного общества (Российского Морского Регистра Судоходства)  рейса в порт приписки Мурманск, произошел страховой случай, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, процентов  частично с учетом моратория.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела апелляционным судом были установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы о том, что страховой случай не наступил, подлежат отклонению,  поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам, обстоятельств, исключающих обязанность  страховщика по выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.  

Ссылка на иную судебную практику о нарушении судами единообразия в  толковании и применении норм материального права с учетом конкретных  обстоятельств спора не свидетельствует.  

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом  апелляционной инстанции не допущено, оснований полагать, что судом  нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что  указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной  инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна. Каких-либо  нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной  инстанций не допущено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами,  разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении постановления так  же не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по  делу № А40-128943/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 А.В. Цыбина