Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                Дело № А42-7694/2023

«21» ноября 2023  года

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт»,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13,                      пгт. Никель, м.о. Печенгский, Мурманская область, 184421

о взыскании 73 788 руб. 96 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.12.2022 № 07/316-2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

от ответчика - не явился, извещён

от третьего лица - не явилось, извещено           

 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС»», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13,                      пгт. Никель, м.о. Печенгский, Мурманская область, 184421) (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, площадью 77,4 кв.м. (кадастровый номер 51:03:0070403:875), расположенное по адресу: улица Терешковой, дом 6, помещение IV, город Заполярный, Мурманская область, за период с марта 2022 года по май 2023 года               в сумме 73 788 руб. 96 коп. (в расчёте задолженности указана площадь 60,6 кв.м.). 

Определением от 11.09.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.10.2023, обязав ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

02.10.2023 Комитет направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оцелот» (далее - ООО ЧОП «Оцелот»). 

В обоснование заявленного ходатайства Комитет указал, что в спорный период нежилое помещение площадью 16,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 6 по улице Терешковой в городе Заполярный Печенгского района Мурманской области, находилось в аренде у                                     ИП ФИО2 на основании Договора аренды объекта недвижимости нежилого фонда от 03.11.2020 № 041-20-ОМИ (в редакции Дополнительного соглашения от 16.04.2021 № 26) и Договора аренды объекта недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме, от 11.04.2022 № 11.

В спорный период нежилые помещения площадью 56,8 кв.м. и площадью                 3,8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме № 6 по улице Терешковой в городе Заполярный Печенгского района Мурманской области, находились в аренде у ООО ЧОП «Оцелот» на основании Договора аренды объекта недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме, от 25.07.2022 № 42.

По условиям вышеуказанных Договоров коммунальные платежи (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества) являются переменной частью арендной платы, в связи с чем Комитет считает, что вынесенное судом решение по настоящему делу может повлиять на обязанности ИП ФИО2 и ООО ЧОП «Оцелот». 

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель АО «МЭС», возражая против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2, пояснил, что согласно приложенному к иску расчёту к взысканию предъявляется задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение площадью 60,6 кв.м., находящееся в аренде только у ООО ЧОП «Оцелот». 

Исходя из предмета спора и обстоятельств рассматриваемого дела, суд определением от 03.10.2023 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Оцелот». 

С учётом предъявления требований только в отношении нежилого помещения, находящегося в аренде у ООО ЧОП «Оцелот», суд не усмотрел оснований для привлечения ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.   

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом проводимого процессуального действия по привлечению к участию в деле третьего лица и положений части 4 статьи 51 АПК РФ, суд  определением от 03.10.2023 назначил судебное разбирательство на 14.11.2023, обязав истца направить третьему лицу копию искового заявления.

Ответчику суд предложил направить суду, истцу и третьему лицу отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции; в отзыве выразить свою позицию относительно согласия либо несогласия с требованием истца, в том числе в отношении периода взыскания задолженности               с марта 2022 года по 24.07.2022 с учётом срока действия договора аренды, заключенного с ООО ЧОП «Оцелот», с 25.07.2022 по 24.07.2027.

Третьему лицу суд предложил письменно выразить позицию по делу, указав, в том числе сведения о наличия (отсутствия) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: улица Терешковой, дом 6, помещение IV, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, переданное Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области по Договору аренды объекта недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме, от 25.07.2022 № 42.

03.11.2023 от ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Участвовавший в судебном заседании 14.11.2023 представитель истца посчитал возможным принять признание исковых требований ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание исковых требований ответчиком принято судом.

Материалами дела установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Терешковой, дом 6, помещение IV, город Заполярный, Мурманская область, кадастровый номер 51:03:0070403:875, находится в собственности муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района Мурманской области (л.д. 28). 

Поставив в период с марта 2022 года по май 2023 года  тепловую энергию в нежилое помещение (кадастровый номер 51:03:0070403:875), расположенное по адресу: улица Терешковой, дом 6, помещение IV, город Заполярный, Мурманская область, истец по утверждённым тарифам выставил ответчику как собственнику спорного помещения на оплату счета-расчёты за указанные периоды на общую сумму 73 788 руб. 96 коп., которые ответчик не оплатил (л.д. 39-82).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2023                              № 1-26-10/16285, в которой сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 03.08.2023 и предлагалось её погасить в течение 10 (десяти) рабочих дней; ответчик был предупреждён об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и судебных издержек (л.д. 83-85).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «МЭС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявленные требования о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с марта 2022 года по май 2023 года  в общей сумме 73 788 руб. 96 коп. признал в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требования истца о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с марта 2022 года по май 2023 года  в общей сумме 73 788 руб. 96 коп. принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд находит обоснованным и правомерным требование АО «МЭС» о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение (кадастровый номер 51:03:0070403:875), расположенное по адресу: улица Терешковой, дом 6, помещение IV, город Заполярный, Мурманская область,  за период с марта 2022 года по май 2023 года в сумме 73 788 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования АО «МЭС» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные                  с направлением в его адрес иска и приложенных к нему документов, а также претензии,  в сумме 194 руб. 40 коп. (л.д. 8-9, 85). 

Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 29.08.2023 № 296192 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 952 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 73 788 руб. 96 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 952 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 066 руб. 40 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 885 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН 

<

***>),    зарегистрированного 07.12.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13, пгт. Никель, м.о. Печенгский, Мурманская область, 184421 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034  задолженность в сумме 73 788 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 885 руб. 60 коп. и почтовые расходы в сумме 194 руб. 40 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 066 руб. 40 коп., уплаченную по платёжному поручению                   от 29.08.2023 № 296192.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.Б. Кабикова