Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3495/2017

15 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2017 № 4/358;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит - 14» – не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 11.05.2017

по делу № А73-13119/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит - 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 228 074 107 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит-14» (далее – ООО «Строймонолит-14», ответчик) о взыскании 228 074 107 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере             63 982 457 руб. 19 коп. по договору подряда № 69/701-14-У от 05.09.2014 и стоимости поставленных ответчику материалов и оказанных услуг в размере 129 371 583 руб. 35 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 32 324 543 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 523 руб. за период с 11.08.2016 по 16.09.2016.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 227 397 424 руб. 62 коп., из которых:

- 193 353 304 руб. 54 коп. – неосновательное обогащение, в том числе неотработанный аванс по договору подряда № 69/701-14-У от 05.09.2014 в размере 63 982 457 руб. 19 коп., стоимость поставленного товара по договору № 69/701-14-У от 05.09.2014 в размере 53 176 638 руб. 08 коп., стоимость поставленного товара по договору поставки № 61/10МТО от 01.07.2014 в размере 52 144 439 руб. 24 коп., стоимость оказанных услуг по питанию в размере 2 316 269 руб. 20 коп., стоимость услуг по проживанию в размере         5 841 641 руб. 92 коп., стоимость автоуслуг в размере 11 217 141 руб. 92 коп. и стоимость генподрядных услуг в размере 4 674 453 руб.;

-  32 324 543 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 69/701-14-У от 05.09.2014 за 415 дней просрочки с даты окончания работ (30.05.2015) по 16.08.2016;

- 1 719 576 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 16.09.2016. Проценты за пользование чужими денежными средствами также просил взыскать с 17.09.2016 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ. 

Решением от 11.05.2015, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, иск удовлетворен частично: с ООО «Строймонолит-14» в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» взыскано неосновательное обогащение (долг) в размере 101 031 475 руб. 05 коп., неустойка в размере 32 324 543 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 891 руб. 08 коп., всего 133 558 909 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера долга 101 031 475 руб. 05 коп. и учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Строймонолит-14» – в сумме 117 467 руб., с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» – в сумме 82 533 руб. 

В апелляционной жалобе ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части принятия судом односторонне подписанных актов по форме КС-2 № 5 и № 8 на сумму 72 338 915 руб. 88 коп. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана объективная оценка обстоятельствам, связанным с не предоставлением исполнительной документации, что повлекло принятие незаконного судебного акта в части принятия судом оплаты по спорным актам КС-2.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017  апелляционная жалоба ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2017 на 14 часов 00 минут; определением суда от 18.07.2017 рассмотрение жалобы откладывалось на 08.08.2017 на 15 часов 55 минут на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях разрешения вопроса о принятии к производству также апелляционной жалобы ООО «Строймонолит-14», оставленной без движения определениями от 21.06.2017, от 17.07.2017, и рассмотрении жалоб в одном судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком в материалы дела не представлен; определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба ответчика (ООО «Строймонолит-14») возращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство об изменении наименования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (юридический адрес, телефоны истца не изменились).

Руководствуясь статьей 124 АПК РФ, поскольку изменение наименования истца подтверждается представленными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 63 982 457 руб. 19 коп. в связи с принятием судом односторонне подписанных актов по форме КС-2 № 5 и № 8 на сумму 72 338 915 руб. 88 коп.), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2014 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «Строймонолит-14» (подрядчик) заключался договор подряда № 69/701-14-У (далее – договор подряда от 05.09.2014 № 69/701-14-У, договор) на выполнение комплекса общестроительных работ согласно ведомости объемов работ (Приложение №1) на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск).

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 № 1 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4) в следующие сроки: начало работ – 05.09.2014, окончание работ – 30.05.2015.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора составила   322 345 435 руб. 64 коп. с учетом НДС. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату,  транспортные и вахтовые расходы, питание, проживание, страхование (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор или отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе, если подрядчик допускает нарушение сроков выполнения работ более, чем на один день.

При расторжении договора до завершения работ, подрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи (пункт 11.4 договора).

Платежными поручениями № 2631 от 05.09.2014 на сумму 96 703 630 руб. 69 коп., № 3346 от 17.11.2014 на сумму 2 701 109 руб. 30 коп., № 22571 от 25.03.2014 на сумму 35 586 466 руб. 79 коп. и № 29059 от 15.06.2014 на сумму 22 480 317 руб. 55 коп. подтверждено перечисление генподрядчиком (заказчиком) на счет подрядчика авансовых платежей на общую сумму          157 471 524 руб. 33 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы    КС-3, в том числе № 1 от 30.09.2014 на сумму 33 616 217 руб. 60 коп., № 2 от 31.10.2014 на сумму 5 124 439 руб. 10 коп., № 3 от 25.12.2014 на сумму            51 472 868 руб. 50 коп., № 4 от 25.12.2014 на сумму 3 275 541 руб. 94 коп.,  подписанными сторонами без замечаний, стоимость выполненных подрядчиком работ за период с 05.09.2014 по 31.12.2014 составила 93 489 067 руб. 14 коп.

ООО «Строймонолит-14» сопроводительным письмом от 16.05.2016 (исх. № 15-05-0191/и) направлены в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 и № 8 от 15.05.2015, принятые начальником участка филиала СУ № 701 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО3 17.05.2015.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 15.05.2015 стоимость работ в указанных актах составила 72 338 915 руб. 88 коп.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» указанные акты не подписаны. 

14.06.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 6/701-14-У от 05.2014. Согласно указанному уведомлению, по истечении 5 дней с момента получения, договор подряда следует считать расторгнутым, в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления ответчику необходимо возвратить финансовые средства в размере 225 677 583 руб. 56 коп., составляющие стоимость поставленных материалов в размере     131 245 361 руб. 85 коп., неотработанный аванс в размере 63 982 457 руб. 19 коп. и неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 32 324 543 руб. 56 коп.

Данное уведомление получено ответчиком 10.08.2016, требование истца о перечислении денежных средств не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора от 05.09.2014 № 69/701-14-У, суд первой инстанции, исходя из предмета договора, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как установлено, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты и справки, подписанные сторонами без возражений к объему и качеству по договору подряда от 05.09.2014 № 69/701-14-У на сумму 93 489 067 руб. 14 коп.

Спор возник в отношении работ, переданных ответчику по актам КС-2   № 5 и № 8 от 15.05.2015 на сумму 72 338 915 руб. 88 коп., но не принятых последним.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец приводит доводы об отсутствии исполнительной документации, что, по его мнению, подтверждает факт невыполнения ответчиком работ на указанную сумму, а с учетом авансовых платежей (157 471 524,33 руб.) и стоимости выполненных работ (93 489 067,14 руб.), а также установленного судом факта расторжения договора с 16.08.2016, полагает отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 63 982 457 руб. 19 коп. необоснованным.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт получения генподрядчиком спорных актов подтверждается сопроводительным письмом ООО «Строймонолит-14» от 16.05.2016 № 15-05-0191/и, полученным начальником участка ФИО3 филиала СУ № 701 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 17.05.2015.

Как установлено, договор от 05.09.2014 № 69/701-14-У заключен от имени истца начальником филиала СУ № 701 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»  при Спецстрое России», в реквизитах договора содержаться реквизиты, адрес и контактные данные филиала истца, оплата осуществлялась филиалом СУ № 701 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также норму статьи 55 ГК РФ, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, вручение актов КС-2 № 5 и № 8 филиалу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» расценивается как надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по сдаче работ.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора-подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь от приемки результата подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, заявляя о непредставлении исполнительной документации, истец не конкретизирует, какая именно исполнительная документация не передана, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 72 338 915 руб. 88 коп., и, соответственно, от оплаты этих работ.

При указанных обстоятельствах, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке КС-2 № 5 и № 8 от 15.05.2015 на сумму 72 338 915 руб. 88 коп. признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ по договору от 05.09.2014 № 69/701-14-У в указанном в актах объеме и стоимостью, что исключает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 63 982 457 руб. 19 коп. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований на 63 982 457 руб. 19 коп. основного долга (неосновательного обогащения) является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения, заявленного истцом, удовлетворено судом без учета спорной задолженности, предметом апелляционного обжалования не является.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 124, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление № 6».

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 по делу № А73-13119/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев