АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года

Дело № А33-7031/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экологии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании организовать и оплатить в полном объеме восстановительный ремонт,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Контрактные моторы – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 77-7-Д от 09.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 полномочия подтверждаются доверенностью № 304/Д от 03.02.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Министерство экологии Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) об обязании орган организовать и оплатить в полном объеме восстановительный ремонт автомобиля УАЗ Патриот, г/н 

<

***>,  VIN 

<

***>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2025 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрактные моторы – 2».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, 27.02.2024 в районе дома 201 по ул. Семафорной в г. Красноярске ФИО4, управляя транспортным средством (ТС) Nissan X-Trail г/н 

<

***>, допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ Patriot г/н 

<

***>, принадлежащий истцу, находящийся под управлением ФИО5 (далее – ДТП).

В результате ДТП ТС УАЗ Patriot, г/н Т322TE124 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису XXX № 0382236369. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № 0374265925.

ФИО5 от имени министерства обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков от 01.03.2024 путём оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

01.03.2024 уведомлением № 583907-05-УБ истцу сообщено, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В связи с чем компания просила письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА, указав полные реквизиты СТОА.

01.03.2024 страхователю выдано направление на осмотр ТС, по итогам которого ООО ГК «Сибассист» составлен акт осмотра № 55242/24 от 04.03.2024.

По заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение № 1449554 от 04.03.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 700,00руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 65 400,00руб.

Акт осмотра и экспертное заключение были направлены страховщиком страхователю письмом от 05.03.2024 № 589479-05/УБ.

04.03.2024 истец обратился к ответчику с просьбой рассчитать утрату товарной стоимости (УТС).

УТС была рассчитана страховщиком в размере 13393,31 руб., соответствующий расчёт направлен истцу уведомлением от 14.03.2024 № 606928-05/УБ.

18.03.2024 от представителя истца по доверенности ответчику поступила претензия с требованием произвести расчет выплаты страхового возмещения на основании сметы затрат на ремонт № ФВУ00000085, выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

22.03.2024 ООО «СК Согласие» письмом № 619988-05/УБ уведомило истца, что представленные банковские реквизиты являются неполными. Необходимо предоставить БИК, КБК, ОКТМО.

Кроме того, в уведомлении от 20.03.2024 № 617129-05/УБ ответчик указал, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. На основании вышеизложенного, страховое возмещение в размере 78793,31 руб. будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные заявителем банковские реквизиты.

Согласно смете затрат на ремонт № ФВУ00000085 от 05.03.2024, составленной ООО «Фаворит-сервис» по заказу истца, расходы на восстановительный ремонт составят 96 662 руб.

22.03.2024 истец предоставил банковские реквизиты ООО «Контрактные моторы-2».

09.04.2024 страховщиком составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 65 400,00 руб. на представленные банковские реквизиты ООО «Контрактные моторы-2» платежным поручением № 98771.

15.04.2024 и 17.04.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» от Министерства экологии Красноярского края поступило распорядительное письмо, в котором сообщались банковские реквизиты и выражалось согласие на перечисление суммы страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства ООО «Контрактные моторы-2».

Как следует из искового заявления, ООО «Контрактные моторы-2» указало на недостаточность перечисленной суммы для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем работы до настоящего времени не были проведены. Согласно счёту на оплату № УП-58732 от 28.05.2025 только стоимость запасных частей «дверь задка УАЗ-Патриот» (19 169,00 руб.), «бампер задний» (13 268,00 руб.) составила 32 437,00 руб., без учета иных запасных частей и материалов, а также стоимости работ, которые могут быть определены в процессе проведения ремонта.

Полагая, что перечисленной ООО «СК «Согласие» суммы 65 400,00 рублей для восстановительного ремонта недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «СК «Согласие», перечислив страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты СТОА, указанной истцом с учетом износа комплектующих деталей, выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом  в соответствии с положением Федерального закона «Об ОСАГО».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, по общему правилу размер расходов на запасные части определяется с учетом износа и на основании Единой методики. Исключение предусмотрено только при возмещении вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые применяются исключительно в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовали в спорный период) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе ООО «СК «Согласие» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 04.03.2024.

Экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение № 1449554 от 04.03.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 700,00руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 65 400,00руб.

ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 65 400,00 руб. на реквизиты ООО «Контрактные моторы-2», представленные министерством.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что министерство отказалось от доплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта и его стоимостью с учетом износа деталей, полагая, что это обязанность страховщика; требование о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом не заявлялось.

Из материалов дела также не следует, что потерпевший изменил способ осуществления страхового возмещения - с выплаты в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания) на выплату в денежной форме (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для обязания ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства УАЗ Patriot, г/н Т322TE124, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта ответчиком исполнена, страховая выплата в размере 65 400,00 руб. была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на представленные страхователем реквизиты СТОА (ООО «Контрактные моторы-2»).

Страховщиком надлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору страхования, его действия соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку в настоящем случае собственником поврежденного транспортного средства является юридическое лицо, страховое возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Единственным экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, которое бы отвечало отмеченным критериям, является экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1449554 от 04.03.2024,  стороной истца которое не оспорено, заявлений и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступало.

Согласно указанному экспертному заключению, подготовленному в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 400 руб.

Смета затрат на ремонт № ФВУ00000085, представленная истцом, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует требованиями Единой Методики.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО, что исключает возможность удовлетворения исковых требований об обязании страховщика организовать и оплатить в полном объёме восстановительный ремонт повреждённого ТС.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова