ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14975/2023

г. Киров

08 апреля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) по делу № А29-14975/2023, принятое в порядке упрощённого производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» (далее – ООО «Эталон-Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», ответчик) о взыскании 501 260 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 24.10.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Эталон-Мед» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, в результате неправомерных действий генерального директора общества «Эталон-Мед» ФИО1 аффилированным юридическим лицом обществом «Эталон» неосновательно получены и находятся на счёте последнего 16 000 000 рублей. Действия ответчика квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами, исковые требования основаны на законе, направлены на восстановление нарушенных прав истца и не могут рассматриваться как злоупотребление. Апеллянт указывает, что его отрицательная позиция по поводу отмены обеспечительных мер (дело № А29-8546/2023) связана с предыдущим недобросовестным и незаконным поведением ФИО1, а также с риском неполучения взысканных денежных средств в рамках исполнения судебного акта. Сама по себе отмена обеспечительных мер не влияла на размер взыскиваемых процентов и не нарушала нрав ответчика, так как сумма взыскания ограничена датой вступления в силу судебного акта по делу № А29-8546/2023, следовательно, доводы ответчика о злоупотреблении правом в этой части подлежат отклонению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Эталон» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик поясняет, что неоднократно обращался в суд об отмене обеспечительных мер, поскольку намерен и по настоящее время добровольно исполнить судебный акт, однако суд отказывал в удовлетворении заявлений, в связи с чем ответчик не мог добровольно не только исполнить судебный акт, но и в процессе рассмотрения дела до вынесения решения добровольно обратно перечислить спорные денежные средства истцу. 06.02.2024 поданное ответчиком в четвёртый раз заявление удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 16 000 000 рублей отменены. 19.02.2024 судебный акт ответчиком исполнен добровольно, спорные денежные средства переведены истцу.

Дополнительно общество «Эталон-Мед» обращает внимание на момент, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, которым является день, следующий за днём перечисления денежных средств на счёт ответчика – 15.07.2023. Следовательно, именно с этого момента следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Также апеллянт полагает, что проценты подлежат начислению на разницу между спорной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, при этом ни поставка товара, ни оказание агентских услуг не осуществлялись. Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов. Денежные средства в размере требований истца ответчик на депозитный счёт арбитражного суда или нотариуса не вносил, представлял немотивированные заявления об отмене обеспечительных мер. В обществе «Эталон-Мед» имеется корпоративный конфликт (спор об исключении участника общества ФИО1, дело № А29-12526/2022; о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Эталон-Мед» убытков – дело № А29-3097/2023). 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями от 14.07.2023 № 1359 и от 14.07.2023 № 1360 ООО «Эталон-Мед» перевело на счёт ООО «Эталон» 16 000 000 рублей. В основании платежей указаны договор оказания агентских услуг от 12.07.2023 и договор поставки от 12.07.2023.

Вступившим 24.10.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2023 по делу № А29-8546/2023 сделки по перечислению денежных средств по указанным платёжным поручениям, оформленные договором поставки и договором оказания агентских услуг, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок: с общества «Эталон» в пользу общества «Эталон-Мед» взыскано 16 000 000 рублей.

Полагая, что в период с 15.07.2023 по 24.10.2023 общество «Эталон» необоснованно пользовалось чужими денежными средствами, общество «Эталон-Мед» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Суд первой инстанции отказал в иске постольку, поскольку сделки по перечислению денежных средств со счёта истца на счёт ответчика являлись оспоримыми и признаны недействительными по решению суда, что исключает начисление процентов до момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. 

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно определил момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А29-8546/2023 сделки по перечислению 16 000 000 рублей по платёжным поручениям от 14.07.2023 № 1359 и 1360, оформленные договором поставки № 1207/2023 и договором оказания агентских услуг от 12.07.2023, признаны недействительным. Судом было установлено, что встречное предоставление по сделкам не осуществлялось, в связи с чем применены последствия недействительности сделок в виде взыскания спорной суммы с общества «Эталон» в пользу общества «Эталон-Мед». 

Общество «Эталон», как аффилированное с обществом «Эталон-Мед» лицо, поскольку ФИО1 является генеральным директором и единственным участником общества «Эталон», а также генеральным директором и участником общества «Эталон-Мед», узнало о неосновательности получения денежных средств в день их перечисления на свой счёт – 14.07.2023. 

Сделки по перечислению 16 000 000 рублей, признанные судом недействительными, считаются таковыми с момента их совершения, соответственно, проценты за пользование чужими средствами правомерно начислены истцом с 15.07.2023 по 24.10.2023 (по дату вступления в законную силу решения суда по делу № А29-8546/2023). Доказательства возврата денежных средств ранее 24.10.2023 в материалы дела не представлены. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения её размера апелляционным судом не имеется.

В пункте 55 Постановления № 7 разъясняется следующее. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (абзац первый). В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй). 

В решении по делу № А29-8546/2023 судом установлено, что заключение спорной сделки, оформленной в виде договора поставки и агентского договора, не имело каких-либо правовых последствий, за исключением перевода значительной денежной суммы - ни поставки какого либо товара со стороны ответчика, ни оказания им услуг как агентом истца. Соответственно, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются неравными,  значит, проценты подлежат начислению. Разница между перечисленной суммой и суммой встречного предоставления составляет 16 000 000 рублей, то есть полученная ответчиком денежная сумма полностью превышает стоимость переданного истцу, что исключает начисление процентов на какую-либо меньшую сумму. 

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в пункте 47 Постановления № 7 несостоятельны, поскольку такие разъяснения об освобождении от уплаты процентов применяются к случаям, когда кредитор отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий в рамках сделки, а не к случаю добровольного/принудительного возврата неосновательного обогащения после предъявления иска. 

Предъявление обществом «Эталон-Мед» требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ злоупотреблением правом не является. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Ответчик не мог не знать о необоснованности получения спорных денежных средств. Доводы о намерении ответчика добровольно перечислить денежные средства оценивались судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, признаны несостоятельными.  Сведения о принимаемых ответчиком реальных действиях по возврату денежных средств не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска. 

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме, а обжалуемое решение суда – отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неприменения закона, подлежащего применению (статьи 167, 395, 1107 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска (13 025 рублей) и апелляционной жалобы (3 000 рублей) относятся на ответчика. 

Истец при подаче иска уплатил 4 782 рубля государственной пошлины (чек по операции 22.11.2023), просил зачесть 8 243 рубля государственной пошлины, доплаченной при уточнении требований по делу № А29-8546/2023. Всего по делу № А29-8546/2023 истцом было уплачено 111 243 рубля государственной пошлины (103 000 рублей по чеку от 15.07.2023 и 8 243 рубля по чеку от 11.09.2023), и с учётом взыскания с ответчика 9 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины выдана справка на возврат 102 243 рублей. Данная справка от 10.11.2023 приобщена к материалам настоящего дела. 

Соответственно, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 94 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (4 782 рубля + + 102 243 рубля – 13 025 рублей). 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) по делу № А29-14975/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 501 260 (пятьсот одну тысячу двести шестьдесят) рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 13 025 (тринадцать тысяч двадцать пять рублей) 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 15.07.2023.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.Б. Савельев