Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10065/2024

город Мурманск

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.02.2025. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025. Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙ НОРД» (183038, 

<

...>, этаж 5, оф. 39; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 183038, г. Мурманск, а/я 389)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: муниципальное автономное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 190 589 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2024 № 31, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 01.01.2025 № 5, паспорт;  

ответчика – не участвует, извещен; третьего лица – не участвует, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙ НОРД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору от 27.05.2024 № 2/2024 в размере 1 139 320 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.08.2024 по 31.10.2024 в размере 51 269 руб. 40 коп., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на сумму основного долга 1 139 320 руб., с даты вынесения решения суда до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной трехсотой, действующей на день фактической уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.  

08.11.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом.  

15.11.2024 УВМ УМВД России по МО представлен ответ на запрос о регистрации по месту жительства ответчика.  

02.12.2024 истцом представлены письменные пояснения к иску. 

03.12.2024 ответчиком представлен отзыв на иск, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

25.12.2024 истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

13.01.2025 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное автономное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (далее – третье лицо).  

28.01.2025 третьим лицом представлен отзыв на иск. 

05.02.2025 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 27.05.2024 № 2/2024 в размере 1 139 320 руб., неустойку за период с 21.08.2024 по 04.02.2025 в размере 127 831 руб. 70 коп., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на сумму основного долга 1 139 320 руб., с 05.02.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной трехсотой, действующей на день фактической уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения принимаются судом.  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.  

В ходе предварительного судебного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2025 до 12.02.2025. В судебном заседании после перерыва участвовали те же представители истца.  

Представители истца в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

27.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2/2024 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по устройству резинового покрытия, предусмотренные настоящим Договором и спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) в обусловленный Договором срок, а ответчик обязуется принять и оплатить работы, в соответствии с Договором.  

В силу пункта 1.2, 4.1 Договора, спецификации (приложение № 1 к Договору) общая стоимость работ составляет (426 000 руб. + 859 000 руб. + 342 000 руб.) 1 627 000 руб.  

Пунктом 4.3 Договора установлено, что предоплата 30% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, производится ответчиком безналичным путем на основании выставленного истцом счета.  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, производится Заказчиком безналичным путем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.  

Согласно пункту 5.1 Договора истец предоставляет ответчику со своей стороны: счет, акт выполненных работ, оформленные надлежащим образом на бумажном носителе.  

На основании пункта 5.2 Договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня после получения акта выполненных работ, обязан его рассмотреть. По результатам рассмотрения ответчик подписывает полученный акт или направляет истцу акт с перечнем недостатков.  

В пункте 5.3 Договора указано, что в случае отказа ответчика от подписания акта, ответчик направляет истцу акт с перечнем недостатков, которые необходимо устранить, а также с указанием сроков их устранения за свой счет собственными средствами.  

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае невыполнения своих обязательств ответчик несет ответственность и уплачивает истцу неустойку (пени), в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

05.06.2024 в рамках Договора ответчиком истцу перечислена предоплата в размере 488 280 руб.  

02.08.2024 истцом в адрес ответчика направлены: акт выполненных работ от 31.07.2024 № 23, счет на оплату от 31.07.2024 № 36 на сумму 1 139 320 руб.  

В ходе переписки сторонами была согласована приемка работ 06.08.2024.  

06.08.2024 была произведена приемка работ на объекте с участием представителей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска № 50, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2024. Ответчик от подписания акта отказался, что было зафиксировано в акте.  

Истцом была направлена досудебная претензия от 10.09.2024 № 289, в которой просил оплатить задолженность по оплате работ на сумму 1 139 320 руб.  

В отсутствие удовлетворения требований ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ)  

В свою очередь, ответчиком оплата работ произведена не была, что ответчиком не оспорено, судом подтверждено.  

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку последний исполнил обязательства, однако встречного исполнения не получил.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Соответственно, заявленные требования по оплате выполненных работ в размере 1 139 320 руб. удовлетворяются судом.  

Возражения ответчика о необоснованности требований истца по причине наличия в выполненных работах многочисленных недоработок и недостатков судом не принимаются.  

Из представленного третьим лицом отзыва на исковое заявление, а также письма муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление  

хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» следует, что согласно заключенному договору подряда от 29.03.2024 г. № 2А-24 по проведенной МАУО г. Мурманска УХЭО ОУ закупке № 32413353564 по благоустройству территории МБДОУ г. Мурманска № 50 по адресам: 183039, 

<

...>, 

<

...>., работы производил подрядчик ИП ФИО1, субподрядчиком в части работ по устройству резинового покрытия была компания ООО «ПлэйНорд».  

В процессе подготовки основания площадки к подрядчику ИП ФИО1 неоднократно возникали претензии по срокам и качеству производимых работ, некачественным материалам, в связи с чем, ИП ФИО1 за свой счет переделывал основание из асфальтобетона.  

К качеству работ по устройству резинового покрытия к организации к ООО «Плэй Норд» замечаний не имеется. Окончательная приемка работ по устройству основания и резинового покрытия по указанным адресам производилась 09.08.2024 г. в присутствии работников ООО «Плэй Норд». В момент приемки работ, а также впоследствии при эксплуатации площадки, претензий к качеству выпиленных работ не возникало.  

Информация о том, что ИП ФИО1 привлекал иных субподрядчиков для устранения недостатков при устройстве резинового покрытия на площадке в МАУО г. Мурманска УХЭО ОУ отсутствует.  

В связи с приемкой работ 09.08.2024 г. и отсутствием претензий к выполненным работам оплата работ в адрес ИП ФИО1 произведена в полном объёме.  

Встречных исковых требований ответчиком не заявлено. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт просрочки оплаты не оспаривается, считается судом установленным.  

Выполненный истцом расчет пеней ответчиком не оспаривается, признан судом верным.  

В ходатайстве об уменьшении неустойки следует отказать в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Так как каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ нет.  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору за просрочку исполнения обязательств за период с 21.08.2024 по 04.02.2025 в размере 127 831 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что неустойка в твёрдой денежной сумме рассчитана истцом по 04.02.2025, началом периода начисления неустойки по день фактической уплаты долга следует считать 05.02.2025.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 05.02.2025 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 01.11.2024 № 404 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 60 718 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом уточнений исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 718 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика, оставшаяся сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙ НОРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙ НОРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 27.05.2024 № 2/2024 в сумме 1 139 320 руб., неустойку за период с 21.08.2024 по 04.02.2025 в сумме 127 831 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки с 05.02.2025 года до фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 718 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 297 руб.  

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.  

Судья О.О. Новикова