Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234158/2022-6-1772

21 октября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНА-ХХI" (115093, 

<

...>, ЭТАЖ 9 ПОМ ХХХ КОМН 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании лифтовой шахты (первый этаж ком.2 пом. XV, ком.17); второй этаж (комнаты 53,54,56); третий этаж (часть комнат 37,41,42); надстроенный этаж, (лом. XXXIII, ком. 1, помещение площадью 10 кв. м) общей площадью 190 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1003, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании снести лифтовую шахту, снять с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, АО «ГАЗПРОМ»

при участии:

от истцов – 1. ФИО1 по дов от 17.05.2024г. (дип. от 16.01.2020г.), 2. ФИО1 по дов от 18.12.2023г. (дип. от 16.01.2020г.), после перерыва – 1. ФИО2 по дов от 17.05.2024г. (дип. от 08.07.2005г.), 2. ФИО2 по дов от 18.12.2023г. (дип. от 08.07.2005г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.02.2024г. (дип. от 20.06.2003г.), ФИО4 протокол, ФИО5 по дов. от 26.07.2024г. (дип. от 25.06.2009г.)

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНА-ХХI"  (далее - ответчик) о признании лифтовой шахты (первый этаж ком.2 пом. XV, ком. 17); второй этаж (комнаты 53, 54, 56); третий этаж (часть комнат 37, 41, 42); надстроенный этаж, (лом. XXXIII, ком. 1, помещение площадью 10 кв. м) общей площадью 190 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1003, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «ИНА-XXI» в месячный срок с момента, вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001004:1003, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса лифтовой шахты (первый этаж ком.2 пом. XV, ком.17); второго этажа (комнаты 53,54,56); третьего этажа (части комнат 37,41,42); надстроенный этаж, (пом. XXXIII, ком.1, помещения площадью 10 кв. м) общей площадью 190 кв. м здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ИНА-XXI» расходов; о снятии с кадастрового учета лифтовой шахты (первый этаж ком.2 пом. XV, ком.17); второй этаж (комнаты 53, 54, 56); третий этаж (часть комнат 37, 41, 42); надстроенный этаж, (пом. ХХХIII, ком.1, помещение площадью 10 кв. м) общей площадью 190 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1003, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании зарегистрированного права собственности ООО «ИНА-XXI» на лифтовую шахту (первый этаж ком.2 пом. XV, ком. 17); второй этаж (комнаты 53,54,56); третий этаж (часть комнат 37,41,42); надстроенный этаж, (пом. XXXIII ком.1, помещение площадью 10 кв. м) общей площадью 190 кв.м в составе помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001004:1146, 77:05:0001004:1147, 77:05:0001004:1149, 77:05:0001004:1150, 77:05:0001004:1151, 77:05:0001004:1152, 77:05:0001004:3362, 77:05:0001004:3369, 77:05:0001004:3370, 77:05:0001004:3371, 77:05:0001004:3376, 77:05:0001004:3450, 77:05:0001004:3451, 77:05:0001004:3452, 77:05:0001004:3453, 77:05:0001004:3454, 77:05:0001004:3455, 77:05:0001004:3456, 77:05:0001004:3457, 77:05:0001004:3458, 77:05:0001004:3459, по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании ООО «ИНА-XXI» в месячный срок с момента сноса лифтовой шахты (первого этажа ком.2 пом. XV, ком. 17); второго этажа (комнаты 53, 54, 56), третьего этажа (части комнат 37, 41, 42); надстроенного этажа, (пом. XXXIII, ком.1, помещения площадью 10 кв. м) общей площадью 190 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1003, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания и помещений, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ИНА-XXI» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, АО «ГАЗПРОМ».  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений на иск.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9057196 от 01.09.2022г., установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001004:31 девятиэтажного здания площадью 16 625,6 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>, год постройки – 1910г.

На основании разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 25.01.2010 №RU77126000-004469 произведена реконструкция здания по адресу: 

<

...>.

Реконструированный объект введен в эксплуатацию от 24.09.2010 №RU77126000-003054 как разноэтажное здание -три, -девять этажей плюс два подземных этажа, площадью 16 729,8 кв. м.

Согласно первичной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» на 2010 год, реконструированное здание поставлено на технический учет (UNOM: 3900210) как девятиэтажное с двумя подземными этажами площадью 16 247,3 кв.м.

По предоставленной информации ГБУ «МосгорБТИ», по состоянию на 2019 год, здание учтено как девятиэтажное с двумя подземными этажами площадью 16 625,6 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате работ по реконструкции  путем возведения на первом этаже комнаты ком.2 в пом. XV, ком. 17 (лифтовая шахта); на втором этаже увеличена площадь комнат 53, 54, 56, также возведена лифтовая шахта; на третьем этаже увеличена площадь комнат 37, 41, 42, также возведена лифтовая шахта; на надстроенном этаже возведено помещение XXXIII, ком.1, а также помещение площадью 10 кв.м, неучтенное в технической документации ГБУ «МосгорБТИ».

Исходно-разрешительная документация на строительство объекта в текущей конфигурации в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001004:1150, 77:05:0001004:1146, 77:05:0001004:1147, 77:05:0001004:1149, 77:05:0001004:1151, 77:05:0001004:1152, 77:05:0001004:3362, 77:05:0001004:3369, 77:05:0001004:3370, 77:05:0001004:3371, 77:05:0001004:3376,  77:05:0001004:3451, 77:05:0001004:3450,  77:05:0001004:3452,  77:05:0001004:3453, 77:05:0001004:3454, 77:05:0001004:3455, 77:05:0001004:3456, 77:05:0001004:3457, 77:05:0001004:3458, 77:05:0001004:3459, земельный участок  с кадастровым номером 77:05:0001004:31 зарегистрировано за ответчиком (запись о регистрации прав от 18.10.2011 №77-77-05/048/2011-392; от 18.10.2011 №77-77-05/048/2011-391; от 18.10.2011 №77-77-05/048/2011-388; от 18.10.2011 №77-77-05/048/2011-387; от 18.10.2011 №77-77-05/048/2011-385; от 18.10.2011 №77-77-05/048/2011-378; от 18.10.2011 №77-77-05/048/2011-394; от 18.10.2011 №77-77-05/048/2011-382; от 18.10.2011 №77-77-05/048/2011 -389; от 18.10.2011 №77-77-05/048/2011-380; от 18.10.2011 №77-77-05/048/2011-396; от 03.03.2017 №77:05:0001004:3450-77/005/2017-1; от 03.03.2017 №77:05:0001004:3451-77/005/2017-1; от 03.03.2017 №77:05:0001004:3452-77/005/2017-1; от 03.03.2017 №77:05:0001004:3453-77/005/2017-1; от 03.03.2017 №77:05:0001004:3454-77/005/2017-1; от 03.03.2017 №77:05:0001004:3455-77/005/2017-1; от 03.03.2017 №77:05:0001004:3456-77/005/2017-1; от 03.03.2017 №77:05:0001004:3457-77/005/2017-1; от 03.03.2017 №77:05:0001004:3458-77/005/2017-1; от 03.03.2017 №77:05:0001004:3459-77/005/2017-1, от 03.07.2012 № 77-77-14/029/2012-121).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика  на помещения являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2010 №RU77126000-003054; дополнительное соглашение от 30.12.2008; дополнительное соглашение от 11.11.2009 №2; инвестиционный контракт (договор) от 26.04.2005; акт о частичной реализации инвестиционного проекта от 22.08.2011.

Разрешенное использование земельного участка – деловое управление (4.1), служебные гаражи (4.9).

В ответ на запрос истца от 27.08.2022г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что в документах, принятых на хранение, имеется Заключение Мосгосэкспертизы от 30 января 2007 г. № 202-П4/06МГЭ; - разрешение на строительство от 27 апреля 2007 г. № RU77126000-000404; - разрешение на строительство от 21 января 2010 г № RU77126000-004469; - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24 сентября 2010 г.; №RU77126000-003054; -  генеральный план участка; - разрезы.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора исх. № 09-73/22-(146)-1 от 19.09.2022,  в отношении объекта по адресу: 

<

...> (почтовый адрес: Москва. 3-й Павловский переулок, дом 2) застройщику ООО «ИНА-XXI» на строительство объекта «многофункциональное административное здание» оформлены разрешения на строительство: от 27.04.2007 № RU77126000-000404, от 21.01.2010 № RU77126000-004469, объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 24.09.2010 № RU77126000-003054.

Иная проектно-разрешительная документация на реконструкцию объекта (возведение дополнительных помещений) в Мосгосстройнадзор не поступала.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.        В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения (первый этаж, пом. XV, ком. 2, ком. 17 (лифтовая шахта); второй этаж, комнаты 53,54,56, лифтовая шахта; третий этаж, часть комнат 37, 41, 42; надстроенный этаж, пом. XXXIII, ком.1, а также комната площадью 10 кв. м, неучтенная в технической документации ГБУ МосгорБТИ) общей площадью 190 кв. м здания по адресу: 

<

...>?

2.        В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>.

3.        Соответствует здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений (первый этаж, пом. XV, ком. 2, ком. 17 (лифтовая шахта); второй этаж, комнаты 53,54,56, лифтовая шахта; третий этаж, часть комнат 37,41,42; надстроенный этаж, пом. XXXIII, ком. 1, а также комната площадью 10 кв. м, неучтенная в технической документации ГБУ МосгорБТИ) общей площадью 190 кв. м градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4.         Создает ли здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений (первый этаж, пом. XV, ком. 2, ком. 17 (лифтовая шахта); второй этаж, комнаты 53,54,56, лифтовая шахта; третий этаж, часть комнат 37,41,42; надстроенный этаж, пом. XXXIII, ком.1, а также комната площадью 10 кв. м, неучтенная в технической документации ГБУ МосгорБТИ) общей площадью 190 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан?

5.        Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 08.10.2010, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7.

Экспертами представлено заключение № 5105/19-3-23 от 11.03.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Комнаты №№ 2 (пом. XV) и 17 (пом. XVII) на первом этаже, комнаты №№ 53, 54, 56 на втором этаже, комнаты №№ 37, 41, 42 на третьем этаже, комнаты №№ 1, 2 (пом. XXXIII) в надстроенном этаже общей площадью 471,2 кв.м (более подробно см. в таблице № 1 исследовательской части по данному вопросу) возникли в процессе нового строительства многофункционального здания, расположенного по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77126000-003054, регистрационный № 45914000-08-83305 от 27.09.2010).

2. С момента сдачи в эксплуатацию многофункционального здания, расположенного по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № RU77126000-003054, регистрационный № 45914000-08-505 от 27.09.2010) индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) не изменились.

3. Здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений (комнаты №№ 2 (пом. XV) и 17 (пом. XVII) на первом этаже, комнаты №№ 53, 54, 56 на втором этаже, комнаты №№ 37, 41, 42 на третьем этаже, комнаты №№ 1, 2 (пом. XXXIII) в надстроенном этаже общей площадью 471,2 кв.м соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

           4. Здание по адресу: 

<

...>, с учетом спорных помещений (комнаты №№ 2 (пом. XV) и 17 (пом. XVII) на первом этаже, комнаты №№ 53, 54, 56 на втором этаже, комнаты №№ 37, 41, 42 на третьем этаже, комнаты №№ 1, 2 (пом. XXXIII) в надстроенном этаже общей площадью 471,2 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

           5. На основании данных, полученных в результате исследований по первому вопросу было установлено:

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> возведено в процессе нового строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77126000-003054, регистрационный № 45914000-08-83305 от 27.09.2010);

С момента сдачи в эксплуатацию многофункционального здания, расположенного по адресу: 

<

...> индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) не изменились.

Экспертами в судебном заседании 29.07.2024 даны пояснения по выполненному заключению. С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, и назначении повторной экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено.

Земельный участок в установленном порядке был предоставлен ответчику распоряжением Правительства Москвы от 14.09.2024г. №1836-РП для целей нового строительства многофункционального административного здания с подземным гаражом-стоянкой в двух уровнях.

Здание, было возведено в 2010г. на основании Разрешений на строительство №RU77126000-000404 от 27.04.2007г., №RU77126000-004469 от 21.01.2010г., в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, о чем имеется соответствующее заключение №202-П4/06 МГЭ от 30.01.2007г., и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод №RU77126000-003054 от 24.09.2010г. Предельные параметры разрешенного строительства были соблюдены и составили 16 729,8 кв.м. Все расчеты нагрузок были проведены и содержатся в соответствующих разделах проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №202-П4/06 МГЭ от 30.01.2007г.

Материалами дела не подтверждается, что конфигурация объекта изменялась с момента ввода к эксплуатацию в 2010 году.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено отсутствие выполнения  работ по увеличению площади здания, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023  на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно он не находился и не находится во владении истцов.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, являющегося правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы было известно еще в 2012 года при заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором располагался объект в составе спорных помещений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт № 9052627 от 07.02.2019 г.  о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1003, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В акте проверки государственным инспектором установлено, что общая площадь нежилого здания составляет 16 625,6 кв.м.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 819-ПП у Госинспекции по недвижимости г. Москвы, имеется обязанность передавать сведения о выявлении признаков самовольного строительства при проведении любых контрольных мероприятий.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 26.10.2022 года.

Учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе помещений истцами пропущен.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 8 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания, постановке объекта на государственный кадастровый учет и обеспечению благоустройства освобожденной территории, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Е.В. Коршикова