АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9125/2017

г. Курган

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

          В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС-М" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 61 986 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.10.2017, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС-М" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 41 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 руб. 79 коп., и до момента полного исполнения решения суда, убытков в размере 16 236 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 213 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство и принятии уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд переходит к рассмотрению требований о взыскании основного долга в размере 41 820 руб., убытков в размере 16 236 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 208 руб. 81 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 005 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования ни по размеру, ни по существу не оспорил.

Конверт с копией определения суда от 19.10.2017 о назначении судебного заседания, направленный ответчику по юридическому адресу (640021, 

<

...>)  возвращен в суд с отметкой органа связи о причине невручения «истек срок хранения». Принятие органом связи мер к вручению ответчику почтового отправления подтверждено сведениями, указанными на конверте.

По смыслу абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда направлялось ответчику по юридическому адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, определение суда от 19.10.2017 и соответствующая информация  о времени и месте судебного заседания были размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и имел возможность для своевременного представления возражений по существу заявленных требований.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

По ходатайству истца к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено уточненное заявление.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, истец на основании счета №28 от 22.07.2016 г. (л.д.10) платежным поручением № 215 от 22.07.2016 г. (л.д.11) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 51 000 руб. в счет оплаты товара (песок) без заключения договора между сторонами в письменной форме.

Ответчик, согласно товарных накладных №87 от 25.07.2016 и №90 от 26.07.2016 (л.д.13,15), произвел частичную поставку товара в адрес истца на сумму 9 180 руб. Документальных подтверждений об исполнении своих обязательств по поставке товара в полном объеме либо возврате денежных средств в размере 41 820 руб. не представил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх.№28 от 20.09.2016, исх.№31 от 06.10.2016, исх.№12 от 19.04.2017 (л.д.17-19) в которых истец потребовал возврата 41280 руб. предварительной оплаты товара.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных обстоятельств, следует, что между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Гермес-М» заключен договор купли-продажи (поставки) путем акцепта направленной ответчиком счета (оферты) от 22.07.2016 на поставку товара на условиях его предоплаты в сумме 51 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательства по договору купли-продажи (разовой сделке) и поставке товара на сумму 9 180 руб.; данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, при совершении разовой сделки купли-продажи стороны определили ее предмет и цену товара, вместе с тем, срок поставки товара сторонами не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не осуществил поставку товара истцу на сумму 41 280 руб. в разумные сроки и основания удерживать эти денежные средства у него отсутствуют, ответчик получатель средств, который уклоняется от их возврата покупателю, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства и истец вправе их истребовать по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания 41 280 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При удовлетворении исковых требований в указанной части суд учитывает факт подписания сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.04.2017 (л.д.16). 

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, поэтому данные требования истца являются обоснованными в части указанной выше суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 208 руб. 81 коп. за период с 28.09.2016 г. по 18.10.2017 г.

Проверив расчет процентов, суд считает его обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 208 руб. 81 коп. подлежащим удовлетворению.

 Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 16 236 руб.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ответчик, получив денежные средства от истца, поставку товара осуществил частично (из 300куб.м. песка поставил 54куб.м.), денежные средства, составляющие разницу между оплаченной истцом суммой и стоимостью поставленного товара, не возвратил.

Истец, по причине нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, приобрел замещающий товар у иного поставщика, что подтверждено договором поставки №15 от 28.07.2016 с ООО «Карьер-Дорстрой» (л.д.65-67), по которому поставлен товар в объеме недопоставленного ответчиком (246куб.м.), что подтверждается товарными накладными (л.д.72-74), произведена оплата в общей сумме 96 288 руб., в том числе 58 056 руб. за количество песка, недопоставленного ответчиком истцу (л.д.75-79).

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку истец приобрел замещающий товар в количестве 246куб.м. на сумму 58 056 руб., а стоимость товара, подлежащего поставке по счету №28 от 22.07.2016, составляла 41 280 руб., суды считает, что общество «Дорстройсервис» вправе требовать с общества «Гермес-М» убытки в размере 16 236 руб., составляющие разницу между договорной стоимостью и стоимостью замещающего товара.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 005 руб.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических  и представительских услуг от 30.06.2017, заключённый между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.43-44); расходный кассовый ордер от 30.06.2017 № 15 (л.д.45).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.06.2017 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по анализу документации, составлению претензии, искового заявления, направления документов в Арбитражный суд Курганской области, связанных с взысканием задолженности с ООО «Гермес-М» по соглашению о поставке песка от 21.07.2016.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 11 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты суммы 10 005 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2017 № 15 (л.д.45).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненного искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 30.06.2017, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, 

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых в него расходов не заявлено, доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 005 руб. 

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 479 руб. (платежное поручение № 115 от 20.07.2017, платежное поручение № 117 от 27.07.2017 (л.д.9,53)).

Исходя из суммы заявленных требований, с учетом их уточнения, размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом правил округления (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) составляет 2 491 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС-М" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 41 820 руб. задолженность, 16 236 руб. убытки, 4 208 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 491 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 10 005 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

И.Г. Тюрина