﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9400/2021

г. Красноярск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Прокуратуры Красноярского края: Васильева О.В., младшего советника юстиции, старший помощник прокурора Октябрьского района города Красноярска Красноярского края, служебное удостоверение от 26.08.2019 ТО № 263603, распоряжение о командировании от 14.09.2021 № К-340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2021 года по делу № А33-9400/2021,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в интересах муниципального образования города Зеленогорск в лице администрации ЗАТО города Зеленогорска в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» (ИНН 2453012199, ОГРН 1062453006318, далее – МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений», ответчик), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о признании недействительным контракта от 22.01.2021 № 06 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в части условий, определяющих размер неустойки за нарушение страховщиком обязательств (пункт 8.2 контракта).

Решением от 02.06.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 8.2 договора, разные по своей правовой природе, поскольку являются ответственностью в разных правоотношениях: первая из них в правоотношениях «потерпевший-страховщик», вторая - в правоотношениях «страхователь - страховщик».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2021.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен контракт от 22.01.2021 № 06 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 8.2 контракта определена мера ответственности для страховщика за нарушение условий оказания услуг в виде неустойки, начисляемой каждый день, в размере 0,5 процентов от суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, но не более суммы такого возмещения.

Полагая, что указанным пунктом контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение интересов муниципального казенного учреждения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Условия и порядок страхования определяются Правилами ОСАГО.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным, так как оно не соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»), а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу № А33-16105/2019.

Учитывая особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности, установив несоответствие положений пункта 8.2 договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2021 года по делу № А33-9400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко