﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11077/2019-ГК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А50-29436/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от ответчика: Дегтярникова А.П., паспорт, доверенность от 09.04.2018; 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента  земельных отношений администрации города Перми,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года   о взыскании судебных расходов по делу № А50-29436/2018  

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо»  (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (далее – ООО  

«Фабрика «Тонапо», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за  пользование земельным участком за период с 01.09.2014 по 28.02.2018 в сумме  1 616 364 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 14.05.2018 в сумме 398 302 руб. 34 коп. с  последующим их начислением по день фактического погашения долга (с  учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и  принятых судом к рассмотрению).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 иск  удовлетворен частично, с ООО «Фабрика «Тонапо» в пользу департамента  взыскано 1 019 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме  837 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 173 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России,  исходя из суммы долга 837 руб. 08 коп. за период с 15.05.2019 до момента  выплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу   № А50-29436/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

10.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Фабрика  «Тонапо» о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела  расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 заявление  ООО «Фабрика «Тонапо» удовлетворено частично. С Департамента земельных  отношений администрации города Перми в пользу ООО «Фабрика «Тонапо»  взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 149940 руб. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Истец, Департамент земельных отношений администрации города Перми,  с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит определение отменить в части и разрешить вопрос по  существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, на то,  что, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и  не соответствует объему выполненной представителем работы, а также  сложившейся в регионе стоимости юридических услуг,  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил  

определение суда оставить без изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика «Тонапо» понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В качестве  доказательства заявитель представил договор возмездного оказания услуг  24.09.2018 б/н, заключенный между ООО «Фабрика «Тонапо» (заказчик) и  ООО «ЮК «Юр-Эксперт» (исполнитель) в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по  делу № А50-29436/2018 (п. 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора в обязанности исполнителя входило  осуществление юридического обслуживания в пределах договора,  представление интересов заказчиков в суде первой инстанции.  

Стоимость услуг по договору определена в сумме 120000 руб.; срок  оплаты – при вступлении судебного акта в законную илу (п. 3.1. договора).  

16.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору  (т. 2 л.д. 6). В соответствии с указанным соглашением исполнитель обязался  дополнительно оказать услуги по представлению интересов заказчика в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе  Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение суда  первой инстанции по делу № А50-29436/2018, в том числе: осуществить  юридическое обслуживание в пределах дополнительного соглашения,  составить и подать возражения на апелляционную жалобу, осуществить  представление интересов заказчиков в суде (п.п. 1.1., 2.1. соглашения).  

Стоимость услуг по соглашению определена в сумме 30 000 руб.; срок  оплаты – в течение 30 дней с момента вынесения постановления судом  апелляционной инстанции (п. 3.1. соглашения).  

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по  договору исполнителем было осуществлено ознакомление с материалами дела,  подготовлено и направлено в суд заявление о приостановлении производства по  делу, подготовлен и подан в суд письменный отзыв на иск и контррасчет,  собраны необходимые для обоснования позиции по делу доказательства,  подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу истца,  осуществлено представление интересов заказчиков в 3 судебных заседаниях в  

суде первой инстанции (4 дня занятости) и в одном судебном заседании суда  апелляционной инстанции.  

В подтверждение оказания услуг представлен акт оказанных услуг от  10.09.2019, подписанный между заказчиком и исполнителем (т. 2 л.д. 7).  

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчик представил 

выписку по счету за период с 03.10.2019 по 04.10.2019, заверенную банком.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворены судом первой инстанции в частично, исходя из  объема произведенной представителем работы, фактической сложности и  категории дела, пропорционально сумме требований, в удовлетворении  которых истцу было отказано.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг  представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены  соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием  представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных  заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность  подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при  определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных  расходов с истца подлежит удовлетворению частично в сумме 149940 руб.,  пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу было  отказано за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в полном объеме  расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой  инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой  суммы расходов. Между тем доказательств явной чрезмерности взыскиваемой  суммы расходов не представил.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом  должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату  услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных  пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в  совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в  сумме 149940 руб.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных  расходов и об их несоразмерном размере. При этом ссылка на решение Совета  Адвокатской палаты Пермского края от 28.11.2018 таким доказательством не  является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг  по конкретному делу, свидетельствует лишь о ориентировочной стоимости  юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика  

работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и  достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд  апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на  ответчика судебных издержек не усматривает.  

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не  является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах  дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к  иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом  первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года  по делу № А50-29436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.А. Полякова