АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1878/2019

г. Магадан

28 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Спириной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 4)

к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 11/49; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 685000, 

<

...>, Главпочтамт, а/я 150) 

о взыскании 27 611 857 рублей 62 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 02.11.2020, диплом

от ответчика, третьего лица: не явились

после перерыва:

от истца: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 02.11.2020, диплом

от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО4 – консультант отдела, доверенность от 21.01.2021 № 01-08/122

В судебном заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – истец, МУП «ОЭТС», предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (далее – ответчик, ОАО «ОлаИнтерКом», общество), о взыскании задолженности по договорам об ответственном хранении мазута от 15.03.2018, от 22.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, по договору об ответственном хранении топлива нефтяного от 04.04.2018 в общей сумме 27 611 857 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на главу 47, статьи 307, 309, 310, 465-485, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), условия договоров об ответственном хранении мазута от 15.03.2018, от 22.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, договора об ответственном хранении топлива нефтяного от 04.04.2018.

Определением от 10.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – администрация, третье лицо).

Определением суда от 07.11.2019 по ходатайству представителя истца от 31.10.2019 № 1-11/3906 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-2806/2019 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2020 по делу № А37-2806/2019 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Энергонефтьпродукты» (далее - ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты») о взыскании с министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области задолженности в размере 32 410 423 рублей 29 копеек, возникшей из договоров ответственного хранения мазута от 15.03.2018 и 02.04.2018 (заключены между МУП «ОЭТС» и ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты») и переведенной на ответчика соглашением от 21.09.2018 № 7/1Н-2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 16.09.2019 в размере 703 039 рублей 80 копеек, а всего – 33 113 463 рублей 09 копеек (л.д. 34-40 т. 3).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 № 06АП-2362/2020 (л.д. 41-46 т. 3), постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020 № Ф03-4666/2020 решение от 25.03.2020 по делу № А37-2806/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.10.2020 производство по делу было возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении от 23.12.2020 № 1-12/4764.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск от 07.10.2019 № 18/1 (л.д. 143-144 т. 2), ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном мнении от 07.10.2019 № 01-08/4509 (л.д. 147 т. 2).

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

В судебном заседании 19.01.2021 был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО5 (далее – ФИО5). Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО6 (далее – ФИО6) – бывший заместитель генерального директора ОАО «ОлаИнтерКом», вызванная в судебное заседание определением суда от 24.12.2020, не явилась, со слов ФИО5 ФИО6 не может прийти в суд, так как осуществляет уход за новорожденным ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 157 АПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие свидетеля ФИО6

Выслушав представителей истца и третьего лица, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОлаИнтерКом» в соответствии с условиями концессионных соглашений (л.д. 10-103 т. 2) до 10.04.2018 осуществляло поставку тепловой энергии, горячей и холодной (питьевой) воды, предоставляло услуги по водоотведению для потребителей на территории муниципального образования «Ольский городской округ» (в поселках Армань, Радужный, селах Гадля, Клёпка, Талон).

Для обеспечения теплоснабжения ресурсоснабжающая организация использовала котельные в поселках Армань, Радужный, селах Гадля, Клёпка, Талон, работающие на жидком топливе (мазуте), доставляемом автомобильным транспортом.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2017 по делу А37-1519/2017 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» с 30.08.2017 введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением суда от 05.04.2018 по делу А37-1519/2017 была завершена процедура наблюдения в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», с 29.03.2018 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2019 по делу А37-1519/2017 (л.д. 134-140 т. 2) процедура внешнего управления в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), с 05.03.2019 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В связи с банкротством теплоснабжающей организации - ОАО «ОлаИнтерКом» и невозможностью дальнейшего исполнения обществом обязательств по поставке потребителям на территории муниципального образования «Ольский городской округ» коммунальных ресурсов между муниципальным образованием «Ольский городской округ», ОАО «ОлаИнтерКом» и МУП «ОЭТС» были подписаны соглашения о замене стороны по концессионным соглашениям от 26.03.2018, согласно которым права и обязанности ОАО «ОлаИнтерКом» (концессионер) по концессионным соглашениям были переданы МУП «ОЭТС» с даты подписания сторонами актов приема-передачи имущества (10.04.2018).

Из представленных прокуратурой Магаданской области по запросу суда документов следует, что в период с января по март 2018 г. ОАО «ОлаИнтерКом» неоднократно допускало нарушения законодательства Российской Федерации в части обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения, надежного теплоснабжения потребителей и своевременного создания нормативных запасов топлива (часть 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 4.1.1, 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115).

Прокуратурой Ольского района по результатам проверок исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства генеральному директору ОАО «ОлаИнтерКом» неоднократно выдавались представления (от 09.01.2018 № 7-22-2017, от 31.01.2018 № 7-22-2017, от 12.03.2018 № 7-22-2017 – л.д. 82-83, 85-86, 108-109 т. 3), в которых обществу было предложено принять меры по нормативному обеспечению запасов жидкого топлива в поселках Армань, Радужный, селах Гадля, Клёпка, Талон. 

На основании постановлений Северо-Восточного Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 02.02.2018 № 04/17-2018-ТЭ, от 18.04.2018 № 04/36-2018-ТЭ (л.д. 129-132, 150-152 т. 3) ресурсоснабжающая организация и заместитель генерального директора ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО6 были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки).

Нарушения законодательства в части своевременного создания нормативных запасов топлива произошли, в том числе по причине отсутствия заявок на участие в запросе котировок и признания несостоявшимися закупок на заключение договора на поставку ОАО «ОлаИнтерКом» мазута марки М-40, что подтверждается протоколами на проведение запроса котировок от 30.10.2017, от 27.12.2017, от 16.02.2018, от 26.03.2018 (л.д. 158-161 т.3). 

Как следует из свидетельских показаний бывшего директора ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО5, не имея возможности самостоятельно осуществить закупку жидкого топлива для обеспечения потребителей на территории муниципального образования «Ольский городской округ» коммунальными ресурсами по причине отказа поставщиков от заключения договоров с предприятием, находящимся в стадии банкротства, на областном уровне было решено, что поставщики будут поставлять топливо МУП «ОЭТС» в нефтехранилище общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто», с которым предприятие заключило договор хранения нефтепродуктов от 16.03.2018 № 202 (л.д. 17-24 т. 1), а ОАО «ОлаИнтерКом» будет осуществлять выборку жидкого топлива для использования его в целях обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования «Ольский городской округ».

На основании указанных договоренностей между МУП «ОЭТС» и поставщиком топлива - ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» были заключены договоры об ответственном хранении мазута от 15.03.2018, от 02.04.2018 (л.д. 25-27, 82-84 т. 1), по условиям которых хранитель (МУП «ОЭТС») принял на себя обязательства по хранению мазута, переданного поклажедателем (ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты») в целях создания в отопительном сезоне 2018 года на котельных округа общего нормативного запаса топлива. При этом стороны договорились, что хранитель возвратит мазут в сохранности и в переданном объеме, а в случае возникновения ситуации, при которой мазут будет использован или утерян, хранитель обязуется оплатить его по цене и в сроки, оговоренные договорами. Сторонами согласованы: место передачи поклажедателем мазута на хранение и место приемки от хранителя - ООО «Магаданнефто» (пункт 1.2), месторасположение склада для хранения переданного мазута хранителю - котельные Ольского городского округа в п. Армань, с. Гадля, с. Клепка, с. Талон (пункт 1.3). Цена одной тонны мазута с учетом НДС по договорам составляет 35 000 рублей. Общее количество мазута, переданного на хранение по договору от 15.03.2018, составило 207,428 тн; по договору от 02.04.2018 - 1 000 тн. Срок хранения мазута определен по договору от 15.03.2018 - 20 дней с момента передачи; по договору от 02.04.2018 - 30 дней с момента передачи.

Судебными актами по делу № А37-2806/2019 установлено, что задолженность МУП «ОЭТС» перед  ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» по оплате мазута по состоянию на 30.09.2018 составляет 32 410 423 рубля 29 копеек, в том числе в сумме 7 259 980 рублей 00 копеек по договору от 15.03.2018, в сумме 25 150 443 рубля 29 копеек по договору от 02.04.2018.

Далее между МУП «ОЭТС» (поклажедатель) и ОАО «ОлаИнтерКом» (хранитель) в марте-апреле 2018 года были заключены договоры об ответственном хранении мазута:

- от 15.03.2018 (л.д. 28-30 т. 1), по условиям которого хранитель обязался хранить мазут марки М-40, переданный ему поклажедателем, в целях создания в отопительном сезоне 2018 года на котельных округа общего нормативного запаса топлива. Стороны договорились, что хранитель возвратит мазут в сохранности и в переданном объеме, а в случае возникновения ситуации, при которой мазут будет использован или утерян, хранитель обязался оплатить его по цене и в сроки, оговоренные в договоре. Существенными условиями договора указаны: общее количество мазута – 207 тонн 428 кг, цена одной тонны мазута – 35 000 рублей, в том числе НДС 18%, срок хранения – 20 дней с момента передачи, место хранения – котельные Ольского городского округа в поселке Армань, селах Гадля, Клёпка, Талон. По окончанию указанного срока хранитель обязался возвратить поклажедателю мазут в количестве и по качеству, по которому он был передан на хранение в течение 5 дней. В случае утраты, недостачи, повреждения, хищения или использования мазута хранитель обязался оплатить его стоимость в течение 30 дней с момента приема мазута на ответственное хранение.

Мазут марки М-40 в количестве 202 тонны 747 кг получен ОАО «ОлаИнтерКом», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.03.2018 №№ 747, 748, 749, от 17.03.2018 №№ 750, 751, 752, от 19.03.2018 №№ 761, 762, 763, от 20.03.2018 №№ 770, 771, от 21.03.218 № 774 (л.д. 31-42 т. 1, 104 т. 2).

По расчету истца задолженность по договору об ответственном хранении мазута от 15.03.2018 составляет 7 096 145 рублей 70 копеек. 

 - от 27.03.2018 (л.д. 55-57 т. 1), по условиям которого хранитель обязался хранить мазут марки М-40, переданный ему поклажедателем, в целях создания в отопительном сезоне 2017-2018 годов на котельных Ольского городского округа общего нормативного запаса топлива. Стороны договорились, что хранитель возвратит мазут в сохранности и в переданном объеме, а в случае возникновения ситуации, при которой мазут будет использован или утерян, хранитель обязался оплатить его по цене и в сроки, оговоренные в договоре. Существенными условиями договора указаны: общее количество мазута – 100 тонн, место хранения – котельные Ольского городского округа в поселке Армань, селах Гадля, Клёпка, Талон. Цена одной тонны мазута и срок хранения договором не установлены. Хранитель обязался возвратить поклажедателю мазут в количестве и по качеству, по которому он был передан на хранение в течение 5 дней. В случае утраты, недостачи, повреждения, хищения или использования мазута хранитель обязался оплатить его стоимость.

Мазут марки М-40 в количестве 98 тонн 973 кг получен ОАО «ОлаИнтерКом», что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2018, товарно-транспортными накладными от 26.03.2018 № 810, от 27.03.2018 №№ 815, 816, 817, 820, 821, от 28.03.2018 № 822, от 29.03.2018 № 830 (л.д. 58, 60-67 т. 1).

По расчету истца задолженность по договору об ответственном хранении мазута от 27.03.2018 составляет 3 464 055 рублей 35 копеек. 

- от 29.03.2018 (л.д. 69-71 т. 1), по условиям которого хранитель обязался хранить мазут марки М-40, переданный ему поклажедателем, в целях создания в отопительном сезоне 2017-2018 годов на котельных Ольского городского округа общего нормативного запаса топлива. Стороны договорились, что хранитель возвратит мазут в сохранности и в переданном объеме, а в случае возникновения ситуации, при которой мазут будет использован или утерян, хранитель обязался оплатить его по цене и в сроки, оговоренные в договоре. Существенными условиями договора указаны: общее количество мазута – 100 тонн, место хранения – котельные Ольского городского округа в поселке Армань, селах Гадля, Клёпка, Талон. Цена одной тонны мазута и срок хранения договором не установлены. Хранитель обязался возвратить поклажедателю мазут в количестве и по качеству, по которому он был передан на хранение в течение 5 дней. В случае утраты, недостачи, повреждения, хищения или использования мазута хранитель обязался оплатить его стоимость.

Мазут марки М-40 в количестве 141 тонн 616 кг получен ОАО «ОлаИнтерКом», что подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2018 (л.д. 72 т. 1). На представленных истцом товарно-транспортных накладных от 30.03.2018 №№ 856, 859, 860, от 31.03.2018 №№ 863, 864, 866, 867, 862 отсутствуют отметки ответчика о получении товара (л.д. 74-80 т. 1, 105 т. 2).

По расчету истца задолженность по договору об ответственном хранении мазута от 29.03.2018 составляет 4 956 560 рублей 49 копеек. 

- от 02.04.2018 (л.д. 85-86 т. 1), по условиям которого хранитель обязался хранить мазут марки RMG 380 вид II, переданный ему поклажедателем, в целях создания в отопительном сезоне 2018 года на котельных округа общего нормативного запаса топлива. Стороны договорились, что хранитель возвратит мазут в сохранности и в переданном объеме, а в случае возникновения ситуации, при которой мазут будет использован или утерян, хранитель обязался оплатить его по цене и в сроки, оговоренные в договоре. Существенными условиями договора указаны: общее количество мазута – 1 000 тонн, цена одной тонны мазута – 35 000 рублей, в том числе НДС 18%, срок хранения – 30 дней с момента передачи, место хранения – котельные Ольского городского округа в поселке Армань, селах Гадля, Клёпка, Талон. По окончанию указанного срока хранитель обязался возвратить поклажедателю мазут в количестве и по качеству, по которому он был передан на хранение в течение 5 дней. В случае утраты, недостачи, повреждения, хищения или использования мазута хранитель обязался оплатить его стоимость в течение 30 дней с момента приема мазута на ответственное хранение.

Доказательств передачи ОАО «ОлаИнтерКом» мазута по договору от 02.04.2018 в материалы дела не представлены, подписанный сторонами акт от 02.04.2018 (л.д. 87 т. 1) не содержит сведений о фактическом количестве мазута, переданного истцом по данному договору, товарно-транспортные накладные не представлены.

По расчету истца задолженность по договору об ответственном хранении мазута от 02.04.2018 составляет 6 251 206 рублей 20 копеек. 

Кроме того, в отсутствие подписанного между сторонами договора ОАО «ОлаИнтерКом» приняло от МУП «ОЭТС» мазут марки М-40 в количестве 52 тн 294 кг на срок хранения 20 дней с момента передачи, что подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2018, товарно-транспортными накладными от 22.03.2018 №№ 130, 131, от 23.03.2018 №№ 132-133 (л.д. 47, 49-52 т. 1).

По расчету истца задолженность по договору об ответственном хранении мазута марки М-40 в количестве 52 тн 294 кг составляет 1 830 290 рублей 18 копеек. 

Помимо указанных договоров истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 013 599 рублей 70 копеек по договору об ответственном хранении топлива нефтяного от 04.04.2018, не подписанному сторонами (л.д. 97-100 т. 1). 

Поскольку переданное истцом ответчику жидкое топливо последним было израсходовано для оказания услуг теплоснабжения в поселке Армань, селах Гадля, Клёпка, Талон муниципального образования «Ольский городской округ», соответственно, по окончании сроков хранения оно возвращено не было.

В претензиях от 28.05.2018 №№ 1-10/1244, 1-10/1245, 1-10/1246, 1-10/1247, от 15.08.2018 № 1-10/2053 (л.д. 43, 53, 68, 81, 101 т. 1) истец предложил ответчику выплатить стоимость использованного топлива.

Однако, ответчик требования, изложенные в претензиях, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, хранение предполагает фактическую передачу на хранение имущества, а также возврат этого имущества поклажедателю после истечения предусмотренного договором хранения срока.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)).

Руководствуясь указанными разъяснениями, в процессе рассмотрения дела суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о ничтожности в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ договоров об ответственном хранении мазута от 15.03.2018, от 22.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, договора об ответственном хранении топлива нефтяного от 04.04.2018.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что при заключении названных договоров стороны преследовали иную цель, нежели хранение жидкого топлива, а именно: ответчик, являющийся в спорный период ресурсоснабжающей организацией, желал получить жидкое топливо для использования его в целях обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения, надежного теплоснабжения потребителей и своевременного создания нормативных запасов топлива, а истец – получить обратно равное количество жидкого топлива, необходимого ему в дальнейшем для осуществления теплоснабжения потребителей в поселках Армань, Радужный, селах Гадля, Клёпка, Талон, либо получить возмещение его стоимости.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено, что заключая договоры об ответственном хранении мазута от 15.03.2018, от 22.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, договора об ответственном хранении топлива нефтяного от 04.04.2018, стороны желали достичь иного результата – предоставление товарного займа.

Судом установлено, что в спорный период ОАО «ОлаИнтерКом» имело практику заключения договоров товарного займа мазута, о чем свидетельствует представленный в дело договор товарного займа от 02.02.2018 № 15 с муниципальным унитарным предприятием «Стекольный-комэнерго» (л.д. 90-91 т. 1).

Поскольку сделки хранения прикрывали другие сделки – договоры товарного займа, то сделки хранения являются ничтожными, а к отношениям сторон подлежат применению правила, относящиеся к прикрываемым сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи топлива заемщику.

В силу статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что договоры товарного займа были заключены в целях обеспечения находящейся в процедуре банкротства ресурсоснабжающей организации, осуществляющей в спорный период теплоснабжение потребителей, расположенных на территории муниципального образования «Ольский городской округ», жидким топливом для организации работы котельных и надлежащего прохождения отопительного сезона, то есть являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жизнедеятельности. 

Материалами дела подтвержден факт передачи МУП «ОЭТС» в период с 16.03.2018 по 29.03.2018 ОАО «ОлаИнтерКом» мазута в количестве 495,63 тонн.

Доказательства возврата топлива ответчиком не представлены. Возврат топлива невозможен ввиду отсутствия у должника-банкрота требуемого топлива.

Таким образом, в связи с невозможностью исполнения должником обязательства в натуре предприятие вправе отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В статье 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период стоимость одной тонны мазута марки М-40 составляла 35 000 рублей, а именно: договоры об ответственном хранении мазута от 15.03.2018, заключенные между ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» и МУП «ОЭТС», между МУП «ОЭТС» и ОАО «ОлаИнтерКом», договор об ответственном хранении мазута от 02.04.2018, заключенный между ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» и МУП «ОЭТС», коммерческое предложение ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» на первое полугодие 2018 г. (л.д. 25-30, 82-84 т. 1, 154-157 т. 3).

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер убытков, причиненных ответчиком истцу неисполнением обязательств по возврату мазута в количестве 495,63 тонн, составляет 17 347 050 рублей 00 копеек (495,63 тонн * 35 000 рублей).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик возражения относительно размера убытков не представил.

Согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания 17 347 050 рублей 00 копеек в качестве убытков на основании статей 15, 393, 396 ГК РФ. 

Поскольку доказательства фактической передачи ОАО «ОлаИнтерКом» мазута по договорам от 02.04.2018, от 04.04.2018 в количестве 262,466 тонн в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения требований истца в размере 10 264 807 рублей 62 копеек (27 611 857,62 – 17 347 050,00) не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Договоры товарного займа были заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «ОлаИнтерКом».

Поскольку требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по договорам товарного займа, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то заявленная к взысканию сумма  в размере 17 347 050 рублей 00 копеек квалифицирована судом как текущая задолженность.

Возражения ответчика о том, что договоры ответственного хранения мазута являются ничтожными на основании статей 166, 168 ГК РФ, поскольку заключены в обход конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», судом отклоняются, поскольку спорные договоры суд признал ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ в силу их притворности.

Довод ответчика о том, что договор об ответственном хранении мазута от 29.03.2018 заключен генеральным директором ФИО5 в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно договор об ответственном хранении мазута от 29.03.2018 подписан генеральным директором ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО5  (л.д. 69-71 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2018 была завершена процедура наблюдения в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», с 29.03.2018 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, с 29.03.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО7

В пункте 130 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Согласно пункту 122 названного постановления, пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

На дату заключения договора – 29.03.2018 лица, его подписавшие, добросовестно полагались на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о полномочиях генерального директора общества ФИО5

Из Картотеки арбитражных дел следует, что резолютивная часть определения от 29.03.2018 о введении в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» внешнего управления опубликована 30.03.2018 04:58:03 МСК.

Следовательно, сведения о принятом судом определении о введении в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» процедуры внешнего управления стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества с 30.03.2018.

Заслушанный в качестве свидетеля бывший директор ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО5 в судебном заседании дал показания о том, что с должности генерального директора он был уволен 30.03.2018.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Ответчиком встречный иск о признании договора об ответственном хранении мазута от 29.03.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 174 ГК РФ, не заявлен, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, не представлено.

Далее в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте «д» Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Как уже указывалась выше и разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Относительно довода представителя истца о том, что договоры об ответственном хранении мазута от 15.03.2018, от 22.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, по договору об ответственном хранении топлива нефтяного от 04.04.2018 являются ничтожными, так как заключены под влиянием обмана, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Указанные обстоятельства судом установлены, поэтому прикрывающие сделки признаны судом ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Основания для признания прикрываемых сделок ничтожными судом не установлены.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 17 347 050 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать по вышеприведенным основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 27 611 857 рублей 62 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 161 059 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 04.06.2019 № 1431 уплатил госпошлину в размере 161 059 рублей 00 копеек (л.д. 11 т. 1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 101 185 рублей 00 копеек (с суммы 17 347 050,00 рублей) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца; госпошлина в размере 59 874 рублей 00 копеек (с суммы 10 264 807,62 рублей) относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 17 347 050 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 101 185 рублей 00 копеек, а всего 17 448 235 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Е.А. Астахова