АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж Дело № А14-5113/2018  «02» июля 2018 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное  общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

о взыскании основного долга по договору на поставку товара № 519 от 10.11.2017 в сумме  1 347 500 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на  поставку товара № 519 от 10.11.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от  29.10.2017 б/н (сроком до 29.10.2022),  

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от  07.12.2017 № 276 (сроком до 08.11.2018),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная  компания» (далее – истец, ООО «Воронежская интеграционная компания») обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»  (далее – ответчик, ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»,  ПАО «ВАСО») о взыскании 1 347 500 руб. основного долга по договору на поставку  

товара № 519 от 10.11.2017, 20 043,68 руб. неустойки за несвоевременное исполнение  обязательств по договору на поставку товара № 519 от 10.11.2017 за период с 23.12.2017  по 30.04.2017.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика  неустойку по договору на поставку товара № 519 от 10.11.2017 в общем размере 16 205,35  руб. за период с 23.12.2017 по 27.04.2018, расходы на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб., при этом пояснив суду, что ответчиком платежным поручением   № 3651 от 25.04.2018 в добровольном порядке была погашена задолженность по договору  на поставку товара № 519 от 10.11.2017 в размере 1 347 500 руб., в связи чем, истец  фактически отказывается от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в  размере 1 347 500 руб., однако просит суд предоставить ему время для оформления  ходатайства об отказе от части исковых требований в письменном виде.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

 Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает уменьшение  размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части  взыскания неустойки, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ,  не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные  исковые требования в указанной части принимаются судом к рассмотрению.  

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражает против  размера начисленной истом неустойки, представил контррасчет неустойки за период с  26.12.2017 по 26.04.2018 .  

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное  заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, поддерживают позицию по делу. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2018 объявлялся  перерыв до 02.07.2018.  

За время перерыва от истца 25.06.2018 через канцелярию суда поступило  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга  

погашения ответчиком указанной задолженности. Одновременно истец поддерживает  исковые требования в части взыскания с ПАО «Воронежское акционерное  самолетостроительное общество» неустойки по договору на поставку товара № 519 от  10.11.2017 в общем размере 16 205,35 руб. за период с 23.12.2017 по 27.04.2018 , расходов  на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

 Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Изучив материалы дела, проверив полномочия представителя, подписавшего  заявление о частичном отказа от иска, учитывая, что отказ от требований в данной части  обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности по договору на  поставку товара № 519 от 10.11.2017, суд признает отказ от исковых требований к ПАО  «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о взыскании суммы  основного долга по договору на поставку товара № 519 от 10.11.2017 в размере 1 347 500  руб. соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не  нарушающим прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части подлежит  принятию судом.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ  истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в  соответствующей части.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Воронежская интеграционная  компания» (поставщик) и ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное  общество» (покупатель) заключен договор на поставку товара № 519 от 10.11.2017, по  условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить  покупателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре (п.2.1 договора).  

В соответствии с п. 2..2.. договора наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена  на продукцию указываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору),  являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно спецификации № 1 поставка осуществляется в течение 10 календарных  дней с момента заключения договора.  

В силу п. 4.1. договора цена договора составляет 1 347 500,00 руб., в том числе  НДС-18% 205 550,85 руб.  

В соответствии с п. 4.2. договора оплата поставляемого товара осуществляется  покупателем платёжным поручением путём перечисления денежных средств на расчётный  счёт поставщика в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад  покупателя.  

При этом пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки  покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об  уплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы товара за каждый день  просрочки оплаты. Пени начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной  оплаты товара покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока  действия договора.  

Все споры и разногласия, возникающие вследствие или в связи с исполнением  договора, решаются сторонами путем переговоров (п. 10.1. договора).  

Согласно п. 10.2. договора при не достижении сторонами согласия путем  переговоров, споры и разногласия подлежат передаче для разрешения в Арбитражный суд  по месту нахождения ответчика.  

Сторонами соблюдается претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на  претензию 30 дней с момента ее получения (п. 10.3. договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным  накладным № 1760 от 23.11.2017, № 1761 от 23.11.2017, № 1870 от 06.12.2017 на общую  сумму 1 347 500 руб.  

Поскольку в срок, установленный приведенными условиями договора, оплата за  поставленный товар ответчиком не была произведена, ООО «Воронежская  интеграционная компания»» 08.02.2018 направило в адрес ПАО «Воронежское  акционерное самолетостроительное общество» претензию с требованием об оплате  задолженности, которая была получена ответчиком 08.02.2018, что подтверждается  штампом «вход. № 2557 от 08.02.2018», подписью в нижнем правом углу претензии и не  оспаривается ответчиком.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору на поставку  товара № 519 от 10.11.2017, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку товара №  519 от 10.11.2017 в сумме 1 347 500 руб., неустойки в сумме 16 205,35 руб., расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований).  

Как следует из пояснений и отзыва ответчика, и подтверждается истцом,  

платежным поручением № 3651 от 25.04.2018 на сумму 1 347 500 руб. основной долг в  размере 1 347 500 руб. был погашен ответчиком.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО «Воронежская  интеграционная компания» от иска в части взыскания основного долга.  

Одновременно, учитывая, что исполнение обязательства по оплате товара по  договору на поставку товара № 519 от 10.11.2017, было произведено ответчиком  ненадлежащим образом (с нарушением установленных сроков), ООО «Воронежская  интеграционная компания» поддерживает требование о взыскании с ответчика неустойки  за неисполнение обязательств по договору на поставку товара № 519 от 10.11.2017 в  размере 16 205,35 руб.  

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все  доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит исковые требования в  указанной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным  правовым актам.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения  обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие  своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).  

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с п. 4.1. договора плата поставляемого товара осуществляется  покупателем платёжным поручением путём перечисления денежных средств на расчётный  счёт поставщика в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад  покупателя.  

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае просрочки покупателем оплаты  

товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в  размере 0,01 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Пени  начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара  покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные,  платежное поручение № 3651 от 25.04.2018), суд приходит к выводу о том, что факт  несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  на сумму 1 347 500 руб., подтвержден и ответчиком не оспаривается.  

Проверяя расчет заявленной неустойки (учитывая наличие между сторонами  разногласий в части определения периода просрочки), суд принимает во внимание  следующее.  

В материалах дела имеется заявление истца о зачете взаимных требований исх.   № 817 от 09.04.2018, из которого следует, что в нарушение условий договора на поставку  товара № 519 от 10.11.2017 ООО «Воронежская интеграционная компания» допустило  просрочку поставки товара, в связи с чем, ПАО «Воронежское акционерное  самолетостроительное общество» вправе предъявить ООО «Воронежская интеграционная  компания» требование об уплате пени, предусмотренной п. 9.2. договора (в размере  0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки). В  частности, за просрочку поставки товара по товарным накладным № 1761 от 23.11.2018 и   № 1760 от 23.11.2018 на общую сумму 1 226 459,22 руб. сумма пени составила 397,93 руб.  (1 226 459,22 руб. * 3 дня * 0,01% */100); по товарной накладной № 1870 от 06.12.2018 на  сумму 121 040,78 руб. сумма пени составила 181,56 руб. (121 040,78 руб.* 15 дней * 0,01%  /100).  

Исходя из вышеизложенного, сумма пеней, начисленных за просрочку ООО  «Воронежская интеграционная компания» поставки товара по договору на поставку  товара № 519 от 10.11.2017 в общем размере 579,49 руб. принята к зачету и при расчете  пеней за просрочку исполнения обязательств ПАО «Воронежское акционерное  самолетостроительное общество» по оплате указанных товаров учтена истцом в полном  объеме.  

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки в общем  размере 16 205,35 руб., а именно по товарной накладной № 1761 от 23.11.2018 и товарной  накладной № 1760 от 23.11.2018 на общую сумму 1 226 459,22 руб. за период с 23.12.2017  

по 27.04.2018 (дату фактического исполнения нарушенного обязательства) в размере  15 055,46 руб. (1 226 459,22*126*0,01%:100-397,93 руб. (пеня за просрочку поставки)); по  товарной накладной № 1870 от 06.12.2018 на сумму 121 040,78 руб. за период с 07.01.2018  по 27.04.2018 (дату фактического исполнения нарушенного обязательства) в размере  1149,89 руб. (121 040,78 *110*0,01%:100-181,45 руб. (пеня за просрочку поставки)).  

Ответчик в отзыве на иск возражает против представленного истцом расчета  неустойки, полагая, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а  именно: срок начала начисления неустойки необходимо определять с учетом положений  ст. 193 ГК РФ, начисление неустойки производить до 27.04.2018 (дата погашения  задолженности в полном объеме), то есть по 26.04.2018.  

С учетом изложенного, ответчиком представлен контррасчет неустойки: по  товарной накладной № 1761 от 23.11.2018 и товарной накладной № 1760 от 23.11.2018 на  общую сумму 1 226 459,22 руб. неустойка начислена за период с 26.12.2017 по 26.04.2018  (1 226 459,22 *122*0,01%:100-397,93 руб. (пеня за просрочку поставки)) и равна 14 564,87  руб.; по товарной накладной № 1870 от 06.12.2017 на сумму 121 040,78 руб. руб. расчет  неустойки произведен с 10.01.2018 по 26.04.2018 (121 040,78 *107*0,01%:100-181,56 руб.  (пеня за просрочку поставки)), сумма неустойки равна 1113,57 руб. Таким образом, по  мнению ответчика, общий размер неустойки должен составить 15 678,44 руб.  

Оценивая данные позиции сторон, суд считает произведенный ответчиком расчет  неустойки в части определения начальной и конечной даты начисления неустойки по  спорным товарным накладным верным, соответствующим положениям действующего  законодательства и условиями рассматриваемого договора на поставку товара № 519 от  10.11.2017, исходя из следующего.  

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.1. договора оплата поставляемого  товара должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней после  поставки товара. Одновременно, исчисление указанного срока необходимо производить с  учетом положений статьи 193ГК РФ, согласно которым предусмотрено, что если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). По смыслу  

статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Из приведенных разъяснений следует, что день уплаты задолженности, по общему  правилу, включается в период расчета неустойки, если иной срок для начисления  неустойки не установлен договором.  

В данном случае с пунктом 9.3. договора предусмотрено, что пени начисляются со  дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара покупателем.  Следовательно, исходя из условий договора (имеющих приоритетное значение), дата  оплаты задолженности в расчет неустойки не включается, поскольку неустойку следует  начислять до такой даты.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, проверив правильность  представленных истцом и ответчиком расчётов неустойки (с учетом уточнения), суд  считает правильным произведенный ответчиком расчет неустойки в общем размере  15 678,44 руб. (по товарной накладной № 1761 от 23.11.2018 и товарной накладной №  1760 от 23.11.2018 на общую сумму 1 226 459,22 руб. за период с 26.12.2017 по  26.04.2018 в сумме 14 564,87 руб.; по товарной накладной № 1870 от 06.12.2017 на сумму  121 040,78 руб. за период с 10.01.2018 по 26.04.2018 в сумме 1113,57 руб. )  

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено. 

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено ходатайство о  взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание  юридических услуг № 6 от 06.03.2018, заключенный между ООО «Воронежская  интеграционная компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о  взыскании задолженности по оплате работ по договору на поставку товара № 519 от  10.11.2017г. к ПАО «ВАСО».  

В рамках данного договора Исполнитель обязуется: 

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать  предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;  

- консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным  

процессом; - подготовить проект искового заявления; 

- обеспечить представительство интересов Заказчика в суде, осуществляя все права и  обязанности предоставленные Истцу;  

- отслеживать дело в системе kad.arbitr.ru; 

- подготавливать пояснения, заявления и иные документы, необходимые для ведения дел в  суде.  

Пунктом 7 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по  настоящему договору определяется в размере:  

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 рублей за одно  судебное заседание;  

- подготовка пояснений, ходатайств иных документов, необходимых для надлежащего  представления интересов Заказчика в суде первой - 5 000 рублей за документ;  

- подготовка искового заявления, а также формирование необходимого пакета документов  - 5 000 рублей.  

Услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами Акта об оказании услуг (п. 8 договора). 

В соответствии с пунктом 14 договора срок его действия установлен с 06.03.2018  (момента подписания) до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно акту № 8 от 15.03.2018, исполнителем в рамках оказания услуг по  настоящему договору было выполнена подготовка проекта искового заявления о  взыскании с ПАО «ВАСО» задолженности по договору на поставку товара № 519 от  10.11.2017г. – стоимость 5 000 руб.  

В соответствии с актом № 15 от 25.06.2018, исполнителем в рамках оказания услуг  по настоящему договору было выполнено следующее: представление интересов заказчика  в судебном заседании 25.06.2018 по делу № А14-5113/2018 – стоимость 10 000 руб.  

Платежным поручением № 001199 от 25.06.2018 подтверждается получение  индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ООО  «Воронежская интеграционная компания» 15 000 руб. вознаграждения за юридическое  сопровождение дела № А14-5113/2018.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу  которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей).  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В представленном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком  заявлены возражения против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в  сумме 15 000 руб. со ссылкой на то, что взыскиваемая ответчиком задолженность в части  основного долга являлась бесспорной, признавалась ответчиком и была уплачена до даты  назначенного предварительного судебного заседания по делу. Ввиду изложенного,  ответчик указывает на отсутствие необходимости участи представителя истца в настоящем  судебном заседании (с учетом занимаемой ответчиком позиции), а также полагает, что  указанное дело объективно не является сложным, при этом взыскиваемая (с учетом  уточнений) сумма неустойки практически равна сумме заявленных судебных расходов.  Кроме того, ответчик представил распечатанные из сети Интернет коммерческие  предложения организаций, оказывающих юридические услуги в г. Воронеже, исходя из  которых ответчиком сделан вывод, что средняя цена за составление искового заявления  составляет от 4000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской  области – от 5660 руб. за день занятости.  

При оценке доводов сторон по вопросу о возмещении понесенных истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.  

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по  настоящему делу представителем истца было составлено исковое заявление (л.д.3-5).  

Факт участия ФИО2 в предварительном судебном заседании и судебном  заседании 25.06.2018 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5113/2018  в качестве представителя ООО «Воронежская интеграционная компания» подтверждается  протоколом судебного заседания от 25.06.2018.  

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными заявителем и  имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт оказания ИП  ФИО2 услуг по представительству интересов заявителя при рассмотрении  настоящего дела судом первой инстанции на основании заключенного сторонами  договора, а также факт оплаты Обществом оказанных услуг в данном размере.  

При исследовании вопроса о разумных пределах заявленных расходов на оплату  услуг представителя, суд учитывает характер и объем оказанных представителем услуг, а  также принимает во внимание, что в силу п. 6 договора на оказание юридических услуг   № 6 от 06.03.2018 при определении стоимости услуг стороны руководствовались  Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г., в  

соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных  видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах, в том числе:  

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера – 7 000 руб.;  

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день  занятости адвоката.  

Таким образом, размер вознаграждения представителя истца за оказание  юридических услуг согласован сторонами в размере, менее минимальных ставок  вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера (от 7000 руб.), за представительство в арбитражных судах первой инстанции (от  12000 руб.), утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской  области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» от 22.01.2015, что позволяет суду отклонить приводимые ответчиком доводы о  чрезмерности данных расходов.  

Также суд обращает внимание на то, что необходимость несения истцом  соответствующих расходов была обусловлена поведением ответчика, который не  исполнил свои обязательства по договору и не предпринял соответствующих мер для  урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО  «Воронежская интеграционная компания» на оплату услуг представителя по  представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в  заявленном размере (15 000 руб.) фактически понесены заявителем, подтверждены  документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и  при этом отвечают критерию разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО  «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в пользу истца по делу в  полном объеме.  

Также судом учтены разъяснения, приведенные в п. 26 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано,  что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения настоящего спора по  существу с ООО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в пользу  ООО «Воронежская интеграционная компания» подлежат взысканию понесенные истцом  

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 994,20 (пропорционально  размеру удовлетворенных требований, включая сумму основного долга).  

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 000477 от 12.03.2018  (л.д. 7) уплачена государственная пошлина в размере 26675,44 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом  уточнения размера неустойки), подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26  637 руб. , исходя из чего государственная пошлина в сумме 38,44 руб. подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) прекращение арбитражным судом производства по делу  является основанием для возврата государственной пошлины. При этом не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд  должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов  по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, п.11 , Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из частичного удовлетворения  заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26626,70 руб., государственная  пошлина в оставшейся сумме относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Воронежская  интеграционная компания» от заявленных требований к публичному акционерному  обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о взыскании  задолженности по договору на поставку товаров № 519 от 10.11.2017 в сумме 1 347 500  

руб.  

Производство по делу № А14-5113/2018 в указанной части прекратить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное  самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж) неустойку за  неисполнение обязательств по договору поставку товаров № 519 от 10.11.2017 за период  с 26.12.2017 по 26.04.2018 в размере 15 678,44 руб., судебные издержки на оплату услуг  представителя в размере 14994,20 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 26 626,70 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская  интеграционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) из  федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере  38,44 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Е.А. Аришонкова