Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                         

24 января 2020г.                                                        Дело № А50 – 19518/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020г. Полный текст решения изготовлен 24 января 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пермь, ул.Свиязева,35

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614068, 

<

...>

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

                2. Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614990, 

<

...> д 11, офис 605

о взыскании 55 432 руб. 87 коп.

         В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 15.03.2019г. (л.д.53), предъявлен паспорт  

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 09.09.2019г., предъявлен паспорт; представлен диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 21.01.2019г. (л.д.74), предъявлен паспорт  (после перерыва)

Третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом

         Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 55 432 руб. 87 коп., в том числе задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля по март 2019 года в сумме 47 899 руб. 18 коп., пени, предусмотренные пунктами 6.4. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 22.03.2019г. по 12.11.2019г. в сумме 7 533 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 36 293 руб. 52 коп., в том числе задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля по март 2019 года в сумме 29 235 руб. 82 коп., пени, предусмотренные пунктами 6.4. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 22.03.2019г. по 13.01.2020г. в сумме 7 057 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

Ходатайство об уточнении судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

          Ответчиком в письменной форме заявлено о признании взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен, возникшие при его заключении разногласия до настоящего момента не урегулированы, однако ООО «НОвогор - Прикамье» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» принимает данные услуги.

Как указывает истец, в период с февраля по март 2019 года им были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 29 235 руб. 82 коп.

 Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме, освобождает суд в силу ч. 3 ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от исследования и оценки доказательств по делу.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктами 6.4. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 22.03.2019г. по 13.01.2020г. в сумме 7 057 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 07.12.2011                      № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 22.03.2019г. по 13.01.2020г. в сумме 7 057 руб. 70 коп. подлежат  удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании законной пени по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 373 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

     В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 6 692 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

     Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 293 (тридцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 52 коп., в том числе задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля по март 2019 года в сумме 29 235 (двадцать девять тысяч двести тридцать пять) рублей 82 коп., пени, предусмотренные пунктами 6.4. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 22.03.2019г. по 13.01.2020г. в сумме 7 057 (семь тысяч пятьдесят семь) рублей 70 коп., а также 1 373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

     Пени на сумму долга в размере 29 235 руб. 82 коп. подлежат начислению с 14.01.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 692 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6011 от 06.06.2019г. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

               Судья                                                             О.В. Белокрылова