ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68727/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-92674/16 

14 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Мехколонна № 46» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-92674/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центртрансстрой»,

об отказе конкурсному кредитору ООО «Мехколонна № 46» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мехколонна № 46»   - ФИО2 дов. от 25.09.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-92674/16-175-135Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Мехколонна № 46» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении указанного жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Мехколонна № 46» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Мехколонна № 46» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были предъявлены иски о взыскании задолженности к ООО «ПТБ», ООО «Люксстройоттелка», ООО «ГК «Центртрансстрой», основанием которых является платежи в отношении указанных лиц, которые были осуществлены ООО «Центртрансстрой» в 2014 году. При этом, согласно части выписки со счета ООО «Центртрансстрой», платежи осуществлялись в 2014 году.

При этом, согласно отчету, конкурсным управляющим в отношении вышеуказанных организации действий по взысканию дебиторской задолженности не осуществлялось, не были предъявлены претензии и не истребованы соответствующие документы.

В связи с тем, что трехлетний срок исковой давности по требованию задолженности по платежам истек в период конкурсного производства, заявитель жалобы полагает, что ответственность за не установление и не взыскание дебиторской задолженности лежит на конкурсном управляющем ФИО1

Также в заявлении указано, что конкурсный управляющий не уведомил члена комитета кредиторов ФИО2 о собрании комитета кредиторов, состоявшемся 06.09.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Центртрансстрой», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО1 и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центртрансстрой», заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства уведомления о собрании комитета кредиторов, состоявшегося 06.09.2017, члена комитета кредиторов ФИО2, в связи с чем довод жалобы в данной части обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о не принятии соответствующих мер по взысканию дебиторской задолженности, о пропуске срока исковой давности предъявления требований также признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства нарушения права и законных интересов подателя жалобы, причинения убытков должнику и кредитору

Кроме того, судом также учтены доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, направленном в суд первой инстанции.

При этом ООО «Мехколонна № 46»   не опровергнуто выполнение конкурсным управляющим мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40?92674/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мехколонна № 46»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

П.А. Порывкин