Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280545/24-14-2039

г. Москва

05 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 03 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             05 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЦБМ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "СДА-СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 738 662,2 руб.

В соответствии со ст.63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦБМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СДА-СТАНДАРТ» о взыскании суммы убытков в размере 37 738 662,20 руб.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Представил в материалы дела отзыв, в котором против иска возражает. А также заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЦВМ» (раннее - ООО «КЕС») (заказчик) и ООО «СДА-СТАНДАРТ» (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 23201-АВ от 22.03.2021 г. на выполнение комплекса работ по монтажу системы пожаротушения на объекте “Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», расположенному по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), в корпусе «Зона Разгрузки» (поз. 1.1.5 по ГП).

Отмечает, что работы по данному Договору были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-92806/2022, по исковому заявлению ООО «ЦВМ» к ООО «СДА-СТАНДАРТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 655 551,24 р. (неотработанный аванс по договору).

В целях выполнения указанных работ, ООО «ЦВМ» передавало ООО «СДА-СТАНДАРТ» материалы на общую сумму: 37 738 662,2 руб., что подтверждается Накладными на отпуск материалов на сторону (№ 1048, № 1062, № 1079, № 1086, № 1112, № 1153, № 1162, № 1169, № 1182, № 1226, № 1304, № 1358, № 285, № 298, № 373, № 434, № 648, № 655, № 657).

В связи с чем, полагает, что на стороне ООО «ЦВМ» возникли убытки в размере 37 738 662,2 руб. рублей по вине ООО «СДА-СТАНДАРТ».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ), п. 5 Постановления №7.

Соответственно, для наступления такого вида ответственности как убытки необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связи между его поведением и возникшим ущербом.

По мнению истца, в связи с невыполнением работ надлежащим образом, а также невозвратом материалов у Истца возник материальный ущерб в размере 37 738 662,2 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (РПО 80088502129654), которая была оставлена без ответа. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиком представлен отзыв, в котором также заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что факт передачи материалов истец подтверждается подписанными между сторонами накладными по форме М-15, в соответствии с которыми поименованные в них материалы были переданы ответчику.

Между тем, даты накладных имеют даты в диапазоне от 19.03.2021 до 27.10.2021.

Следовательно срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств истёк 27.10.2024.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, заявленные требования в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦБМ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 602 387руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева