АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1540/2023

30 августа 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 440 000 руб. долга по договору на оказание автотранспортных  услуг специализированной техничкой от 26.10.2022 № 2-АТ,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3, на  основании доверенности от 14.06.2023, диплома; представителя ответчика – ФИО4,  на основании доверенности от 05.10.2022, диплома.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее –  ответчик, общество) о взыскании 440 000 руб. долга по договору на оказание  автотранспортных услуг специализированной техничкой от 26.10.2022 № 2-АТ.  

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в  соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

Ответчик 02.05.2023 представил возражения относительно рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, в которых исковые требования не признал, указывая на  то, что услуги экскаватора на сумму 440 000 руб. истцом ответчику не оказывались в связи с  погодными условиями, не позволявшими проводить земляные работы.  

Определением от 15.05.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и  обществом (заказчик) 26.10.2022 заключен договор оказания автотранспортных услуг  специализированной техникой № 2-АТ, предметом которого являлось оказание  исполнителем автотранспортных услуг путем предоставления специализированной техники  (пункт 1.1 договора). Услуги оказывались с рамках муниципального контракта № 1/ЕП/2022  на выполнение работ «Наружное и планируемое водоснабжение планируемой и  существующей застройки в с. Имек Таштыпского района (организация новой скважины)»,  заключенного между обществом и администрацией Таштыпского района (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг  определялась договорной ценой и рассчитывалась по фактически отработанному времени  каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа, услуги либо другой единицы  измерения. Понятие «работа спецтехники» включало в себя работу обслуживающего  персонала и работу механизма.  

С учетом положений пунктов 1.3, 2.2 договора перечень услуг и стоимость одного  машино-часа определены в приложении № 1 к договору, в соответствии с которым  исполнителем оказывались услуги экскаватора E200W (ковш 1,2 кв.м) по цене 3 500 руб. в  час и услуги гидромолота (экскаватор E200W) - с 21.11.2022 по цене 4 000 руб. в час.  

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата производится по факту оказания услуг  в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.  

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора учет работы спецтехники производится  на основании актов об оказанных услугах. Акты учета работы спецтехники ежедневно  оформляются ответственным представителем заказчика с указанием машины и количества  отработанного времени. Акты подписываются представителем заказчика. Данные актов  учета работы механизмов являются основанием для выписки счета на оплату за оказанные  услуги.  

По результатам выполнения работ истцом составлены справка № 4 для расчета за  выполненные работы (услуги), акт от 20.12.2022 № 25-22 о приемке выполненных работ и  выставлен счет от 20.12.2022 № 25-22, согласно которым истец в период с 09.12.2022 по  19.12.2022 оказал ответчику услуги экскаватора E200W, государственный номерной знак  

<

***> на объекте «Наружное и планируемое водоснабжение планируемой и  существующей застройки в с. Имек Таштыпского района» в количестве 110 часов общей  стоимостью 440 000 руб. (по 4 000 руб. за час).  

Указанные документы, а также путевые листы за период с 09.12.2002 по 19.12.2022  направлены истцом в адрес ответчика почтовой связью 11.01.2023 по юридическому адресу,  однако акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, счет не оплачен.  

Истец 24.01.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность по договору от 26.10.2022 № 2-АТ в размере 440 000 руб.  

Ответа на претензию ответчик не представил, мер по погашению задолженности не  предпринял, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Указывая на необоснованный отказ ответчика от принятия оказанных услуг, истец  представил в подтверждение факта оказания услуг акт о 20.12.2022 № 25-22, подписанный  

им в одностороннем порядке, справку от 19.12.2022 № 4 для расчета за выполненные работы  (услуги), а также путевые листы.  

Путевыми листами экскаватора E200W, государственный номерной знак 

<

***>  за период с 09.12.2022 по 19.12.2022 №№ 32-42 подтверждается, что в указанный период  техникой ежедневно выполнялись работы в количестве 10 часов в с. Имек для ООО  «Синодекор», водитель: ФИО5 Путевые листы подписаны со стороны исполнителя  предпринимателем ФИО2, со стороны заказчика – прорабом ФИО6  

В целях подтверждения факта оказания обусловленных договором от 26.10.2022 № 2- АТ услуг в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен водитель ФИО5,  который пояснил суду, что им осуществлялись работы на экскаваторе ковшом и  гидромолотом в с. Имек с начала ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года. В конце ноября  и в декабре работы производились только гидромолотом. Курировал работы прораб ООО  «Синодекор» Владимир Леонидович. Затем работы курировал Константин Сергеевич.  Сведения о запрете и приостановке работ до свидетеля не доводились. Работы выполнялись  на объекте выше поселка Имек и в самом поселке. В период с 09 декабря по 20 декабря  работа гидромолотом осуществлялась ежедневно на водопроводе в с. Имек, и техника в  течение 10 часов не глушилась, так как был зимний период. Задание на выполнение работ  давал ФИО2.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на невозможность  проведения земляных работ в спорный период (с 09.12.2022 по 19.12.2022) из-за погодных  условий.  

В подтверждение указанного довода им представлен протокол совещания от  07.12.2022 № 1 по объекту: «Наружное и планируемое водоснабжение планируемой и  существующей застройки в с. Имек Таштыпского района» в составе представителей  заказчика и подрядчика (ответчика) по муниципальному контракту, а также ГКУ РХ «УКС»  и органов исполнительной власти Республики Хакасия. Согласно указанному протоколу  одним из вопросов повестки являлась невозможность проведения земляных работ по  обратной засыпке траншеи в связи с низкими температурами наружного воздуха.  Совещанием принято решение: подрядной организации ООО «Синодекор» земляные  работы по обратной засыпке производить согласно проектной документации – срок до  выполнения обязательств.  

Изучив представленное доказательство, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  оно не подтверждает невозможность проведения земляных работ в спорный период,  поскольку по результатам совещания принято решение о продолжении земляных работ.  Доказательств приостановки земляных работ в материалы дела не представлено.  

Не опровергает факт выполнения работ и представленный ответчиком скриншот  интернет-страницы сайта nuipogoda.ru, содержащей сведения о температуре воздуха в селе  Имек в декабре 2022 года, поскольку прямых доказательств, подтверждающих  невыполнение работ спецтехникой в указанный период в материалы дела не представлено.  

При этом арбитражный суд принял во внимание указание истца и пояснения  свидетеля о том, что спорные работы выполнялись гидромолотом, что согласуется с фактом  наступления зимнего времени года и низких температур воздуха.  

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в  подтверждение того, что услуги спецтехники, указанные в акте от 20.12.2022 № 25-22 и  путевых листах, фактически истцом не оказывались, однако вопреки требованиям части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных  доказательств, а также дополнительного отзыва на исковое заявление ответчиком не  представлено.  

Изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом путевые листы и  

свидетельские показания подтверждают оказание истцом соответствующего объема услуг  (110 часов по цене 4 000 руб. в час), а доказательств обратного ответчиком не представлено.  

На основании изложенного суд находит требования предпринимателя  ФИО2 о взыскании с общества долга по договору от 26.10.2022 № 2-АТ в размере  440 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина по делу 11 800 руб., уплачена истцом платежными  поручением от 10.03.2023 № 7 и относится на ответчика, в связи с чем расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Синодекор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб. долга, а также 11 800 (одиннадцать  тысяч восемьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным  поручением от 10.03.2023 № 7.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья С.М. Тропина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.11.2022 22:56:00 

Кому выдана Тропина Светлана Михайловна