АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22794/2023

 

г. Нижний Новгород                                                           11 ноября 2024  года

 

Дата объявления резолютивной части решения 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-597),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Чебоксары,

к ответчику: ФИО2 (ИНН 

<

***>),                           г. Чебоксары,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 196 823 руб.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 05.05.2021),

от ответчика:  ФИО4 (по доверенности от 28.12.2023),

установил:

заявлено требование о взыскании 196 823 руб..

Ответчик  в отзыве исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.18  по делу № А43-20943/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022  ООО «Промметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 Определением  от 13.12.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующим лицом ООО «Промметалл» является ФИО2 - директор ООО «Промметалл» в период с 21.07.2009 г. по 22.02.2022.

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестре юридических лиц следует, что ФИО2 и ФИО1 являются единственными участниками ООО "Промметалл" и обладают равными долями по 50 % в уставном капитале. 

Кроме того, как указывает истец, между участниками имеется корпоративный конфликт (дела № А43-6023/2017; № А43-14470/2017).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность. В силу пункта 2 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 2 А43-40657/2018 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона. 

Как следует из  п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое так же осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Однако, в рассматриваемом случае, истец сам является учредителем должника, то есть не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности второго учредителя. 

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено, как попытка компенсировать последствия своих  действий по управлению капиталом должника и инвестированию в его бизнес. 

В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-7837).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                 Исайчева Н.Е.