ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24472/2020

Дело № А40-267091/18

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЙТИБИЛЛИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-267091/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,  об отказе  конкурсному  управляющему  должника в  принятии обеспечительных  мерв рамках дела  о банкротстве ООО "АЙТИБИЛЛИОН" 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 21.11.2019,

от ООО «Меркурий» - ФИО3 по дов.от 20.12.2019,

от конкурсного управляющего ООО "АЙТИБИЛЛИОН" – ФИО4 по дов.от 11.11.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО «АЙТИБИЛЛИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО6 в виде наложения ареста на указанное имущество, в том числе на счета, открытых в банковских организациях в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку конкурсным управляющим подано заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не  согласившись с  данным определением,  конкурсный управляющий  ООО "АЙТИБИЛЛИОН" обратился в  Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, в обоснование указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального  права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном  заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Меркурий» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против  удовлетворения  жалобы, в материалы дела  представлен отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено. 

По своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.  

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и  то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков. 

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства  обособленного спора  о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий  в отношении имущества, на которое в случае принятия  судебного акта  возможно обращение взыскания.  Отсутствуют  в материалах дела  и доказательства  недобросовестного поведения ответчиков в процессе разрешения обособленного спора.

Доводы  апеллянта  об отсутствии имущества  в  конкурсной массе, в силу приведенных  положений АПК РФ, не могут быть отнесены  к безусловным основаниям для принятия обеспечительных мер в рамках  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.   

Принимая во внимание предмет обособленного спора, поведение  ответчика  в  процессе рассмотрения требования, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных  обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, заявитель не лишен на повторное  обращение  с  подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-267091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЙТИБИЛЛИОН"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров      

Д.Г. Вигдорчик