АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-16885/2018 

 

Дата принятия решения – 09 декабря 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Динамика", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Сиант", Новосибирская область, г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 975000 руб. долга, взыскании 165750 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга,

по встречному иску Акционерного общества "Научно-производственная фирма "Сиант", Новосибирская область, г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13815386 руб. убытков, 

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Оренбург», г.Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.11.2019г.,

                  ФИО3, доверенность от 04.04.2019г.,

от ответчика –  не явился, извещён,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Сиант", Новосибирская область, г.Новосибирск (далее - ответчик) о взыскании  975000 руб. долга и  неустойки с последующим ее начислением на сумму долга.

В судебное заседание 10.07.2018г. от ответчика посредством системы Мой арбитр поступил встречный иск о взыскании с истца 13815386 руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества.

Истец указал, что ему не известно о каких-либо притязаниях ответчика. В отношении первоначального иска указал, что поставка товара не производилась именно ввиду отсутствия его полной оплаты.

Определением от 10.07.2018г. встречное исковое заявление Акционерного общества "Научно-производственная фирма "Сиант", Новосибирская область, г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13815386 руб. убытков принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер первоначального иска.

В судебное заседание 20.09.2018г. истец представил заявление об увеличении требований, за счёт включения требования о взыскании штрафа за отказ от договора.

В принятии данного требования отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец также представил уточнение размера неустойки, начислив её за период с 04.04.2018г. по 20.09.2018г. в сумме 165750 руб., указал, что не просит взыскивать её по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Уточнение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения, запрошенные судом, а также письменное ходатайство о назначении экспертизы с указанием возможных экспертных организаций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018г. производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Линда», г.Казань. 

В судебном заседании 10.06.2019г. опрошен эксперт, который ответил на вопросы представителей ответчика.

В ходе ответов эксперта было установлено, что он не единолично проводил экспертизу, а привлекал для её проведения иных лиц, не оговоренных в определении суда и не предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанным обстоятельством, суд не может признать заключение экспертизы №065/2019А от 05.04.2019г., составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Линда», надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку она проведена с грубыми нарушениями. При этом оснований для выплаты экспертной организации вознаграждения также не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по этим же вопросам.

Истец заявил ходатайство об исключении из вопросов спецификации №3, поскольку по ней отсутствует спор.

Ответчик поддержал ходатайство.

Судом ходатайство об исключении из вопросов спецификации №3 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 15.07.2020г. ответчик отозвал ходатайство об отводе эксперта, поскольку оно было подано до получения заключения, утратило актуальность.

Ответчик представил рецензию на заключение повторной судебной экспертизы.

Документ приобщён к делу.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к делу заключений, проведенных иными специалистами по его поручению, в которых выводы противоположны.

На вопрос суда о том, по каким материалам проводилось исследование, ответчик пояснил, что по иным задвижкам, но из тех же партий.

В приобщении заключений судом отказано, поскольку исследовались иные предметы, сам текст ходатайства приобщён к делу.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу – ФИО4 и ФИО5.

В судебное заседание 10.08.2020г. от ответчика по системе Мой арбитр поступило письменное ходатайство о приобщении заключений, в приобщении которых судом было отказано ранее – с дополнительным обоснованием.

В приобщении документов судом повторно отказано, поскольку данные исследования касаются иных объектов, которые не были предметом проведенной судебной экспертизы.

От директора организации, проводившей судебную экспертизу, поступили пояснения о невозможности явки судебного эксперта ФИО4, в связи с его подозрительным анализом на «SARS-CoV-2/SARS-CoV», в силу чего он находится на режиме самоизоляции. В то же время, сам эксперт ФИО4 направил в адрес суда письменные пояснения.

Привлечённый специалист ФИО5 в заседание не явился.

Ответчик представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», г.Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поскольку товар предназначался для указанной организации.

Истец возражал, поскольку в договоре поставки не оговорена последующая передача ответчиком товара этому лицу.

Поскольку выводы о качестве товара, полученного ответчиком у истца и поставленного в последующем указанной компании, могут повлиять на его права по отношению к ответчику, суд привлёк его к участию в деле.

В судебном заседании 21.09.2020г. судом оглашён ответ Общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Техноконтроль» о невозможности явки эксперта ФИО4 в связи с нахождением в командировке в г.Надым до 20.11.2020г. Эксперт ФИО5 в заседание не явился.

Суд предложил сторонам сформулировать вопросы для экспертов и в течение 3 дней представить их в суд.

В судебном заседании судом оглашены ответы, поступившие от экспертов.

Обе стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с письменными ответами эксперта, просили предоставить времени больше.

Ходатайство судом удовлетворено.

При этом суд разъяснил сторонам, что, поскольку ФИО5 лишь привлекался для проведения испытаний, на него не распространяются требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части эксперта ФИО4 суд пришёл к выводу о возможности ограничиться его письменными пояснениями по заключению и ответами на вопросы сторон. В связи с этим, суд не вызывает данных лиц в заседание.

В судебном заседании  08.12.2020г. истец поддержал первоначальные требования, подтвердил, что поставка товара ответчику на заявленную сумму ещё не произведена, поскольку договором предусмотрена оплата после уведомления о готовности, и только потом – поставка. Встречные требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт возникновения у ответчика убытков по вине истца, по причине некачественности именно его товара. Истец указал, что задвижки, поставленные ответчику, составляют лишь 2-3% из сложного объекта, переданного в эксплуатацию третьему лицу, материалами дела не подтверждён выход из строя всего объекта по причине только лишь некачественности задвижек.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Доказательств нахождения данного лица на больничном, представлено не было. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления интересов иным лицом, осуществлявшим представление интересов ранее – ФИО6

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку это ещё больше приведёт к затягиванию рассмотрения дела, и без того длительное время находящегося в производстве суда.

Также суд отмечает, что ответчик не был лишён возможности направления письменных пояснений по делу, в том числе, по системе Мой арбитр. При этом судом принято во внимание, что отложение рассмотрение дела на длительный срок вызвано ходатайством, в том числе, ответчика – для подготовки письменной позиции, которая так и не была представлена.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28.09.2017г. был заключен договор поставки №0147, по спецификации №4 к которому истец обязался изготовить для ответчика задвижки клиновые стальные DN-50 RN-160, фланцевые, статьи09Г2С в количестве 60 шт. общей стоимостью 1950000 руб. с оплатой в размере 50% - в качестве предоплаты, 50% - после уведомления о готовности.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что вторая часть оплаты, подлежащая внесению после уведомления об изготовлении, не была оплачена ответчиком, несмотря на направление ему 03.04.2018г. уведомления о готовности. При этом сам товар ответчику не передавался.

Истец просит взыскать с ответчика оставшиеся 50% стоимости изделий, в размере 975000 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов ли договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец праве потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам п. 4 ст. 486 и п. 4 ст. 514 ГК РФ.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

То есть, применительно к ситуации по настоящему делу поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Указанная позиция нашла своё отражение в судебной практике (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5474/10 от 07 мая 2010г., Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4927/12 от 23 апреля 2012г.).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска суд также отказывает, в силу следующего.

Предъявляя встречный иск о взыскании убытков, ответчик ссылается на некачественность товара, переданного ему истцом в рамках спецификации №1 и спецификации №2 в виде неустранимых недостатков.

Данный довод проверялся в рамках судебной экспертизы.

Первое заключение №065/2019А от 05.04.2019г., составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Линда» в рамках судебной экспертизы, признано судом ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

В рамках повторной экспертизы №0001/20 от 10.06.2020г., эксперт, а также лицо, привлечённое им для проведения испытаний, пришли к следующим выводам.

Исследование проводилось как неразрушающими методами контроля, так и разрушающими.

Экспертами было проведено исследование двух задвижек клиновых 31лс45нж Ду 50 Ру 160 (09Г2С) зав.№44413 и 31лс45нж Ду 50 Ру160 (18ХГТ) зав.№37498 (по одной из каждой спецификации) на соответствие:

фактических размеров деталей задвижки размерам, заданным в чертежах, (п.1.1.)

на соответствие паспорту изделия; (п. 1.2.)

на соответствие ТУ поставленных задвижек, (п. 1.3.).

Выводы экспертов о соответствии исследуемых образцов вышеуказанным требованиям, в соответствии с проводимыми замерами, отражены в таблицах, включенных в экспертное заключение.

При изучении конструкторской документации на исследуемые задвижки, экспертами также были произведены соответствующие сравнения, по результатам которых они пришли к выводу о  соответствии её требованиям эксплуатации, изложенным в спецификациях №1 и №2 к договору поставки №0147 от 28.09.2017г., а также стандартам арматуростороения изложенным в ГОСТ 9698-86, ГОСТ 33259-2015, ГОСТ 2.114-95, ГОСТ 2.601-2006.

По вопросу предназначения задвижек для эксплуатации в газовой среде с содержанием жидкой фазы и сероводорода Н2S до 6% исследование проводилось с привлечением специалиста ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате проведенных испытаний был получен отчет о прохождении проверки № 6/2 от 13.03.2020г. (приложение 5) с заключением: что металл задвижки 31лс45нж зав.№37498 по коррозионным свойствам соответствует требованиям NACE MR 0175-2016. Отклонений контролируемых параметров, в пределах исследуемой выборки, не имеется, что подтверждает возможность задвижки 31лс45нж зав.№37498 работу в газовой среде с содержанием H2S меньше или равному 6%.

В результате проведенных испытаний был получен отчет о прохождении проверки № 6/1 от 13.03.2020г. (приложение 4) с заключением: что металл задвижки 31лс45нж зав.№44413 по коррозионным свойствам соответствует требованиям NACE MR 0175-2016. Отклонений контролируемых параметров, в пределах исследуемой выборки, не имеется, что подтверждает возможность задвижки 31лс45нж зав.№44413 работу в газовой среде с содержанием H2S меньше или равному 6%.

В части недостатков поставленных задвижек экспертом было установлено наличие сколов ЛКП на задвижках, что ухудшает товарный вид изделия и свидетельствует о том, что товар был в эксплуатации. Иные проведенные исследования недостатков не выявили. При этом указанные недостатки образованы в результате ударов изделий об твердую поверхность и имеют эксплуатационный характер возникновения дефектов. Нарушений условий эксплуатации, транспортировки и хранения в отношении изделий, установлено не было.

Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт и лицо, проводившее испытания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Письменные пояснения эксперта и лица, проводившего исследование, ответы на письменные вопросы сторон, свидетельствуют о надлежащем проведении экспертизы, на поставленные вопросы даны развёрнутые и обоснованные ответы, у суда не имеется сомнений в компетенции привлечённых лиц.

Экспертиза в полном объеме проведена по тем документам, которые стороны представили по требованию суда, а также при непосредственном обследовании объектов экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в её обоснованности.

Ссылка ответчика, что представленная им рецензия №3739 от 13.07.2020г. на заключение судебной экспертизы, является заключением специалиста применительно к статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку лица, составившие данную рецензию, не привлекались судом в качестве специалистов в порядке части 2 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия является лишь частным мнением лиц, её составивших. Замечания, изложенные в ней, в совокупности сводятся к формальным претензиям, опровергающимися содержанием заключения.

При этом, суд также отмечает, что двое из трёх рецензентов  (ФИО7 и ФИО8) не имеют технического образования в области машиностроения.

ФИО9 является специалистом в области промышленной безопасности, что неприменимо в данном случае, поскольку случаи необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности отражены в статье 7 (пункт 2) ФЗ «О промышленной безопасности. При этом судом не назначалась  экспертиза промышленной безопасности.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта  противоречивыми и недостаточно полными, в связи с чем, принимает экспертное заключение №0001/20 от 10.06.2020г. и его выводы в качестве относимого и допустимого доказательства.

В связи с тем, что в ходе экспертного исследования не было установлено некачественности поставленного истцом ответчику товара, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, причинённых в связи с поставкой некачественного товара, также отсутствуют.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Динамика", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 1907 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью  «ИТЦ «Техконтроль» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 90000 руб. за проведение судебной экспертизы, по счёту №24 от 11.06.2020г.

Возвратить Акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Сиант", Новосибирская область, г.Новосибирск с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 20000 руб., излишне оплаченных за производство экспертизы.

Акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Сиант", Новосибирская область, г.Новосибирск – в течение 5 (пяти) дней сообщить суду реквизиты для возврата денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева