Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14397/2020

г. Хабаровск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127083, 

<

...>)

об обязании произвести демонтаж оборудования,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № ВР-20-256 от 20.07.2020

 

Общество с ограниченной ответственностью «Региострой» (далее – ООО «Региострой», управляющая организации) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации», общество) о понуждении демонтировать оборудование с последующим восстановлением имущества собственников многоквартирного дома (далее – МКД).

Исковые требования основаны на положениях статей 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы тем, что с июня 2019 года в квартире № 108 многоквартирного жилого дама, расположенного по адресу: 

<

...>, в месте расположения принадлежащей ответчику базовой станции, во время выпадения осадков происходит подтопление. Указанные обстоятельства причиняют имущественный вред и доставляют моральные и нравственные страдания собственнику указанного жилого помещения. Вместе с тем, пунктом 2.2.4 заключенного между истцом и ответчиком договора на использование конструктивных элементов зданий для эксплуатации оборудования от 01.03.2015 № 2 предусмотрена обязанность общества демонтировать оборудование по требованию управляющей организации при невозможности устранения причин, влекущих угрозу жизни, здоровью, имуществу, иную опасность для окружающих.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, управляющей организацией указано на отсутствие документов, подтверждающих соответствие базовой станции санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям к передающим радиотехническим объектам. А также приведены доводы о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора № 2 в части предоставления кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ООО «Региострой» об уточнении исковых требований и признании договора № 2 досрочно расторгнутым, судом не принято, поскольку в данном случае по существу управляющей организацией заявляется новое требование, изменяется и предмет и основание иска, что недопустимо в силу вышеуказанных положений процессуального законодательства, учитывая, что ООО «Региострой» не лишено права за обращением в арбитражный суд с самостоятельным иском. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительно представленных пояснениях и возражениях сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.03.2015 ООО «Региострой» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 116 по ул. Шелеста в г. Хабаровске.

01.03.2015 между ООО «Региострой» (управляющая организация) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (хозяйствующий субъект) заключен договор на использование конструктивных элементов зданий для эксплуатации оборудования № 2, в соответствии с которым управляющая организация предоставляет хозяйствующему субъекту во временное пользование за плату конструктивные элементы кровли и технически этажи зданий (МКД), находящихся в управлении управляющей организации, в том числе по ул. Шелеста 116, в г. Хабаровске, для эксплуатации обществом оборудования – базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС № 83012, а хозяйствующий субъект принимает во временное пользование конструктивные элементы и обязуется производить оплату.

Права и обязанности сторон по договору № 2 регламентированы в разделе 2, в соответствии с которым управляющая организация обязана производить обследование конструктивных элементов, на котором размещено оборудование хозяйствующего субъекта, составлять соответствующие акты.

В свою очередь хозяйствующий субъект, в числе прочего обязан по требованию управляющей организации в назначенные ею сроки устранить причины, влекущие угрозу жизни, здоровью, имуществу, иную опасность для окружающих, при невозможности устранения – произвести демонтаж оборудования.

Один раз в год проводить технический осмотр оборудования, с уточнением расположений оборудования, состояния закладных элементов, выявлением возможных механических неисправностей, уровня электромагнитных излучений, влекущих угрозу жизни, здоровья, имуществу, иную опасность для окружающих, с оформлением актов осмотра, протоколов измерений и предоставлением их управляющей организации.

Пунктом 3.1.1 договора № 2 управляющей организации предоставлено права незамедлительно организовать работу по демонтажу оборудования, влекущего опасность, угрозу жизни, здоровью, имуществу для окружающих при условии отсутствия оперативной связи с хозяйствующими субъектом, или при отсутствии намерений, или каких-либо действий со стороны хозяйствующего субъекта через сутки после оперативного его уведомления с подтверждением факта уведомления. Факт опасности и угрозы жизни, здоровью, имуществу  окружающих подтверждается актом технического состояния конструктивных элементов.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора № 2 договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015. При этом, договор считается ежегодно пролонгированным на тот же срок, если за месяц до даты окончания срока его действия ни одна из сторона не заявит о его расторжении или изменении.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по истечении календарного месяца после аннулирования ордера согласно условиям договора, произведенного демонтажа оборудования в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, существенного нарушения одной из сторон условий договора.

В ответ на неоднократные обращения собственника квартиры № 108 по ул. Шелеста 116, в г. Хабаровске о затоплении такого помещения в период выпадения осадков, представителями управляющей организации, совместно с представителем ПАО «Вымпел-Коммуникации» (о действиях в интересах ответчика такой представитель, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании), составлен акт обследования от 21.10.2019, в котором указано, что при обследовании кровли были выявлены конструктивные нарушения на базовой станции ПАО (отсутствие козырька над крышей базовой станции, отсутствие водоотведения в месте примыкания к вентшахте).

Претензиями от 13.08.2019 № 1-4/1744р, от 24.04.2020 № 1-4/646р ООО «Региострой» обращалось в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с требованиями выполнить работы по устранению протечек в кв. № 108 по ул. Шелеста, 116 в г. Хабаровске, в случае невыполнения требований указывало на обращение в суд с требованием о демонтаже оборудования.

Решением от 31.07.2020, оформленным протоколом № 1, собственники помещений в МКД № 116 по ул. Шелеста наделили управляющую организацию правом на обращение в арбитражный суд и иные органы с требованием о демонтаже оборудования базовой станции, расположенном над третьим подъездом указанного МКД.

Поскольку в досудебном порядке настоящий спор сторонам урегулировать не удалось, ООО «Региострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже оборудования базовой станции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В данном случае, ООО «Региострой» является управляющей организацией, наделенной правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 30.07.2020.

Базовая станция сотовой радиотелефонной связи БС № 83012 размещена на крыше МКД № 116 по ул. Шелеста на основании договора от 01.03.2015 № 2.

Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что  хозяйствующий субъект, в числе прочего обязан по требованию управляющей организации в назначенные ею сроки устранить причины, влекущие угрозу жизни, здоровью, имуществу, иную опасность для окружающих, при невозможности устранения – произвести демонтаж оборудования.

Согласно пункту 2.2.5 договора хозяйствующий субъект обязан один раз в год проводить технический осмотр оборудования, с уточнением расположений оборудования, состояния закладных элементов, выявлением возможных механических неисправностей, уровня электромагнитных излучений, влекущих угрозу жизни, здоровья, имуществу, иную опасность для окружающих, с оформлением актов осмотра, протоколов измерений и предоставлением их управляющей организации.

Демонтаж оборудования также должен быть произведен до момента расторжения договора или при получении уведомления о досрочном расторжении договора в течение 30 дней (пункт 2.2.10 договора № 2).

Возможность расторжения договора № 2 в одностороннем порядке по истечении календарного месяца предусмотрена пунктом 7.3 в следующих случаях: аннулирования ордера согласно условиям договора, произведенного демонтажа оборудования в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, существенного нарушения одной из сторон условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, по своей правовой природе договор на использование конструктивных элементов здания для эксплуатации оборудования представляет собой договор аренды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из вышеизложенного, управляющая организация вправе требовать досрочного расторжения договора № 2 и демонтажа базовой станции, в том числе в случае, когда размещение базовой станции  влечет угрозу жизни, здоровью, имуществу, иную опасность для окружающих и устранение таких нарушений невозможно без демонтажа оборудования.

В данном случае управляющая компания ссылается на то, что в результате размещения базовой станции на крыше МКД причиняется вред имуществу собственника квартиры № 108, расположенной под такой станцией.

В обоснование своих доводов истцом представлены акт обследования от 21.10.2019, составленный при участии представителя ПАО «Вымпел Коммуникации», технический отчет 01-ПР-21-001-ТО, составленный ИП ФИО4 по результатам обследования конструкций перекрытий совмещенной кровли в квартире № 108, расположенной по адресу ул. Шелеста, д. 116, Железнодорожный район.

Вместе с тем, указанные документы не могут свидетельствовать о причинении ущерба имуществу собственника квартиры № 108 нахождением на крыше спорной базовой станции исходя из следующего. 

В акте обследования от 21.10.2019 указано, что при обследовании кровли были выявлены конструктивные нарушения на базовой станции ПАО (отсутствие козырька над крышей базовой станции, отсутствие водоотведения в месте примыкания к вентшахте). Выводов о том, что протекание в квартире происходит именно из-за размещения базовой станции не содержится.

Критически суд относится и к техническому отчету 01-ПР-21-001-ТО, поскольку объектом исследования выступала двухкомнатная квартира, обследовались конструкции перекрытий совмещенной кровли во внутренних помещениях квартиры № 108, обследование базовой станции не проводилось. По результатам обследования установлено, что повреждения конструкций внутренних помещений на участках №№ 1-4 возникли вследствие скрытых повреждений гидроизоляции кровли и утеплителя из-за переустройства конструкции кровли связанные с возведением и установкой оборудования базовой станции сотовой связи. Для восстановления работоспособного состояния конструкции кровли необходимо довести капитальный ремонт, с заменой гидроизоляции и утеплителя на поврежденных участках, согласно требованиям ТТК для ремонта мягкой кровли.

Вместе с тем, сама базовая станция при подготовке заключения специалистом не обследовалась, её фактическое состояние не устанавливалось.

В свою очередь ПАО «Вымпел Коммуникации» представлено заключение по результатам обследования кровельного покрытия МКД, составленное ООО «Эверест», из которого следует, что при составлении такого заключения проводилось обследование кровли здания, оборудования базовой станции, фотофиксация. Из указанного заключения следует, что кровельное покрытие многоквартирного дома частично находится под умеренным снежным настилом на кровле здания размещено оборудование операторов связи ПАО «ВымпелКом», ООО «Телефонная компания Востоктелеком»; на конструктивных элементах лифтовой шахты (в местах примыкания к вентиляционной надстройке, зафиксированы наличие зазоров, трещин в виде разрывов, отверстий, открытым доступом атмосферных осадков внутрь конструкции кровли; на участке примыкания конструкции лифтовой шахты к кровельному покрытию обнаружено нарушение целостности (фото № 7); на участках примыкания кровельного покрытия к парапету наблюдаются нарушения изоляции (отверстия, отслоения); на примыканиях контейнера базовой станции ПАО «ВымпелКом» к настилу кровли и к конструктивным элементам крыши), видимых нарушений герметизации не выявлено. В связи с чем сделан вывод о том, что угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан оборудованием ПАО «ВымпелКом» не выявлено; на крыше здания размещено оборудование связи нескольких операторов; причинами затопления помещения на верхних этажах многоквартирного дома предположительно могут быть выявленные дефекты и недостатки конструктивных элементов и кровли.

Доводы истца о порочности такого заключения ввиду нахождения экспертной организации за пределами Хабаровского края, отсутствием возможности выйти на кровлю дома, отсутствием у исполнителя специального образования опровергаются представленными в материалы дела копией диплома ФИО5, выписками из реестра членов СРО, а также обращением, направленным в адрес ООО «Региострой» об обеспечении допуска от 10.02.2021 № ВР-04/9755. Доказательств того, что указанная заявка на обеспечение допуска не подавалась (отсутствие в журнале регистрации обращений) истцом не представлено.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда о назначении судебной экспертизы по вопросам причинения ущерба имуществу собственников МКД нахождением на кровле базовой станции, ни одной из сторон соответствующее ходатайство не заявлено.

При этом частью 1 статьи 84 АПК РФ полномочия суда по назначению экспертизы по собственной инициативе ограничены случаями, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В настоящем случае проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено.

Рассмотрев доводы ООО «Региострой» о нарушении ПАО «Вымпел-Коммуникации» положений пункта 2.2.5 договора, предусматривающего обязанность хозяйствующего субъекта обязан один раз в год проводить технический осмотр оборудования, о несоответствии базовой станции санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд также учитывает, что в материалы дела обществом представлено экспертное заключение от 24.02.2021 № 0120/2021, согласно которому на момент рассмотрения настоящего спора спорная базовая станция соответствует предъявляемым к ней санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Доводы о порочности такого заключения, в отсутствие доказательств противного, само по себе не свидетельствует о несоответствии изложенных в нем выводов фактическому состоянию базовой станции. 

Кроме того, согласно пунктам 295, 296 СанПин 2.1.3684-21 на этапе разработки проектной документации РЭС оценку влияния уровней ЭМП на здоровье населения разработчик проектной документации должен проводить расчетными методами.

Владелец РЭС, осуществляющий эксплуатацию РЭС, обеспечивает проведение производственного контроля ЭМП, предусматривающего проведение инструментальных исследований уровней ЭМП в течение 10 рабочих дней после дня ввода РЭС в эксплуатацию, далее - один раз в три года.

В случае выявления нарушений условий эксплуатации, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, владелец РЭС своевременно информирует органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, о прекращении деятельности РЭС. 

Доказательств наличия претензий со стороны контролирующего органа – Роспортебнадзора, к состоянию базовой станции не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих  о том, что размещение базовой станции  влечет угрозу жизни, здоровью, имуществу, иную опасность для окружающих, либо такая станция не соответствует предъявляемым к ней санитарно-эпидемиологическим требованиям не установлено. 

В связи с чем судом не установлено обстоятельств существенного нарушения ПАО «Вымпел Коммуникации» условий договора № 2 и оснований для применения положений пункта 7.3 такого договора о возможности его расторжения в одностороннем порядке.

Доказательств, подтверждающих направление ООО «Региострой» уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.2 – за месяц до срока его окончания (то есть до 30 ноября соответствующего года), также не представлено. В связи с чем уведомление от 29.12.2020 № 1-4/2044 также не принимается судом.

Доводы о том, что настоящие требования основаны, в числе прочего на решении собственником, оформленном протоколом № 1 от 31.07.2020, судом отклоняются.

Как следует из содержания указанного протокола, собственники помещений в МКД наделили управляющую организацию правом на обращение в суд и иные органы с требование к ПАО «Вымпел Коммуникации» о демонтаже базовой станции связи с последующим восстановлением покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Вместе с тем в данном случае правоотношения сторона по размещению базовой станции имеют обязательственную природу – регулируются договором № 2.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплено одно из основополагающих начал гражданского законодательства, предусматривающее, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса также ограничивают собственника в реализации его полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, если его действия нарушают права других лиц.

Однако собственниками помещений в МКД решения о расторжении договора № 2 не принималось, оснований считать его расторгнутым, учитывая вышеизложенные обстоятельства, также отсутствуют. На основании изложенного, указанное решение собственников  свидетельствует о наделении управляющей организацией  правом на обращение в суд с настоящим иском, но не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для демонтажа базовой станции на основании решения собрания собственников.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что указанная базовая станция создает угрозу жизни, причиняет вред здоровью, имуществу собственников помещений в МКД, такая станция расположена на крыше дома при наличии на то правовых оснований – договора от 01.03.2015 № 2, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При этом государственная пошлина, оплаченная ООО «Региострой» по платежному поручению от 25.02.2021 № 231 в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.02.2021 № 231.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             К.А. Конфедератова