СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3191/2018-ГКу

г. Пермь

11 мая 2018 года

Дело № А60-66025/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ЖЭК №1 Дзержинского района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2018 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-66025/2017	

по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭК №1 Дзержинского района (ОГРН 1136623006860, ИНН 6623096622)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее – АО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭК №1 Дзержинского района (далее – ООО ЖЭК №1 «ДР», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в периоды с марта по май и с июля по сентябрь 2017 года по договору снабжения электрической энергией, используемой на общедомовые нужды, № 10000/1 от 20.01.2017, в сумме 166 303 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.04.2017 по 24.11.2017, в сумме 13 151 руб. 42 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Классен Н.М.), исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, ООО ЖЭК №1 «ДР», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Заявитель указал, что ранее в его адрес не поступало определения о принятии заявления и подготовке дела, поэтому дать какие-либо возражения ООО ЖЭК №1 «ДР» не имело возможности. Договор № 10000/1 от 20.01.2017 с АО "Роскоммунэнерго" никогда не заключался, не был получен от истца для ознакомления и подписания. Соответственно предмет договора является для ООО ЖЭК №1 «ДР» неизвестным и понять в чем заключается суть претензий не представляется возможным. Ответчику не известно, за какие объекты сложилась задолженность за электрическую энергию.

Истец, АО "Роскоммунэнерго", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК АО "Роскоммунэнерго" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, которое реализует электрическую энергию потребителям в границах частей территорий города Нижний Тагил, Невьянского городского округа, Горноуральского городского округа в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации – АО «Облкоммунэнерго».

ООО ЖЭК №1 «ДР» является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, находящимися по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, 7, 31, 33, ул. Орджоникидзе, 36, ул. Чайковского, 131а, ул. Юности, 35, ул. Дзержинского, 73, ул. Коминтерна, 57, ул. Зари, 50, ул. Окунева, 35 (анкета управляющей организации – л.д.32-36). 

24.01.2017 АО "Роскоммунэнерго" направило ООО ЖЭК №1 «ДР» проект договора снабжения электрической энергией, используемой на общедомовые нужды, № 10000/1 от 20.01.2017, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация (АО "Роскоммунэнерго") обязуется снабжать Исполнителя (ООО ЖЭК №1 «ДР») электрической энергией, используемой на общедомовые нужды в многоквартирном доме (домах), перечень которых установлен в Приложении № 1 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (пункт 1.1).

Проект договора был получен ответчиком 30.01.2017, подписанный экземпляр договора истцу не был возвращен, протокол разногласий к договору или отказ от заключения договора истцу не направлены. 

В периоды с марта по май и с июля по сентябрь 2017 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомости электропотребления, ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей – юридических лиц с протоколами разногласий, урегулирования разногласий). 

Объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и предъявленный к оплате ответчику, определен истцом как разница между объемом электрической энергии по общедомовым приборам учета и суммарным объемом электрической энергии, поставленной в помещения многоквартирных домов), в соответствии положениями раздела 4 договора снабжения электрической энергией, используемой на общедомовые нужды, № 10000/1 от 20.01.2017, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

По расчету истца стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и подлежащей оплате ответчиком, составляет 166 303 руб. 35 коп.  

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. 

Направленная АО "Роскоммунэнерго" претензия от 31.10.2017 № 7/1-7614 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ООО ЖЭК №1 «ДР» задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.04.2017 по 24.11.2017, в сумме 13 151 руб. 42 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания заключенным сторонами договора снабжения электрической энергией, используемой на общедомовые нужды, № 10000/1 от 20.01.2017; доказанности факта поставки истцом в спорные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 166 303 руб. 35 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Наличие в периоды с марта по май и с июля по сентябрь 2017 года у ООО ЖЭК №1 «ДР» статуса управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, находящимися по адресам: Свердловская область, г.Нижний Тагил, проспект Ленинградский, 7, 31, 33, ул.Орджоникидзе, 36, ул.Чайковского, 131а, ул.Юности, 35, ул.Дзержинского, 73, ул. Коминтерна, 57, ул.Зари, 50, ул.Окунева, 35, подтверждено имеющейся в материалах дела анкетой управляющей организации. Какие-либо доказательства выбытия данных многоквартирных домов из управления, а также приобретения электрической энергии у иной, не у АО "Роскоммунэнерго", ресурсоснабжающей организации ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Истец направлял ответчику оферту для заключения договора снабжения электрической энергией, используемой на общедомовые нужды, № 10000/1 от 20.01.2017, которая получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, однако в установленный Правилами № 124 срок ООО ЖЭК №1 «ДР» не направило АО "Роскоммунэнерго" ответ о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, а также об отказе от заключения договора.

Принимая во внимание изложенные ранее положения Правил № 124, апелляционный суд признает заключенным в спорный период между сторонами договор снабжения электрической энергией, используемой на общедомовые нужды, № 10000/1 от 20.01.2017, в редакции истца. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт поставки АО "Роскоммунэнерго" электроэнергии на объекты ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии у ООО ЖЭК №1 «ДР» обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Произведенный истцом расчет размера задолженности подтвержден соответствующими доказательствами, соответствует условиям раздела 4 договора снабжения электрической энергией, используемой на общедомовые нужды, № 10000/1 от 20.01.2017,пункту 21 (1) Правил № 124, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 166 303 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

По расчету истца за период с 15.04.2017 по 24.11.2017 размер пеней, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 13 151 руб. 42 коп. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки с 25.11.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о неизвещении его судом о принятии искового заявления АО "Роскоммунэнерго" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства противоречат материалам дела, согласно которым копия определения от 07.12.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении направлялась Арбитражным судом Свердловской области по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ш.Черноисточинское, д.54, пом.132; почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.4). Доказательств нарушения Почтой России правил вручения почтовых отправлений ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО ЖЭК №1 «ДР» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-66025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭК №1 Дзержинского района (ОГРН 1136623006860, ИНН 6623096622) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А.Иванова