ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1572/2022

город Чита

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  

Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу № А19-1572/2022 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

1037739877295, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс  

сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 309 руб. 60 коп. суммы  

платы за нахождение вагона на путях общего пользования, 22 руб. 32 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 31.03.2022,  

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью  

«Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  

ответственностью «Братский бензин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Транс сервис» (далее – ответчик, ООО  «Транс сервис») о взыскании 309 руб. 60 коп. суммы платы за нахождение вагона на путях  общего пользования, 22 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.05.2021 по 31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Братский бензин».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года в  удовлетворении иска отказано.  

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на законность требований и  ошибочные выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности оплатить нахождение  спорного вагона на общих путях, который был выставлен без оформления  

соответствующих документов. Виновным в простое вагона, по мнению апеллянта,  является ответчик.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, указал на законность принятого судом первой инстанции решения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  01.07.2018 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Транс сервис» (владелец) заключен  договор № Т/235 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,  примыкающего к станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги – филиала  ОАО «РЖД», согласно условиям которого перевозчиком подаются вагоны контрагентам  владельца пути.  

Согласно пункту 18 «б» договора владелец уплачивает перевозчику с лицевого  счета «плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для  нахождения на них порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо  иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по  причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии со статьей 39 Федерального  закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта».  

В мае 2021 года на путях общего пользования станции ФИО2.ж.д.  простаивал порожний вагон № 57101107, грузоотправителем которого является ООО  «Братский бензин», выведенный с пути необщего пользования ООО «Транс Сервис» без  оформленного перевозочного документа, что подтверждается памяткой приемосдатчика  ф. ГУ-45 № 1591, простой вагона зафиксирован актами общей формы ф. ГУ-23ВЦ.  

По ведомости подачи и уборки вагонов ф. 46ВЦ/Э № 053296 станции ФИО3.ж.д. перевозчиком произведено начисление платы за нахождение вагона на путях  общего пользования, согласно статье 39 Устава ЖДТ. Расчет платы составил 309 руб. 60  коп.  

Претензией от 06.07.2021 истец потребовал с ответчика внести указанную плату и  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Письмом от 03.08.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии,  указав, что виновным в простое вагона не является.  

Заявляя требования, истец, сославшись на пункт 18 «б» указанного договора,  статью 39 Устава железнодорожного транспорта, указал на обязанность ответчика внести  спорную плату, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 616, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39  Устава железнодорожного транспорта и, приняв во внимание, что согласно справке о  вагоне из АБД ПВ собственником спорного вагона является ООО «Брансвик Рейл»,  арендатором - ООО «Трансойл»; отправка вагона на ремонт осуществлялась по заявке  арендатора, причиной простоя явилось превышение количества вагонов, направленных на  ремонт, пришел к выводу, что ответчик и ООО «Братский бензин» не относятся к числу  субъектов, обязанных проводить ремонт спорного вагона и не могут в данном случае  считаться виновными в его простое. Доказательства того, что простой вагона был вызван  именно действиями (бездействием) ответчика, суду не представлены.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Все мотивы,  которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в  обжалуемом судебном акте.  

В данном случае обязанность вносить плату за нахождение спорного вагона на  путях общего пользования предусмотрена статьей 39 Устава железнодорожного  транспорта.  

В силу положений части 12 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования подвижного состава по причинам, зависящим от  грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев путей  необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на путях  общего пользования подвижного состава. Плата за нахождение на путях общего  пользования вагонов включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в  перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким  нахождением.  

Из буквального содержания статьи 39 Устава следует, что плата за нахождение на  путях общего пользования вагонов вносится виновными лицами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, принимая во внимание факт того, что причиной простоя спорного вагона  явилось «превышение количества отправляемых вагонов по договору на ремонт» (акты  общей формы № 1/4916, № 1/4892), доказательств, безусловно свидетельствующих о том,  что простой вагона вызван именно действиями (бездействием) ответчика, истцом в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.  

Как верно отмечено судом, ответчик является исполнителем по заданию ООО  «Братский Бензин» по направлению вагона на ремонт, что подтверждается памяткой  приемосдатчика на подачу-уборку вагонов № 88. Спорным вагоном ответчик не может ни  пользоваться, ни распоряжаться.  

Следовательно, то обстоятельство, что вагон выставлен ответчиком, само по себе  не может возлагать на него обязанность по оплате платы за простой на путях общего  пользования за спорный вагон.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется. В данном случае спорные обстоятельства  установлены судом по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что  соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, из договора перевозки - транспортной железнодорожной накладной   № ЭЬ143948 от 13.05.2021 следует, что отправителем спорного вагона АО «Вагонная  ремонтная компания - 1» в ремонт является ООО «Трансойл».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  установленных обстоятельств, несогласие заявителя жалобы с выводами суда не  свидетельствует о нарушении судом указанных норм материального права.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и  руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  

сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу   № А19-1572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 В.Л. Каминский  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.12.2021 21:33:43Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 22:26:57

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ